Distrazione delle spese: rimedi per l'omissione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell’avvocato costituisce un errore materiale. In un caso contro l’Agenzia delle Entrate, la Corte aveva erroneamente omesso di disporre il pagamento diretto delle spese al legale del contribuente vittorioso. Con una successiva ordinanza, ha corretto il proprio provvedimento, stabilendo che il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell’errore materiale, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: Come Correggere l’Omissione del Giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato, consentendogli di ottenere il pagamento delle proprie competenze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una specifica richiesta, omette di pronunciarsi su questo punto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, escludendo l’impugnazione e optando per una via più rapida ed efficiente.

Il Contesto del Caso: Una Vittoria Incompleta

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra un contribuente e l’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione finanziaria aveva proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole al contribuente. Il legale di quest’ultimo, nel depositare la propria memoria difensiva, aveva formulato espressa richiesta di distrazione delle spese a proprio favore, dichiarandosi antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, rigettava il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e la condannava al pagamento delle spese di giudizio in favore del contribuente. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, non vi era alcuna menzione della richiesta di distrazione avanzata dal difensore.

Il Rimedio Corretto alla Mancata Distrazione delle Spese

Di fronte a questa omissione, il legale non ha proposto un’impugnazione ordinaria, ma ha attivato il procedimento per la correzione di errore materiale. La sua tesi era che l’omessa pronuncia su un’istanza ritualmente presentata non costituisse un vizio di giudizio, ma una mera svista materiale, suscettibile di essere sanata con una procedura più snella.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa prospettiva. Secondo gli Ermellini, l’omissione sulla richiesta di distrazione delle spese configura un classico esempio di errore materiale, emendabile tramite il procedimento di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., applicabile anche ai provvedimenti della Suprema Corte in virtù dell’art. 391-bis c.p.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio nomofilattico ribadito è che, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, il rimedio contro l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione non è l’impugnazione, ma la correzione.

Le ragioni sono molteplici:
1. Natura della richiesta: L’istanza di distrazione non è una domanda autonoma, ma una richiesta accessoria legata alla condanna alle spese. La sua omissione non altera il nucleo logico-giuridico della decisione principale.
2. Efficienza processuale: Il procedimento di correzione è molto più rapido di un’impugnazione, garantendo il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.).
3. Tutela del difensore: Questa procedura consente al difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi, realizzando più efficacemente il proprio diritto al compenso.

Richiamando precedenti specifici (Cass. n. 5082/2024 e n. 12437/2017), la Corte ha disposto la correzione del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la formula rituale: «, da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario».

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio a tutela della professione forense. L’avvocato che si veda negare per una semplice svista la distrazione delle spese non è costretto a intraprendere il lungo e complesso percorso di un’impugnazione. Può, invece, avvalersi del più agile strumento della correzione dell’errore materiale, ottenendo una rapida rettifica del provvedimento e la piena soddisfazione del proprio diritto al compenso. Una soluzione che coniuga la tutela del singolo con i principi di economia ed efficienza processuale.

Cosa succede se il giudice si dimentica di decidere sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, ritualmente proposta dal difensore, costituisce un errore materiale del provvedimento giudiziario.

Qual è lo strumento corretto per rimediare a questa omissione?
Il rimedio corretto non è un mezzo di impugnazione ordinario, bensì il procedimento di correzione dell’errore materiale previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché si usa la procedura di correzione dell’errore materiale e non un’impugnazione?
Si utilizza questa procedura perché è più rapida ed efficiente, rispetta il principio della ragionevole durata del processo e consente al difensore di ottenere più velocemente un titolo esecutivo, dato che la richiesta di distrazione non è considerata una domanda autonoma ma accessoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18047/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio quale difensore distrattario e antistatario di COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, controricorrente nel procedimento RGR n. 28818/2016, con domicilio digitale pec EMAIL,

-ricorrente- contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 20758/2024 depositata il 25/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso 5/12/2016 l’RAGIONE_SOCIALE propose ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 646/03/2016 emessa dalla CTR della Liguria, che aveva accolto l’appello proposto da NOME e annullato l’atto impugnato per difetto di prova della sua notificazione.

Il contribuente controricorrente ha depositato, in data 12 marzo 2024, memoria contenente l’espressa richiesta della distrazione RAGIONE_SOCIALE spese ripetibili del controricorrente vittorioso in favore del suo difensore antistatario e distrattario ex art. 93 c.p.c.

Con ordinanza depositata il 25 luglio 2024, recante il n. 20758, la RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il ricorso e condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del contribuente controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, liquidandole in euro 5.800,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi agli accessori di legge. Nulla ha disposto in merito alla distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO difensore del contribuente
AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione per correzione di errore materiale affidato ad unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 93, 287, 391 bis, comma 1, cod. proc. civ. in relazione all’art. 391 bis, comma 1, secondo periodo, cod. proc. civ., per aver la RAGIONE_SOCIALE. omesso di pronunciarsi in ordine alla richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore del difensore antistatario. A fronte del consolidato orientamento di codesta Suprema Corte, l’ordinanza emessa risulta pertanto affetta da mero errore materiale, suscettibile di rettifica mediante istanza di parte proponibile dal difensore distrattario, senza necessità di essere assoggettato alla disciplina RAGIONE_SOCIALE impugnazioni.
Viene pertanto invocata la correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 20758 del 2024, pubblicata in data 25 luglio 2024, per l’ omessa

pronuncia in punto distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore della contribuente.

L’istanza di correzione è meritevole d’essere accolta.

Invero, va fatta piana applicazione del principio nomofilattico in base al quale: ‘ In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito non già dagli ordinari mezzi di impugnazione (non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi alla stregua di domanda autonoma), bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., il quale, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. (che ad esso si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese), consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione’ (Cass. n. 5082 del 2024; v. anche Cass. n. 12437 del 2017).
P.Q.M.

dispone che il dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 20758/2024, pubblicata in data 25 luglio 2024, sia corretto aggiungendo, in fine, dopo le parole « e agli accessori di legge », le parole « , da distrarsi in favore del difensore, dichiaratosene antistatario ».

Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della menzionata ordinanza.

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.