Distrazione delle spese: rimedi e correzione d'errore

Una società contribuente si è vista accogliere il ricorso in Cassazione, ma l’ordinanza non ha disposto il pagamento delle spese legali direttamente al suo avvocato, nonostante la richiesta di distrazione delle spese. Il legale ha quindi presentato istanza di correzione per errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, affermando che la procedura di correzione, e non l’impugnazione, è il rimedio corretto, più rapido ed efficiente per sanare tale omissione, garantendo così una tutela celere al difensore antistatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: La Correzione d’Errore è il Rimedio Giusto

L’istituto della distrazione delle spese processuali rappresenta una garanzia fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi per il proprio cliente. Ma cosa succede se il giudice, pur accogliendo la domanda principale, dimentica di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, indicando la procedura di correzione dell’errore materiale come la via maestra da seguire, anziché un complesso procedimento di impugnazione. Analizziamo questa importante decisione.

Il Fatto: Un’Omissione nel Dispositivo

Una società, difesa da un legale che si era dichiarato antistatario, otteneva una vittoria in Corte di Cassazione. La Corte, con una precedente ordinanza, aveva cassato la decisione impugnata e annullato un avviso di intimazione, condannando l’Amministrazione finanziaria al pagamento delle spese di giudizio. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, era stata omessa la parte relativa alla distrazione delle spese a favore del difensore. In pratica, la Corte aveva ordinato il pagamento alla società cliente e non direttamente al suo avvocato, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta nel ricorso.

La Richiesta di Correzione

Di fronte a questa omissione, l’avvocato non ha proposto un nuovo ricorso, ma ha depositato un’istanza di correzione di errore materiale. Con tale atto, ha chiesto alla Corte di emendare la precedente ordinanza, inserendo la dicitura che disponeva il pagamento delle spese, già liquidate, direttamente in suo favore. Si trattava di sanare una svista che, pur non alterando il merito della decisione, aveva un impatto concreto sulla riscossione del suo credito professionale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla distrazione delle spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, fornendo motivazioni chiare e in linea con un recente orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un errore di giudizio che richiede un’impugnazione, ma un mero errore materiale emendabile con la procedura più snella prevista dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile.

La Corte ha sottolineato che questo approccio è in piena sintonia con l’articolo 93, comma 2, del codice di procedura civile e persegue diversi obiettivi virtuosi:

1. Rispetto del Principio di Ragionevole Durata del Processo: Evitare un nuovo giudizio di impugnazione riduce drasticamente i tempi per ottenere un provvedimento corretto.
2. Efficienza: La procedura di correzione è più rapida e meno onerosa per le parti e per il sistema giudiziario.
3. Tutela del Difensore: Garantisce al legale distrattario di ottenere rapidamente un titolo esecutivo valido per recuperare il proprio credito professionale direttamente dalla parte soccombente.

La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla decisione principale sulle spese, il che giustifica l’utilizzo di uno strumento correttivo piuttosto che impugnatorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha ordinato la modifica del dispositivo della propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario. Questa decisione consolida un principio di fondamentale importanza pratica: in caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione, il rimedio esperibile è la correzione dell’errore materiale. Si tratta di una soluzione che favorisce l’efficienza processuale e rafforza la tutela dei diritti dell’avvocato, assicurando che una semplice svista possa essere rettificata in modo celere e senza la necessità di avviare un nuovo, lungo e costoso procedimento giudiziario.

Cosa fare se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto non è proporre un’impugnazione, ma presentare un’istanza di correzione di errore materiale ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c.

Perché la correzione di errore materiale è preferibile all’impugnazione in questo caso?
La procedura di correzione è considerata più adeguata perché è più rapida, rispetta il principio della ragionevole durata del processo e consente al difensore di ottenere più celermente un titolo esecutivo per il recupero delle proprie competenze.

La richiesta di distrazione delle spese è considerata una domanda autonoma?
No, la giurisprudenza citata chiarisce che la richiesta di distrazione non si qualifica come una domanda autonoma, ma come un’istanza collegata alla condanna principale sulle spese. Per questo motivo, la sua omissione è sanabile con un procedimento correttivo e non con un mezzo di impugnazione ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27377/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, pec , che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Avente per oggetto l’istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 23889/2024 pubblicata in data 05/09/2024 . Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ordinanza n. 23889/2024, pubblicata in data 05/09/2024, questa Corte ha accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, n. 248/2022, pubblicata in data 07/04/2022, cassando la pronuncia impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di intimazione n. 08320199001484405NUMERO_CARTA Ha, poi, condannato la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidandole in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento dei compensi, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, mentre ha disposto la compensazione delle spese dei gradi di merito.
L’Avv. NOME COGNOME con istanza depositata in data 11/09/2024, ha chiesto di « correggere, con cortese sollecitudine, l’errore materiale innanzi rilevato, condannando la controparte alla refusione delle spese del giudizio di legittimità, già liquidate in dispositivo, e conseguenti oneri di legge, direttamente in favore dello scrivente avv. NOME COGNOME dichiarato antistatario, ordinando a tal fine gli adempimenti ritenuti opportuni. »

…

Considerato che:

L’istanza di correzione di errore materiale deve essere accolta, considerato che nel ricorso in cassazione la parte ricorrente ha

chiesto la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario.

Questa Corte ha precisato, anche recentemente, che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito non già dagli ordinari mezzi di impugnazione (non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi alla stregua di domanda autonoma), bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., il quale, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. (che ad esso si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese), consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass., 26/02/2024, n. 5082).
Di conseguenza, nel dispositivo dell’ordinanza n. 23889/2024 deve essere aggiunta nella parte relativa alla condanna alle spese la distrazione in favore del procuratore antistatario, avv. NOME COGNOME.

…

P.Q.M.

Dispone che nell’ordinanza di questa Corte n. 23889/2024, pubblicata in data 05/09/2024, laddove è scritto:

200,00 ed agli accessori di legge; dispone la compensazione delle spese dei gradi di merito. »

si legga invece:

« condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento dei compensi, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario avv. NOME COGNOME dispone la compensazione delle spese dei gradi di merito. »

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.