Distrazione delle spese: la correzione della Cassazione

Una contribuente vinceva una causa contro l’Agenzia delle Entrate. I suoi legali avevano richiesto la distrazione delle spese, ma la Corte di Cassazione, per una svista, non l’aveva disposta nella prima ordinanza. Con un successivo provvedimento, la Corte ha corretto l’errore materiale, specificando che le spese legali liquidate devono essere pagate direttamente agli avvocati difensori, in quanto dichiaratisi antistatari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: L’Importanza della Correzione dell’Errore Materiale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come il sistema giudiziario possa porre rimedio ai propri errori, anche a quelli meramente formali. Il caso riguarda la mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore degli avvocati della parte vittoriosa, un istituto fondamentale per la tutela della professione forense. Analizziamo come la Suprema Corte ha risolto la questione attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva ottenuto una vittoria in un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione contro l’Agenzia delle Entrate – Riscossione. La Corte aveva condannato l’ente al pagamento delle spese di lite, quantificate in euro 4.200,00 oltre accessori.
Tuttavia, i legali della ricorrente avevano ritualmente presentato, nel corso del giudizio, una domanda di distrazione delle spese ai sensi dell’art. 93 c.p.c., dichiarandosi ‘antistatari’, ovvero di aver anticipato le spese e di non aver ricevuto compenso dalla loro assistita. Per una mera svista, il dispositivo dell’ordinanza originaria aveva omesso di disporre tale distrazione, ordinando il pagamento genericamente a favore della parte.

La Decisione della Corte sulla distrazione delle spese

Constatata l’omissione, la parte ricorrente ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale. La Corte di Cassazione, riesaminati gli atti, ha accolto la richiesta.
Il Collegio ha riconosciuto che l’errore era emerso ictu oculi (a colpo d’occhio) dagli atti di causa, poiché la richiesta di distrazione era stata correttamente formulata ma, per una semplice dimenticanza, non era stata trasposta nel dispositivo della decisione. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell’ordinanza precedente, specificando che la condanna al pagamento delle spese doveva intendersi ‘con distrazione in favore degli Avvocati, antistatari’.

Le Motivazioni della Correzione

La motivazione della Corte si fonda sulla natura dell’errore commesso. Non si trattava di un errore di giudizio, che avrebbe richiesto un mezzo di impugnazione, ma di un palese errore materiale. Quest’ultimo si verifica quando vi è una discrasia tra il pensiero del giudice, correttamente formatosi, e la sua estrinsecazione materiale nel testo del provvedimento.
Nel caso specifico, la presenza agli atti della rituale richiesta di distrazione rendeva evidente che la sua omissione nel dispositivo era frutto di una svista e non di una volontà di rigettare la richiesta. La procedura di correzione, più snella rispetto a un’impugnazione, è lo strumento previsto dall’ordinamento proprio per sanare questo tipo di imperfezioni, garantendo che il provvedimento rifletta fedelmente la volontà del decidente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce l’importanza dell’istituto della distrazione delle spese come strumento di garanzia per l’avvocato che anticipa i costi del giudizio per il proprio cliente. Essa assicura al legale un diritto a ricevere il pagamento direttamente dalla parte soccombente, senza dover passare attraverso il proprio assistito.
Inoltre, la decisione conferma che il rimedio della correzione dell’errore materiale è applicabile anche in caso di omissione della pronuncia sulla distrazione, a condizione che la richiesta fosse stata tempestivamente e ritualmente formulata. Ciò rappresenta una tutela per i difensori e un monito sull’importanza della precisione nella redazione dei provvedimenti giudiziari, pur riconoscendo che anche ai massimi livelli della giurisdizione può capitare una svista, per la quale esiste un apposito e celere rimedio.

Che cos’è la distrazione delle spese?
È un meccanismo previsto dalla legge per cui il giudice, su richiesta dell’avvocato che si dichiara ‘antistatario’, ordina alla parte che ha perso la causa di pagare le spese legali direttamente all’avvocato della parte vincitrice, anziché alla parte stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha dovuto emettere una seconda ordinanza?
La Corte ha emesso una seconda ordinanza per correggere un ‘errore materiale’. Nella prima decisione, pur essendoci una richiesta valida da parte dei legali, la Corte aveva dimenticato per una svista di specificare che le spese dovevano essere pagate direttamente agli avvocati.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Se la richiesta è stata presentata correttamente e l’omissione è dovuta a una mera svista (errore materiale), come nel caso in esame, la parte interessata può chiedere la correzione del provvedimento. La Corte provvederà quindi a integrare la decisione originale con la disposizione mancante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16146 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7828/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima sito in Foggia, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA N. 32383/2024 depositata in data 13 dicembre 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME risultava vittoriosa nel giudizio iscritto avanti a questa Corte con il numero di ruolo 7828/2021, esitato con ordinanza n. 32383/2024, che vedeva la soccombenza dell’Agenzia delle Entrate.

Correzione errore materiale

La ricorrente ha proposto ricorso per correzione dell’errore materiale essendo stata presentata in sede di ricorso per cassazione, rituale domanda di distrazione a favore dei legali rappresentanti della parte privata, qualificatesi come antistatari, delle somme riconosciute a titolo di spese giudiziali ex art. 93, quarto comma, cod. proc. civ. e non avendo la Corte a tanto provveduto.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

Considerato che:

L’errore materiale emerge ictu oculi dagli atti, atteso che nel dispositivo della pronuncia il Collegio ha affermato che: «condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge», non disponendo per una mera svista, dunque, la distrazione delle spese a favore degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Pertanto, può darsi corso alla correzione nel senso che laddove è scritto, nel dispositivo, «condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge», deve leggersi e intendersi «condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge, con distrazione in favore degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari».

P.Q.M.

La Corte dispone correggersi l’ordinanza n. 32383/2024, depositata in data 13 dicembre 2024, nel senso che là ove è scritto, nel

dispositivo, «condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge», deve leggersi e intendersi «condanna l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese di lite di questo grado di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, I.V.A. e C.P.A, come per legge, con distrazione in favore degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari».
Così deciso in Roma il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.