Distrazione delle spese: la Cassazione e l'errore

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. In un caso contro l’Amministrazione Finanziaria, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per il proprio cliente ma il giudice aveva omesso di disporre il pagamento delle spese direttamente in suo favore, come richiesto. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione dell’errore materiale. Questa decisione, in linea con i principi di economia processuale, consente al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: Errore Materiale se il Giudice la Omette

La distrazione delle spese processuali è un istituto fondamentale per la professione forense, che consente al difensore di recuperare direttamente dalla parte soccombente le spese anticipate e gli onorari. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, dimentica di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un errore materiale, sanabile con una procedura rapida e non con un lungo e complesso appello.

Il Contesto del Caso: La Vittoria e l’Omissione

Il caso trae origine da una controversia tributaria in cui una contribuente, difesa dal suo legale, aveva ottenuto una vittoria in Cassazione contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte, nel decidere a favore della ricorrente, aveva correttamente condannato l’Amministrazione alla refusione delle spese legali. Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici avevano omesso di accogliere l’istanza di distrazione delle spese che l’avvocato aveva formulato, avendo dichiarato di aver anticipato i costi del giudizio per la sua cliente.

Omessa Pronuncia sulla Distrazione delle Spese: Appello o Correzione?

Di fronte a questa omissione, si è posta una questione cruciale di natura processuale: quale è il rimedio corretto per il difensore? È necessario intraprendere un nuovo giudizio di impugnazione per far valere il proprio diritto o esiste una via più semplice? La legale ha scelto di percorrere la seconda strada, presentando un’istanza per la correzione di errore materiale, sostenendo che l’omissione non era una decisione nel merito, ma una semplice svista.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del difensore. Ha stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione non costituisce un vizio che richiede un’impugnazione ordinaria. Si tratta, invece, di un errore materiale che può e deve essere corretto attraverso il procedimento specifico previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di correggere il dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la formula “con distrazione in favore del difensore antistatario”.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un solido orientamento giurisprudenziale, consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Le motivazioni principali sono le seguenti:
1. Natura Accessoria dell’Istanza: La richiesta di distrazione delle spese non è una domanda autonoma, ma una richiesta accessoria alla condanna principale sulle spese. La sua omissione non altera la sostanza della decisione, che rimane la condanna della parte soccombente.
2. Principio di Ragionevole Durata del Processo: Ricorrere all’impugnazione sarebbe sproporzionato e contrario al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. La procedura di correzione è molto più rapida ed efficiente, garantendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.
3. Efficienza Processuale: Qualificare l’omissione come errore materiale consente di rimediare a una svista senza appesantire il sistema giudiziario con un nuovo grado di giudizio, in linea con i principi di economia processuale.

Conclusioni: Un Principio di Efficienza Processuale

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale a tutela dei difensori. Stabilisce in modo inequivocabile che l’omissione sulla distrazione delle spese è un errore materiale, facilmente emendabile. Per gli avvocati, ciò significa poter contare su uno strumento agile ed efficace per veder riconosciuto il proprio diritto al rimborso diretto delle spese, senza dover affrontare le lungaggini e i costi di un’impugnazione. La decisione della Cassazione rappresenta un importante presidio di efficienza e giustizia nel sistema processuale.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, tale omissione costituisce un errore materiale. Non è necessario un nuovo appello, ma si può risolvere il tutto tramite la procedura di correzione dell’errore materiale, che è più rapida ed efficiente.

Perché l’omissione sulla distrazione delle spese è considerata un errore materiale e non un errore di giudizio?
Perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una modalità di pagamento accessoria alla condanna principale sulle spese. L’omissione non riguarda il merito della decisione (chi deve pagare), ma solo una modalità esecutiva (a chi deve pagare), configurandosi quindi come una svista.

Qual è il vantaggio pratico di usare la procedura di correzione invece dell’appello in questo caso?
Il vantaggio principale è la rapidità. La procedura di correzione consente al difensore di ottenere un titolo esecutivo corretto in tempi molto più brevi rispetto a quelli di un giudizio di impugnazione, garantendo un recupero più celere delle spese anticipate e dei compensi, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 23/07/2024

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – per la correzione di errore materiale della ordinanza n. 36760/2021, depositata il 25 novembre 2021, della Corte Suprema di Cassazione; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024, dal AVV_NOTAIO.

ERRORE materialecorrezione di

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27505/2022 R.G. proposto da AVV_NOTAIO (cf.: CODICE_FISCALE), nella qualità di difensore di NOME nel giudizio iscritto al R.G.N. 16444/2018, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (studio COGNOME ; cf. CODICE_FISCALE);

-ricorrente – contro

Rilevato che:

-con ordinanza n. 36760/2021, depositata il 25 novembre 2021, questa Corte ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 7883/2017, depositata il 20 dicembre 2017, della Commissione tributaria regionale del Lazio, e -cassando la sentenza impugnata, con accoglimento del l’originario ricorso della contribuente -in punto di spese processuali ha così statuito (al terzo capoverso): « Compensa le spese del giudizio di merito; condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla ricorrente che liquida in euro 3.000,00 per compensi, euro 200, per esborsi, oltre rimborso forfettario ed accessori come per legge»;
-l’AVV_NOTAIO ricorre, quindi, con la procedura di correzione di errore materiale , deducendo che l’ordinanza ha omesso di pronunciare sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta da essa esponente;

-l’ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

-come risulta dal ricorso per cassazione iscritto al R.G.N. 16444/2018, e definito dalla Corte con la citata ordinanza, la ricorrente aveva richiesto disciplinarsi le spese del giudizio secondo soccombenza «con distrazione in favore del sottoscritto difensore che rende la dichiarazione di cui all’art. 93 c.p.c.»;

le Sezioni Unite della Corte hanno, quindi, statuito che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod.
proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione (Cass. Sez. U., 7 luglio 2010, n. 16037; adde , ex plurimis , Cass., 26 febbraio 2024, n. 5082; Cass., 17 maggio 2017, n. 12437);
l’istanza di correzione va, pertanto, accolta dietro integrazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE spese processuali con la disposizione relativa alla loro distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO antistatario NOME COGNOME;

la natura amministrativa del procedimento di correzione di errore materiale esclude ogni statuizione sulle spese processuali (Cass., 22 giugno 2020, n. 12184; Cass., 4 gennaio 2016, n. 14; Cass., 17 settembre 2013, n. 21213).

P.Q.M.

La Corte

-dispone che il dispositivo dell ‘ ordinanza di questa Corte, n. 36760/2021, depositata il 25 novembre 2021, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «come per legge» (di cui al terzo capoverso), «, con distrazione in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO.»;

-manda alla Cancelleria per l’annotazione e la notifica alle parti della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.