Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, tale omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione, senza necessità di impugnare la decisione. Nel caso specifico, un’ordinanza che condannava l’Agenzia Fiscale al pagamento delle spese è stata corretta per includere il pagamento diretto in favore dell’avvocato della società contribuente, che si era dichiarato antistatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: L’Omissione è Errore Materiale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sezione tributaria, ha ribadito un principio fondamentale per gli avvocati: l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo significa che la dimenticanza può essere sanata con una procedura snella e veloce, senza dover intraprendere la complessa via dell’impugnazione. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per i professionisti legali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra l’Agenzia Fiscale e una società in nome collettivo. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva dato ragione alla società, rigettando il ricorso dell’Agenzia e condannandola al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva omesso di specificare che tali spese dovessero essere liquidate direttamente in favore del difensore della società, il quale ne aveva fatto esplicita richiesta dichiarandosi antistatario, ovvero colui che ha anticipato i costi del giudizio.

Di fronte a questa omissione, l’avvocato ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare l’ordinanza con la disposizione sulla distrazione delle spese a suo favore.

La Decisione della Corte: Sì alla Correzione

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese rappresenta a tutti gli effetti un errore materiale. Di conseguenza, ha ordinato la correzione del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la formula “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to [Nome] dichiaratosi antistatario”.

La Corte ha inoltre precisato che per questo tipo di procedimento non è previsto alcun provvedimento sulle spese, poiché non si configura una vera e propria controversia con una parte vittoriosa e una soccombente. L’obiettivo è semplicemente quello di rettificare una svista del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione sulla distrazione delle spese

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite. È stato chiarito che il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è proprio la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli articoli 287 e seguenti del Codice di Procedura Civile. Questa procedura è preferibile ai mezzi di impugnazione ordinari per diverse ragioni:

1. Efficienza e Rapidità: Garantisce una maggiore rapidità nel soddisfare il diritto del difensore a recuperare le somme anticipate, in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.
2. Natura della Richiesta: La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese, il che giustifica un rimedio più semplice rispetto a un’impugnazione.
3. Validità della Richiesta: La Corte ha ribadito che la richiesta di distrazione è valida anche se l’avvocato non dichiara esplicitamente di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari, poiché tale condizione si considera implicitamente contenuta nella domanda stessa.

La Suprema Corte ha quindi applicato questo principio, disponendo la correzione dell’errore e l’annotazione della modifica sull’originale dell’ordinanza a cura della cancelleria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma una tutela importante per la professione forense. Gli avvocati che si trovano di fronte a un’omissione sulla distrazione delle spese sanno di poter contare su uno strumento agile e veloce come il procedimento di correzione dell’errore materiale per far valere i propri diritti. Non è necessario avviare un lungo e costoso giudizio di impugnazione per sanare quella che, a tutti gli effetti, è una semplice svista. La decisione rafforza la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia, garantendo al difensore antistatario di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per il recupero del proprio credito professionale.

Cosa fare se il giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto è avviare il procedimento di correzione degli errori materiali ai sensi degli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile, e non un mezzo di impugnazione ordinario.

La richiesta di distrazione delle spese deve essere formulata in modo esplicito e dettagliato?
No, la Corte ha precisato che la richiesta di distrazione si considera validamente proposta anche se manca l’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari, poiché questa condizione è implicitamente contenuta nella domanda stessa.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di errore materiale relativo alla distrazione delle spese?
No, l’ordinanza stabilisce che nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato in questo tipo di procedimento, poiché non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente, specialmente in assenza di opposizione della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

Oggetto: Tributi

CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Sul ricorso n. 12384 del ruolo generale dell’anno 20 18 proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

-(già) ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., CODA NOME, in proprio e nella qualità di socio, CODA NOME, in qualità di socia, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME in forza di

procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliati in Roma, al V.INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

-(già) controricorrenti-

AVVERSO l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, sezione tributaria, n. 34644 del 2024 e depositata il 27 dicembre 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11 giugno 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

L’Avv.to NOME COGNOME nella qualità di difensore di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., CODA NOME, in proprio e nella qualità di socio, COGNOME NOMECOGNOME in qualità di socia, ha depositato istanza regolarmente notificata – per la correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 34644 del 2024, resa nel procedimento n. RGN 12384/2018, depositata il 27 dicembre 2024, nella parte in cui, in dispositivo, questa Corte, rigettando il ricorso, condannava l’Agenzia dell e entrate, in persona del Direttore pro tempore, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 7.600,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, senza disporre la distrazione delle spese in favore dell’avvocato medesimo, dichiaratosi antistatario nel controricorso;
L’Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva;

Considerato che

-va osservato che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli art. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto

dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012; Cass. n. 12437 del 2017). Le Sezioni Unite di questa Corte, nel ribadire che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali, hanno inoltre precisato che il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (ord. n. 31033 del 2019; da ultimo, Cass. sez. 6-5, n. 26470 del 2022; Cass. se z. 6 – 5, Ordinanza n. 937 del 2023);
-all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380-bis.1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

-l’ordinanza n. n. 34644 del 2024 è effettivamente affetta da errore materiale in quanto la richiesta di distrazione delle spese era stata avanzata dall’Avv.to NOME COGNOME nel controricorso, mentre nulla si rinviene in tal senso in dispositivo;

-pertanto, deve procedersi alla correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta ordinanza, aggiungendo, nel dispositivo a pagina 10, dopo le parole “accessori di legge”, le parole “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”;

– nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in mancanza di opposizione de ll’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013; Sez. 5, Ordinanza n. 12739 del 2024);

visto l’art. 391-bis c.p.c.;

P. Q. M.

dispone che l’ordinanza di questa Corte, sezione tributaria, n. 34644 del 2024, depositata il 27 dicembre 2024, venga corretta, in dispositivo, aggiungendo, a pag. 10, dopo le parole “accessori di legge” le parole “con distrazione delle spese in favore dell’Avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario”. Dispone che le correzioni siano annotate, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.