Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’appello, ma la più celere procedura di correzione. Nel caso specifico, un’ordinanza ha rettificato una precedente sentenza, inserendo la clausola di distrazione delle spese a favore del legale di una società vittoriosa contro l’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle Spese: L’Ordinanza che Chiarisce Come Correggere l’Omissione del Giudice

La distrazione delle spese legali è un istituto fondamentale che tutela il lavoro del difensore. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo le ragioni della parte vittoriosa, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio corretto, confermando che la via da seguire non è quella dell’impugnazione, ma un procedimento più snello e rapido. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto: Una Vittoria con un’Omissione

Il caso nasce da un contenzioso tra una società e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva respinto il ricorso dell’ente pubblico, condannandolo al pagamento delle spese legali in favore della società. Tuttavia, nella stesura del dispositivo, i giudici avevano omesso di inserire la clausola di distrazione delle spese a beneficio del legale della società, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita e tempestiva richiesta nei suoi atti difensivi.

Di fronte a questa omissione, che avrebbe costretto l’avvocato a dover richiedere il proprio compenso al cliente anziché riceverlo direttamente dalla parte soccombente, il difensore ha agito per tutelare i propri diritti.

La Procedura Corretta e il Principio della Distrazione delle Spese

Invece di intraprendere un complesso percorso di impugnazione, l’avvocato ha correttamente attivato il procedimento per la correzione di errore materiale. La tesi sostenuta è che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione non costituisce un vizio di giudizio che inficia la logica della decisione, bensì una mera svista, un errore materiale appunto.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa impostazione, ribadendo un principio di diritto già consolidato. La richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che incide solo sulle modalità di pagamento delle spese liquidate. Di conseguenza, la sua omissione non richiede una nuova valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su solide basi normative e giurisprudenziali. Richiamando precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite, ha affermato che “in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile (…) è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione”.

Questa scelta procedurale, sottolinea la Corte, non è solo formalmente corretta, ma risponde anche a principi costituzionali. Garantisce infatti il rispetto della ragionevole durata del processo, consentendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi molto più rapidi rispetto a un normale giudizio di impugnazione.

Inoltre, l’ordinanza specifica che, grazie alla previsione dell’art. 391-bis del codice di procedura civile, la stessa Corte di Cassazione ha il potere di correggere i propri errori materiali in qualsiasi tempo, anche d’ufficio.

Nel caso di specie, è stato accertato che la richiesta di distrazione era stata ritualmente formulata in una memoria depositata prima della decisione. Pertanto, l’omissione nella sentenza era inequivocabilmente un errore materiale da sanare.

Le Conclusioni: La Soluzione e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha disposto la riunione dei fascicoli e ha ordinato la correzione della precedente sentenza. La cancelleria dovrà annotare sull’originale del provvedimento che, dopo le parole «accessori di legge», deve intendersi aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’avv. [Nome Anonimizzato]».

Le implicazioni pratiche di questa decisione sono significative per ogni avvocato. Essa conferma che, in caso di mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, non è necessario avviare un lungo e costoso processo di appello. È sufficiente presentare un’istanza di correzione, una procedura più agile che porta a una rapida rettifica del provvedimento. Un’ultima nota importante: la Corte ha specificato che per il procedimento di correzione non vi è condanna alle spese, poiché non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione è qualificata come un “errore materiale”. Il rimedio adeguato non è l’impugnazione, ma l’attivazione della procedura di correzione di errore materiale, che è più semplice e rapida.

La procedura di correzione di errore materiale si applica anche alle decisioni della Corte di Cassazione?
Sì. L’ordinanza conferma che, in base all’articolo 391-bis del codice di procedura civile, la Corte di Cassazione può correggere i propri errori materiali, sia su istanza di parte sia d’ufficio, in qualsiasi momento.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione di un errore materiale?
No. La Corte ha chiarito che in questa specifica procedura non è possibile identificare una parte vincitrice e una perdente. Di conseguenza, non viene emessa alcuna condanna al pagamento delle spese legali per questa fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21514 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: correzione errore materiale

ORDINANZA PER LA CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al r.g.n. 7542/2024 R.G. in relazione al ricorso r.g.n. 3659/2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricorso per correzione dell’errore materiale, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato

-controricorrente –

Per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 996/2024 pubblicata il 10 gennaio 2024, che ha definito il ricorso n. 3659/2015;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Con la sentenza n. 996/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE entrate contro la sentenza della CTR dell ‘Emilia -Romagna n. 77/2013, depositata in data 12 dicembre 2013, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, liquidate in euro 6.000,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge, senza però disporre la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante questa fosse stata richiesta dall’AVV_NOTAIO nella memoria redatta in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023 .
Con istanza depositata in data 9 aprile 2024, nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3659/ 2015, l’AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella suddetta sentenza, per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, e il Presidente ha disposto la fissazione della camera di consiglio con decreto a margine dell’istanza.

La stessa società, per il tramite del suo difensore, ha iscritto a ruolo il ricorso n. 75422024 per la correzione dell’errore materiale, notificato via PEC all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate in data 25 marzo 2024 e depositato il 27 marzo 2024.

L’istante chiede correggersi la predetta sentenza nella parte in cui non aveva disposto la distrazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO.

4 . L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Per la trattazione dell’istanza è stata fissata la camera di consiglio del 9 luglio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il fascicolo r.g.n. 7542/2024 deve essere riunito al fascicolo r.g.n. 3659/2015, per la trattazione congiunta.

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione ‘.
3 . La novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ., prevede che la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che , nell’ambito del fascicolo r.g.n. 3659/2015, la memoria depositata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in vista dell’adunanza camerale del 30 novembre 2023, e del cui deposito la sentenza n. 996 /2024 ha dato atto nell’illustrazione dei ‘fatti di causa’, si conclude con la seguente frase: «si insiste nelle già assunte conclusioni e in ogni caso nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE jus superveniens in

tema di sanzioni amministrative con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della scrivente difesa».

Si può quindi senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza n. 996/2024 manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata tempestivamente domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

PQM

Dispone la riunione al ricorso r.g.n. 3659/2015 del ricorso r.g.n. 7542/2024.

Dispone che nella sentenza di questa Corte n. 996/2024 pubblicata in data 10 gennaio 2024, alla pagina 11, nel dispositivo, dopo le parole «accessori di legge», sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO».

Manda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale della sentenza n. 996/2024.

Così deciso, in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.