Distrazione delle spese: come correggere l'errore

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale in un’ordinanza. In un contenzioso tributario, dopo aver condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dell’avvocato del contribuente, che si era dichiarato antistatario. Accogliendo il ricorso del legale, la Corte ha integrato il provvedimento originale, chiarendo che il rimedio corretto per tale omissione non è l’impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell’errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distrazione delle spese: la via rapida per correggere l’omissione del giudice

L’istituto della distrazione delle spese rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che assiste una parte in giudizio. Ma cosa succede se il giudice, pur in presenza di una richiesta esplicita, dimentica di inserirla nel provvedimento finale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce qual è lo strumento corretto e più rapido per rimediare: la correzione dell’errore materiale. Analizziamo insieme questo interessante caso pratico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario in cui un contribuente, difeso dal proprio legale, ottiene una vittoria contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte, nel decidere, condanna l’Amministrazione a rimborsare le spese legali sostenute dal contribuente.

Tuttavia, nella stesura del provvedimento, i giudici commettono una svista: omettono di disporre la ‘distrazione’ di tali spese direttamente in favore dell’avvocato difensore, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto espressa richiesta dichiarandosi ‘antistatario’, ovvero affermando di non aver ancora ricevuto il pagamento per le sue prestazioni professionali dal proprio cliente.

La Procedura per la Correzione e la distrazione delle spese

Di fronte a questa omissione, l’avvocato non si è perso d’animo e ha attivato il rimedio previsto dalla legge. Anziché intraprendere un lungo e complesso procedimento di impugnazione, ha presentato un ricorso per la correzione dell’errore materiale.

L’obiettivo era semplice: chiedere alla stessa Corte di integrare la propria decisione, aggiungendo la clausola mancante sulla distrazione delle spese. Questa mossa si è rivelata vincente, in quanto l’Ufficio finanziario non si è opposto e la Corte ha potuto esaminare la richiesta in modo snello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui principi procedurali applicabili. In primo luogo, ha confermato che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, quando ne sussistono i presupposti, costituisce un mero errore materiale e non un vizio di giudizio.

Le motivazioni della Corte si fondano sui seguenti punti chiave:

1. Il Rimedio Corretto: Il procedimento di correzione dell’errore materiale (previsto dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile) è lo strumento più adeguato. Questo perché non si tratta di rimettere in discussione il merito della decisione, ma solo di correggere una svista. Tale procedura è preferibile ai mezzi di impugnazione ordinari perché garantisce una maggiore rapidità e rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

2. Applicabilità in Cassazione: Questo principio si applica anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, come previsto dall’articolo 391-bis del codice di procedura civile.

3. Notifica non Necessaria al Cliente: È stato chiarito che il ricorso per la correzione non deve essere notificato alla parte assistita. L’avvocato, infatti, agisce in forza della procura originaria ricevuta per il giudizio, e la sua richiesta di distrazione è un’istanza ‘in proprio’ ma strettamente collegata al mandato difensivo.

Conclusioni

La Corte ha quindi disposto l’integrazione dell’ordinanza originale, aggiungendo la frase ‘con distrazione a favore del difensore antistatario’. Questa decisione ribadisce un principio di grande importanza pratica: per gli errori formali come l’omissione della distrazione delle spese, la via da seguire è quella, più agile ed efficiente, della correzione materiale. Si tratta di una soluzione che tutela il diritto dell’avvocato a ottenere un titolo esecutivo per il pagamento diretto del proprio compenso, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario con procedure di impugnazione non necessarie.

Qual è il rimedio corretto se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio corretto non è un mezzo di impugnazione ordinario, bensì il procedimento di correzione dell’errore materiale, come previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché si preferisce la procedura di correzione dell’errore materiale all’impugnazione?
Si preferisce perché è più rapida, consente il rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere più velocemente un titolo esecutivo per il pagamento delle sue competenze.

L’avvocato che chiede la correzione per l’omessa distrazione deve notificare il ricorso anche al proprio cliente?
No, non è necessario notificare il ricorso alla parte difesa, poiché l’avvocato agisce in forza della procura originaria rilasciatagli per il giudizio e la sua istanza non si distingue da una proposizione della domanda in rappresentanza del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8979 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 32243-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso l’ordinanza con R.G. 32243/2021, e depositata il 17/07/2024;

udita la relazione della causa svolta nell 2025 dal Presidente relatore dott. NOME COGNOME

n. 19779/2024, resa da questa Corte nel giudizio iscritto ‘adunanza camerale del 16 gennaio

Rilevato che

Con l’ordinanza suddetta la Corte, all’esito del ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate contro COGNOME NOME COGNOME nell’ambito di una controversia avente ad oggetto il coinvolgimento del contribuente

Correzione di errore materiale -Distrazione delle spese in favore del difensore

nell’utilizzo di fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti e la conseguente pretesa di recupero di componenti negativi di reddito che si assumeva indebitamente detratti, ha così deciso «Rigetta il ricorso, condanna l’Agenzia delle entrate alla rifusione in favore del contribuente delle spese di causa, che si liquidano in € 4.500,00 per competenze ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% delle competenze e accessori come per legge». Ciò, sebbene fosse stata formulata espressa richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.
L ‘istante ha pertanto chiesto la correzione dell’errore materiale della mancata distrazione delle spese in suo favore; l’Ufficio è rimasto intimato .

Considerato che

Il ricorso merita accoglimento atteso che, pur sussistendo nel controricorso il presupposto della dichiarazione in questione, per mero errore materiale l’invocata distrazione non è stata disposta.

L a parte difesa dall’istante è risultata beneficiaria del rimborso delle spese legali.

Valgono peraltro i seguenti principi:

a) in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito non già dagli ordinari mezzi di impugnazione (non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi alla stregua di domanda autonoma), bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale, di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., il quale, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. (che ad esso si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese), consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo. Esso è poi applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. 26 febbraio 2024, n. 5082);
b) il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della S.C. per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non deve essere neppure notificato alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio

concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (Cass. 31 maggio 2023, n. 15302);

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass.,

S.U., 14 novembre 2024, n. 29432).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 19779/2024 di questa Corte, pubblicata il 17.07.2024, nell’ambito del giudizio iscritto con R.G. 32243/2021, sia integrato nel senso che, dopo le parole «accessori come per legge», si aggiunga «con distrazione a favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME»;

manda alla cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma , all’esito dell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.