Distacco di personale e IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9585/2025, ha stabilito principi cruciali in materia di IVA sul distacco di personale. La Corte ha accolto sia il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che quello del contribuente. È stato affermato che anche il semplice rimborso dei costi per il distacco di personale è soggetto a IVA se esiste un nesso di corrispettività tra la prestazione e il pagamento, disapplicando la normativa nazionale in contrasto con i principi UE. Inoltre, è stata censurata la sentenza di secondo grado per ‘motivazione apparente’, in quanto il suo ragionamento su un’altra questione fiscale era irrimediabilmente contraddittorio e incomprensibile, violando il requisito minimo costituzionale della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Distacco di Personale e IVA: Quando il Rimborso Costi Diventa Imponibile

Il distacco di personale è una pratica commerciale diffusa, ma le sue implicazioni fiscali, in particolare ai fini IVA, sono spesso fonte di dibattito. Un’azienda mette un proprio dipendente a disposizione di un’altra, la quale rimborsa semplicemente i costi sostenuti. Questa operazione è soggetta a IVA? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi, allineando l’interpretazione nazionale ai principi del diritto dell’Unione Europea.

Il Caso: Un Contenzioso sull’IVA nel Distacco di Personale

La vicenda nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società la detrazione dell’IVA relativa a fatture per il distacco di personale da un’altra azienda. Il contribuente aveva ottenuto un parziale annullamento dell’atto in primo grado. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, aveva respinto sia l’appello principale dell’Amministrazione Finanziaria sia quello incidentale della società, confermando la decisione precedente.

Secondo i giudici d’appello, la detrazione era legittima poiché la società aveva regolarmente corrisposto l’IVA addebitata dalla fornitrice del servizio. L’Agenzia delle Entrate, però, non si è arresa e ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un principio diverso e più rigoroso.

L’Analisi della Corte di Cassazione: la Corrispettività è la Chiave

La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo esame. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la rilevanza IVA del rimborso dei costi e la validità della motivazione della sentenza di secondo grado.

Il Principio della Corrispettività nel Distacco di Personale

Il punto centrale del ricorso dell’Agenzia delle Entrate riguardava l’interpretazione della normativa IVA. Una legge nazionale (art. 8, comma 35, L. 67/1988) stabilisce che i prestiti o i distacchi di personale, a fronte dei quali viene versato solo il rimborso del relativo costo, non sono rilevanti ai fini IVA.

Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che questa norma deve essere disapplicata perché in contrasto con il diritto europeo, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’UE (causa C-94/19). Il principio cardine è quello della corrispettività: una prestazione di servizi è imponibile IVA se esiste un nesso diretto tra il servizio reso e un corrispettivo ricevuto. Questo legame esiste quando le due prestazioni si condizionano reciprocamente.

Di conseguenza, anche un rimborso pari al mero costo del personale distaccato costituisce un corrispettivo rilevante ai fini IVA, a patto che il versamento di tale somma sia la condizione per ottenere il servizio di distacco. È irrilevante che l’operazione non generi un profitto (lucratività).

La Censura sulla Motivazione Apparente

La Corte ha accolto anche il ricorso della società contribuente, che lamentava una motivazione ‘meramente apparente’ e contraddittoria da parte dei giudici di secondo grado su un’altra questione (un recupero per sopravvenienza attiva legato a un condono). La Cassazione ha riscontrato un ‘contrasto ineliminabile e irrisolvibile’ nel testo della sentenza, che prima sembrava affermare una cosa e poi il suo esatto contrario, senza fornire alcuna analisi logica e coerente. Questo vizio, definito ‘anomalia motivazionale’, si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, poiché impedisce di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono radicate in due principi fondamentali.

Primo, il primato del diritto dell’Unione Europea. La Corte ha dato prevalenza all’interpretazione della Sesta Direttiva IVA fornita dalla Corte di Giustizia UE, disapplicando la norma interna confliggente. La ratio è garantire un’applicazione uniforme dell’imposta sul valore aggiunto in tutti gli Stati membri, basata sulla sostanza economica delle operazioni piuttosto che su qualificazioni formali. Se un servizio viene fornito a condizione di ricevere un pagamento, si tratta di un’operazione economica rilevante, indipendentemente dall’importo del pagamento.

Secondo, il rispetto del ‘minimo costituzionale’ della motivazione. Una decisione giudiziaria deve essere sempre supportata da un ragionamento comprensibile, logico e non contraddittorio. Una motivazione solo apparente, che si limita a frasi di stile o a percorsi illogici, svuota di contenuto il diritto di difesa e il controllo di legittimità sulla decisione stessa, violando l’art. 111 della Costituzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Le aziende che utilizzano il distacco di personale devono prestare massima attenzione alla strutturazione dei loro accordi. Non è più sufficiente basarsi sulla normativa nazionale che escludeva l’IVA per i meri rimborsi costo.

Il fattore determinante è l’esistenza di un vincolo giuridico che lega la fornitura del personale al pagamento del rimborso. Se tale nesso di corrispettività esiste, l’operazione è da considerarsi imponibile ai fini IVA e deve essere correttamente fatturata. Le imprese devono quindi rivedere i contratti di distacco per verificare la loro conformità ai principi europei e prevenire futuri contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria.

Il rimborso dei soli costi per il distacco di personale è soggetto a IVA?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche il rimborso del mero costo è soggetto a IVA se sussiste un nesso di corrispettività, ovvero se il pagamento è la condizione per ottenere la prestazione del personale. L’assenza di un profitto (lucratività) è irrilevante.

La legge italiana che esclude da IVA il distacco di personale a fronte del solo rimborso costi è ancora valida?
No, la Corte ha stabilito che tale norma nazionale (art. 8, comma 35, L. 67/1988) deve essere disapplicata in quanto contrasta con i principi delle direttive IVA dell’Unione Europea, come interpretate dalla Corte di Giustizia UE.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando il ragionamento del giudice, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente contraddittorio, illogico o generico da non permettere di comprendere il percorso logico che ha portato alla decisione. È considerato un vizio grave che porta alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

Oggetto: iva – distacco di personale – motivazione apparente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25177/2023 R.G. proposto da AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: )

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e quindi in concordato preventivo (già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa anche disgiuntamente, giusta procura speciale in atti dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOMErispettivamente con indirizzo PEC: e con indirizzo

PEC:

);

– controricorrente e ricorrente incidentale –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 6488/17/22 depositata il 19 luglio 2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-con sentenza n.9706/03/2015, la Commissione Tributaria Provinciale di Catania accoglieva parzialmente il ricorso della G.M.C. RAGIONE_SOCIALE ed annullava l’avviso di accertamento n. TYS03C100330/2010, relativo a recupero IVA -IRPEG e IRAP per l’anno d’imposta 2005, limitatamente al recupero a tassazione di IRAP per euro 32.437,00 (per cessata materia del contendere) e IVA per euro 21.923,00, oltre che le corrispondenti sanzioni applicate;

-appellava in INDIRIZZO l’Ufficio;

-la contribuente proponeva appello incidentale;

-con la sentenza qui gravata la CGT di secondo grado ha rigettato entrambe le impugnazioni;

-essa ha ritenuto -quanto all’appello principale – che la società appellata aveva regolarmente corrisposto l’IVA alla RAGIONE_SOCIALE che l’aveva addebitata. Alla luce di quanto ora accertato, il Collegio del merito ha quindi valutato che la società appellata avesse pieno diritto alla detrazione, atteso, peraltro, che l’Amministrazione Finanziaria non avesse mosso alcuna contestazione alla società RAGIONE_SOCIALE che aveva emesso le fatture con IVA, sbarrando così l’obbligo dell’Amministrazione Finanziaria di procedere al recupero della detta imposta nei confronti della società appellata;
-con riguardo all’appello incidentale, il Collegio di appello lo ha ritenuto parimenti infondato evidenziando che la società

Cons. Est. NOME COGNOME

appellata aveva presentato per l’anno 2002 condono ex art. 7 legge n.289/2002 (c.d. condono tombale), definendo così tutti i rapporti d’imposta relativi a detta annualità;

-ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a un solo motivo di doglianza;

-la società resiste con controricorso e ha presentato proprio ricorso incidentale consistente in una sola censura;

-a tale ricorso incidentale resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso;

-la società contribuente ha anche depositato memoria illustrativa delle proprie difese;

Considerato che:

-l’unico motivo di ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 35, della L. 11 marzo 1988, n. 67, in connessione con gli artt. 13 e 19 del d.P.R. 26.10.1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per avere il giudice di secondo grado erroneamente attribuito rilevanza decisiva alla circostanza che la società in epigrafe avesse versato l’IVA alla distaccante e che quest’ultima l’avesse riversata all’erario, così come quel lo di primo grado non aveva focalizzato il nocciolo della questione, escludendo che fosse rilevante l’onerosità dell’operazione; secondo parte ricorrente in forza della giurisprudenza della Corte di giustizia e della conforme giurisprudenza successiva di codesta Suprema Corte, invece, risulta essenziale che, in fattispecie di distacco di personale contestate dall’amministrazione fiscale, il giudice di merito proceda ad accertare, con onere della prova a carico della contribuente che intende avvalersi della detrazione IVA, che sussista un nesso diretto tra le due prestazioni ai fini del reciproco
Cons. Est. NOME COGNOME

condizionamento, vale a dire che l’una è effettuata solo a condizione che lo sia anche l’altra, e viceversa;

-in sintesi, quindi, secondo l’Agenzia delle entrate la prestazione di servizi (distacco di personale) deve essere insomma corrispettiva rispetto a un compenso (controprestazione), qualunque sia il suo importo (coincidente o no con il costo del personale distaccato).

-il motivo è fondato;

-la richiamata norma, secondo la quale ‘non sono da intendere rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo’ va disapplicata, in base a quanto stabilito dalla Corte di giustizia UE, nella causa C94/19 dell’11 marzo 2020 (RAGIONE_SOCIALE/Agenzia delle entrate), secondo la quale ‘l’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme – deve essere interpretato nel senso che esso osta a una legislazione nazionale in base alla quale non sono ritenuti rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale di una controllante presso la sua controllata, a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo, a patto che gli importi versati dalla controllata a favore della società controllante, da un lato, e tali prestiti o distacchi, dall’altro, si condizionino reciprocamente’;
-i giudici unionali hanno, dunque, stabilito che la prestazione di servizi, come definita dall’art. 2, punto 1, della sesta direttiva (che corrisponde all’art. 3 del d.P.R. n. 633 del 1972), deve

ritenersi onerosa e, quindi, imponibile ai fini IVA, purché sia ravvisabile un nesso di corrispettività tra il servizio reso e la somma ricevuta, anche in mancanza di lucratività, sicché è irrilevante l’importo del corrispettivo, ossia che esso sia pari, superiore o inferiore ai costi che il soggetto passivo ha sostenuto a suo carico nell’ambito della fornitura della sua prestazione (Cass. n. 529 del 14/01/2021);

-è invece importante che la prestazione di servizi, come definita dall’art. 2, punto 1, della sesta direttiva (che si specchia nell’art. 3 del d.P.R. n. 633 del 1972), sia da ritenere onerosa, e quindi imponibile, condizione che ricorre ove sia ravvisabile un nesso di corrispettività tra servizio reso e somma ricevuta, anche in mancanza di lucratività. È dunque irrilevante l’importo del corrispettivo, ossia che sia pari, superiore o inferiore ai costi che il soggetto passivo ha sostenuto nell’ambito della fornitura della sua prestazione
-il giudice di rinvio dovrà, quindi, accertare se il pagamento da parte della società contribuente degli importi fatturati dalla RAGIONE_SOCIALE costituiva una condizione per il distacco del personale e se gli importi pagati rappresentavano solo il corrispettivo del distacco;

-venendo poi all’esame del solo motivo di ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE lo stesso censura la sentenza impugnata denunciandone la motivazione meramente apparente in violazione di legge costituzionalmente rilevante (art. 36 d. Lgs. 546 del 1992, art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 112 c.p.c.), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: secondo la società contribuente la CGT di secondo grado ha solo apparentemente statuito sul motivo di impugnazione relativo all’illegittimità
recupero a tassazione della sopravvenienza attiva straordinaria di € 104.720,10, dando origine a una sentenza viziata da palesi contraddizioni interne che hanno dato luogo a un incomprensibile percorso motivazionale,

-anche tale motivo è fondato;

-nella parte ‘svolgimento del processo’ si legge, nella sentenza qui gravata, che ‘la decisione del giudice di prime cure veniva sorretta dal seguente impianto motivazionale, sia in ordine alle eccezioni di rito che venivano preliminarmente valutate infondate, sia in relazione alle censure di merito formulate nel ricorso introduttivo ed articolate nei capi sub A -B – C e D: in ordine alla censura sub A, relativa al recupero di Euro 104.720,70 a titolo di sopravvenienza attiva straordinaria per insussistenza dei debiti, quest’ultima veniva accolta, avendo presentato la società, per l’anno 2002 condono ex art.9 legge n.289/2002 (c.d. condono tombale); …’
-effettivamente, però, non è vero che la censura sub A formulata nel ricorso sia stata accolta dalla CTP; è – ovviamente – vero il contrario. Nella sentenza di primo grado prodotta a questa Corte la valutazione di infondatezza del motivo di ricorso trova spazio alle pagine 7 e 8; il capo della sentenza così inizia: ‘Passando poi alle censure sul merito della operata imposizione, quanto alla eccezione sub A) relativa al recupero di € 107.720,70 a titolo di sopravvenienza attiva straordinaria per insussistenza di debiti, il ricorso è sul punto infondato’. Nella parte ‘motivi della decisione’ della sentenza di secondo grado si legge: ‘per quanto riguarda l’appello incidentale, il Collegio lo ritiene infondato. Infatti, si ritiene di condividere, al riguardo l’assunto del giudice di prime cure, evidenziando che la società appellata aveva presentato per l’anno 2002 condono ex art. 7
legge n.289/2002 (c.d. condono tombale), definendo così tutti i rapporti d’imposta relativi a detta annualità. Pertanto, ciò non può dar luogo ad ulteriore recupero a tassazione, come si fosse trattato di sopravvenienza straordinaria per insussistenza di debiti’;

-risulta allora evidente, come correttamente denunciato dalla ricorrente incidentale, che sussiste il contrasto ineliminabile e irrisolvibile, anche in forza di una lettura complessiva del provvedimento impugnato, tra il primo e il terzo periodo sopra trascritti, in quanto il primo afferma la sussistenza della pretesa dell’Ufficio e il terzo all’opposto -nega che l’Ufficio possa procedere al recupero a tassazione. A ciò si aggiunga come la seconda frase aderisce in modo del tutto assertivo e apodittico alla decisione di primo grado, della quale non mostra aver fatto alcuna consapevole analisi, neppure per implicito. E infine, l’appello incidentale viene rigettato nel dispositivo;
-come è noto, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis anche alla sentenza in esame, il vizio motivazionale deve essere considerato, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, alla stregua del “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e
grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. sez. un. n. 8053 e 8054 del 2014), precisandosi ulteriormente che di “motivazione apparente” o di “motivazione perplessa e incomprensibile” può parlarsi laddove essa non renda «percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (Cass. sez. un. n. 22232 del 2016; Cass. n. 9105 del 2017). Ancora, si precisa che il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento (Cass. n.3819 del 2020), come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito;
-alla luce delle considerazioni sopra svolte, ritiene il Collegio che gli elementi evidenziati dalla ricorrente incidentale sono in questo caso idonei a inficiare la motivazione che risulta -in forza delle nette contraddizioni che essa esprime, del tutto incomprensibile quanto al rilievo in oggetto in quanto dalla lettura della stessa, quanto al punto in argomento, non risulta comprensibile l’iter logico giuridico seguito dal Collegio di merito per addivenire alla decisione resa;
-pertanto, anche il motivo di ricorso incidentale va accolto;

-la sentenza è quindi anche sotto tal profilo cassata con rinvio al giudice del merito;

p.q.m .

accoglie il ricorso principale e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese processuali di questo giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.