Disponibilità apparecchi gioco: la prova spetta al Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32002/2023, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane contro un contribuente a cui era stato contestato il mancato versamento del PREU. La Corte ha stabilito che spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire la prova della disponibilità degli apparecchi da gioco da parte del contribuente. In assenza di prove concrete che colleghino il soggetto ai macchinari sequestrati, le sole presunzioni o indagini generiche non sono sufficienti per fondare l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disponibilità Apparecchi Gioco: Onere della Prova a Carico del Fisco

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel contenzioso tributario legato al settore dei giochi: la disponibilità apparecchi gioco e la ripartizione dell’onere della prova. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare in modo inequivocabile il collegamento tra il contribuente e i macchinari illeciti, non essendo sufficienti semplici indizi o presunzioni non supportate da altri elementi concreti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’operazione della Guardia di Finanza che portava al sequestro di tre apparecchi da gioco non autorizzati e non collegati alla rete telematica dello Stato. Questi dispositivi si trovavano in un locale di proprietà di un contribuente. Sulla base di questo ritrovamento, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emetteva un avviso di accertamento per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) per l’anno 2015, oltre a sanzioni e interessi.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti, in quanto i locali in cui erano stati rinvenuti gli apparecchi, sebbene di sua proprietà, non erano nella sua diretta disponibilità e non erano inclusi in un contratto di locazione stipulato per immobili adiacenti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando la pretesa fiscale. L’Agenzia, ritenendo errata la valutazione delle prove, ricorreva perciò in Cassazione.

Disponibilità apparecchi gioco e la valutazione degli indizi

Il motivo centrale del ricorso dell’Agenzia si basava sulla presunta violazione delle norme sulla prova per presunzioni (art. 2729 c.c.). Secondo l’Amministrazione, i giudici di merito avrebbero erroneamente svalutato gli elementi indiziari a sua disposizione, dando un peso eccessivo a dichiarazioni di terzi (come il contratto di locazione) che, a suo dire, non erano decisive.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa tesi, offrendo un’importante lezione sul corretto utilizzo della prova indiziaria nel processo tributario. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene le dichiarazioni di terzi non costituiscano prova piena, esse assumono una “valenza indiziaria” che il giudice deve valutare e apprezzare unitamente a tutti gli altri elementi raccolti.

La decisione della Corte di Cassazione: la prova deve essere concreta

La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno operato correttamente. Essi non si sono limitati a basare la loro decisione sulle dichiarazioni di terzi, ma le hanno considerate come parte di un quadro probatorio più ampio. Dall’analisi complessiva, inclusi i verbali redatti dai militari, non era emersa alcuna prova concreta del possesso o di un collegamento stabile tra il contribuente e gli apparecchi sequestrati.

In altre parole, l’onere di dimostrare la disponibilità apparecchi gioco in capo al contribuente gravava interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima non è riuscita a fornire elementi sufficienti a superare la soglia della mera presunzione, non provando in alcun modo il coinvolgimento effettivo del proprietario dell’immobile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel processo tributario, la prova per presunzioni semplici deve essere rigorosa. Un indizio, per assurgere a prova, deve essere grave, preciso e concordante. Nel caso specifico, le indagini condotte non avevano prodotto elementi sufficienti per stabilire con certezza che il contribuente avesse la disponibilità dei macchinari. I giudici di merito, pertanto, hanno correttamente concluso che il coinvolgimento del contribuente nell’accertamento fiscale non era stato provato. La Corte sottolinea come il giudice di appello abbia correttamente ritenuto non provata la disponibilità delle apparecchiature in capo al contribuente proprio in forza di una valutazione complessiva degli elementi indiziari, che nel loro insieme non raggiungevano la soglia della prova richiesta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, imponendo all’Amministrazione Finanziaria un onere probatorio non superficiale. Non è sufficiente accertare la presenza di apparecchi illeciti in un immobile per attribuirne automaticamente la responsabilità fiscale al proprietario. È necessario un “quid pluris”, ovvero una prova concreta e specifica del suo effettivo coinvolgimento e della sua disponibilità diretta dei macchinari. La decisione evidenzia l’importanza di una valutazione attenta e complessiva di tutti gli elementi indiziari, senza che nessuno di essi possa, da solo, fondare una pretesa tributaria così gravosa.

A chi spetta l’onere di provare la disponibilità degli apparecchi da gioco illegali ai fini fiscali?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente all’Amministrazione Finanziaria. Deve essere l’Agenzia a dimostrare in modo concreto e non solo presuntivo che il contribuente avesse l’effettiva disponibilità dei macchinari.

Le dichiarazioni di terzi, come un contratto di locazione, possono essere usate come prova in un processo tributario?
Sì, ma non costituiscono prova piena. Hanno una ‘valenza indiziaria’ e devono essere valutate dal giudice insieme a tutti gli altri elementi di prova disponibili nel processo, sia a favore che contro il contribuente.

La sola proprietà di un immobile in cui vengono trovati apparecchi da gioco illegali è sufficiente per essere ritenuti responsabili del mancato pagamento delle tasse (PREU)?
No, la sentenza chiarisce che la sola proprietà dell’immobile non è sufficiente. L’Amministrazione Finanziaria deve provare l’esistenza di un possesso o di un collegamento stabile tra il contribuente e gli apparecchi, dimostrando che questi ultimi erano nella sua effettiva disponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32002 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32002 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

Oggetto: PREU – prova RAGIONE_SOCIALEa disponibilità degli apparecchi per gioco

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7523/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (EMAIL) domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso in forza di procura in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia tributaria RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 6740/03/22 depositata in data 13/10/2022, non notificata;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’adunanza camerale del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-con processo verbale di contestazione del mancato versamento del Prelievo Erariale Unico per l’ anno 2015, notificato in data 10.3.2020, l’RAGIONE_SOCIALE esponeva che in data 13 ottobre 2015 la Guardia RAGIONE_SOCIALE aveva operato il sequestro presso il locale sito in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO dei seguenti congegni di gioco: ‘2 triple star ed un magic number con codice id. non visibile al monitor, poiché privi dei titoli autorizzatori previsti dall’art. 38 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 388/2000 e non conformi alle vigenti disposizioni di legge ed amministrative’ ;
-essendo stato accertato che i congegni oggetto di sequestro non possedevano le caratteristiche tecniche degli apparecchi di cui all’art. 110, comma 6 lett. a) del TULPS che consentono la lettura con il sistema SCAMMS, andava determinato il prelievo erariale unico, a partire dal 1.1.2015 fino al 12.10.2015, giorno antecedente il sequestro operato dalla GDF, sulla base del valore giornaliero forfetario definito con Decreto Direttoriale del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Economia RAGIONE_SOCIALE Finanze;

-l’RAGIONE_SOCIALE notificava quindi l’avviso di accertamento con il quale venivano irrogate, ai sensi degli artt. 3,7, 12, 16, 16 bis e 17 del d.lgs. n. 472 del 1997, le seguenti sanzioni amministrative pecuniarie: PREU 2015 € 62.244,00; sanzioni 2015 € 149.385,60; interessi €. 11.718,93;

-il contribuente impugnava detto atto;

-la CTP adita accoglieva il gravame;

-appellava l’Ufficio;

-con la pronuncia qui impugnata, la RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE confermando la sentenza di primo grado;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE mministrazione Finanziaria con atto affidato a un solo motivo di ricorso; resiste con controricorso il contribuente;

Considerato che:

-con il motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui all’art. 2729 c.c. e all’art. 7, comma 4, d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c. per avere la CTR dato un peso irragionevole alle dichiarazioni rese da terzi, in ispecie per quello che riguarda il contratto di locazione dei locali di proprietà di NOME COGNOME ubicati in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, contratto che, come risulta pacifico, non si estende testualmente agli adiacenti locali di proprietà RAGIONE_SOCIALE stesso COGNOME NOME, siti al INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALEa stessa via ed in cui è stata effettuata la verifica fiscale RAGIONE_SOCIALEa Guardia di RAGIONE_SOCIALE che ha portato al sequestro dei 3 apparecchi da gioco non collegati alla rete telematica e privi dei titoli autorizzatori;
-il motivo è infondato;

-invero, la CTR non ha posto a base del proprio decidere unicamente le ridette dichiarazioni; infatti, si chiarisce in motivazione che ‘… dalle indagini espletate dai militari e dai verbali redatti non risulta che gli apparecchi sequestrati fossero nella disponibilità del contribuente, COGNOME NOME. Non è stato in altri termini provato alcun possesso o stabile collegamento tra il contribuente e questi macchinari, onere che incombeva sui militari i quali, come emerge dal verbale di sequestro, nulla hanno indicato in ordine alla detenzione o al possesso……Deve pertanto ritenersi
non provato il coinvolgimento del contribuente nell’accertamento fiscale e va confermata la sentenza di primo grado’;

-come è noto, questa Corte costantemente ritiene (tra molte, si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 31588 del 04/11/2021) che nel processo tributario in tema di prova per presunzioni semplici, valgono i medesimi criteri di cui all’art. 2729 c.c. e, pertanto, non è sufficiente il fatto che le dichiarazioni del terzo sostitutive di atto notorio prodotte nel processo siano plurime e di contenuto analogo (“concordanza”) perché l’indizio in esse contenuto assurga a prova critica, essendo necessario un approfondimento da parte del giudice circa la precisione del fatto storico noto, desunta dalla sua contestualizzazione anche con riferimento agli ulteriori elementi di prova raccolti nel processo, nonché riguardo alla sua gravità riconnessa alla probabilità RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del fatto ignoto che, sulla base RAGIONE_SOCIALEa regola di esperienza adottata, è possibile desumere da quello noto;
-ancora, si è in precedenza precisato che (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 29757 del 19/11/2018) il prescritto divieto di prova testimoniale posto dall’art. 7 del d. Lgs. n. 546 del 1992 non osta alla produzione sia da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria che, in ragione dei principi del giusto processo ex art. 111 Cost., del contribuente, di dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale che assumono valenza indiziaria sul piano probatorio;

AVV_NOTAIO – 4 -nel concludere quindi nel senso oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione, la CTR ha in concreto attribuito -del tutto correttamente -valore indiziario alle dichiarazioni in parola, con ciò ritenendole da valutarsi e apprezzarsi non ex se quali elementi di prova, ma come elementi indiziari da valutarsi ed apprezzarsi unitamente ad altri elementi indiziari, anche presuntivi (nel presente caso le ‘indagini dei militari’ RAGIONE_SOCIALEa GDF operanti) che ha ritenuto presenti e concludenti

nel senso del difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa disponibilità degli apparecchi per gioco in capo ad COGNOME NOME;

-e in forza di tali elementi indiziari, nel loro complesso, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha quindi correttamente ritenuto non provata la disponibilità RAGIONE_SOCIALE apparecchiature di gioco in capo al contribuente;

-concludendo, il ricorso è rigettato;

-le spese seguono la soccombenza e vanno distratte a favore del difensore che si dichiara antistatario;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge con distrazione a favore del difensore antistatario.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.