Disconoscimento fotocopie: quando non basta negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che contestava la validità di documenti fiscali prodotti in fotocopia. La Corte ha stabilito che, in presenza di un’attestazione di conformità, il semplice disconoscimento fotocopie non è sufficiente, ma è necessario avviare una querela di falso per contestarne la veridicità. L’appello è stato respinto anche perché non ha affrontato una delle ragioni decisive della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Fotocopie: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Nel contenzioso tributario, la validità dei documenti è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema fondamentale: quali sono i limiti del disconoscimento fotocopie prodotte in giudizio dall’agente della riscossione? La decisione chiarisce che una semplice contestazione non è sempre sufficiente, specialmente quando la copia è accompagnata da un’attestazione di conformità.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle tributarie. In primo grado, il ricorso è stato accolto solo parzialmente. Il contribuente ha quindi presentato appello, sostenendo, tra le altre cose, l’inutilizzabilità della documentazione prodotta dall’agente della riscossione perché presentata in semplice fotocopia. L’argomentazione principale era che il disconoscimento fotocopie, effettuato in primo grado, rendeva tali documenti privi di valore probatorio.

Il contribuente ha sostenuto che il suo disconoscimento era stato tempestivo e specifico, negando in radice l’esistenza stessa degli originali e, di conseguenza, della necessaria attestazione di conformità.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione si fonda su una duplice e solida ratio decidendi che il ricorrente non è riuscito a scalfire.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse basato la propria decisione su un fatto accertato: l'”attestato di conformità che il contribuente assume inesistente, è in effetti presente nei documenti depositati”. Questa constatazione di fatto, presente nella sentenza impugnata, assorbe e rende irrilevante tutta la discussione sulla genericità o specificità del disconoscimento.

Il ricorso per cassazione, infatti, non può rimettere in discussione gli accertamenti di fatto compiuti nei gradi di merito. Se i giudici d’appello hanno visto e confermato la presenza dell’attestazione, la Cassazione non può riesaminare i documenti per verificare il contrario.

Le Motivazioni: Perché il semplice disconoscimento non basta?

La Corte spiega che, una volta accertata la presenza di un’attestazione di conformità sull’atto, la strategia processuale del contribuente cambia radicalmente. Il semplice disconoscimento fotocopie, disciplinato dall’art. 2719 c.c., non è più lo strumento adeguato per contestare la validità del documento. L’attestazione di conformità, rilasciata da un pubblico ufficiale o da un soggetto autorizzato, conferisce alla copia un valore probatorio rafforzato.

Per superare tale valore, il contribuente avrebbe dovuto intraprendere un procedimento ben più complesso e specifico: la querela di falso. Questo strumento legale è l’unico mezzo previsto dall’ordinamento per contestare la veridicità di un atto che fa fede fino a prova contraria. Sostenere che l’attestazione sia presente ma falsa, o che si riferisca a un originale inesistente, equivale ad affermare una falsità documentale che solo la querela di falso può accertare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. Contestare la documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate Riscossione richiede un’analisi attenta. Se le copie prodotte contengono un’attestazione di conformità, un generico disconoscimento è destinato a fallire. La parte che intende contestare la corrispondenza della copia all’originale deve necessariamente attivare la querela di falso. Ignorare questo principio significa impostare una difesa debole e rischiare una condanna per inammissibilità del ricorso, con conseguente addebito delle spese legali e di ulteriori sanzioni.

È sufficiente per un contribuente negare genericamente la conformità delle fotocopie prodotte dall’agente di riscossione?
No. Secondo la Corte, se sulle fotocopie è presente un’attestazione di conformità all’originale, il semplice disconoscimento non è sufficiente a renderle inutilizzabili.

Cosa deve fare un contribuente se ritiene che una fotocopia con attestazione di conformità non sia fedele all’originale?
Il contribuente deve avviare una procedura specifica chiamata ‘querela di falso’. È l’unico strumento legale previsto per contestare la veridicità di un documento che, per via dell’attestazione, ha un valore probatorio rafforzato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non contesta una delle ragioni decisive (ratio decidendi) della sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. In questo caso, il contribuente ha contestato la gestione del disconoscimento, ma non ha contestato l’affermazione del giudice d’appello secondo cui l’attestazione di conformità era effettivamente presente sui documenti, rendendo il motivo di ricorso inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12628/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, ai quali si è aggiunto con successiva procura speciale l’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in atti;

-ricorrente – contro

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-c ontroricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO – ROMA, n. 5502/2022, depositata in data 29/11/2022;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 20 giugno 2024;

Rilevato che:

Con ricorso dinanzi alla C.T.P. di Roma, NOME COGNOME (d’ora in avanti, ‘il ricorrente’ o ‘il contribuente’ ) impugnò un’intimazione di pagamento relativa a cartelle di pagamento portanti crediti di natura tributaria.

Nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE e con l’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso solo relativamente ad una cartella di pagamento.

Il contribuente appellò la sentenza di primo grado, deducendo, per quel che ancora rileva, l’in utilizzabilità della documentazione prodotta in copia dall ‘agente della riscossione.

In seguito alla notificazione della proposta di decisione accelerata ex art. 380 bis. c.p.c., il contribuente ha chiesto ritualmente la decisione del ricorso.

Il contribuente ha anche depositato una memoria in vista dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis .1. c.p.c.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 cod. civ., artt. 22 e ss. d.lgs. n. 82/2005, in relazi one all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.’ , il contribuente impugna la sentenza d’appello nella parte in cui ha affermato la non necessità della produzione dei documenti in originale, ritenendo affetto da genericità il disconoscimento della conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE fotocopie. Il contribuente deduce che il suo disconoscimento, avvenuto in primo grado, sarebbe stato tempestivo e circostanziato. Egli, infatti, avrebbe negato l’esistenz a della necessaria attestazione di conformità agli originali, ritenuti non esistenti.
Il contribuente ha citato l’orientamento di questa Corte secondo il quale, quando la parte neghi in radice l’esistenza degli originali, non è necessario che essa specifichi le difformità dagli originali.

Non sarebbe stato rispettato il disposto dell’art. 22 del d.lgs. n. 82 del 2005, perché mancherebbe l’attestazione di conformità agli originali analogici o informatici da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato.

I documenti relativi alla notifica degli atti presupposti, dunque, avrebbero dovuto essere considerati inutilizzabili.

1.1 Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata, in relazione alla questione della conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali, si fonda, in realtà, anche su una ratio decidendi diversa da quella attaccata dal ricorso del contribuente.

Nella parte finale della motivazione, la C.T.R. afferma che ‘l’attestato di conformità che il contribuente assume inesistente, è in effetti presente nei documenti depositati’ .

In realtà, tale ratio decidendi si pone come logicamente assorbente rispetto a quella fondata sulla contestazione della conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche depositate.

Né è ammissibile, in questa sede di legittimità, l ‘affermazione, contenuta nel ricorso del contribuente, secondo la quale mancherebbe l’attestazione di conformità, ex art. 2719 c.c., da parte di un pubblico ufficiale autorizzato.

Qualora, infatti, la sentenza d’appello si fosse basata sulla supposta esistenza di un fatto inesistente, si concretizzerebbe, al più, un vizio revocatorio ex art. 395, comma 4, c.p.c., ma non un motivo di ricorso per cassazione.

Nell’accertata presenza, dunque, di una attestazione di conformità, diventa irrilevante il disconoscimento, operato in primo grado, della conformità RAGIONE_SOCIALE fotocopie ai documenti originali, in quanto il contribuente, per contestare la conformità RAGIONE_SOCIALE fotocopie agli originali, avrebbe dovuto esperire querela di falso (Cass., sez. 3, n. 19190 del 2003).

Dall’inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore RAGIONE_SOCIALE controparti, liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 38 0 bis. c.p.c., ultimo comma, il contribuente deve essere condannato al pagamento in favore di ciascuna controparte di una somma equitativamente determinata in dispositivo.

Il contribuente, ai sensi dell’indicata disposizione normativa, deve essere anche condannato al pagamento di una somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, liquidata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 5.800 (cinquemilaottocento) in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE , della somma di euro 2.500 (duemilacinquecento) in favore di ciascuna di esse.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro 1.500 (millecinquecento).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.