Disconoscimento fotocopia: la guida della Cassazione

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale prodromica. L’agente della riscossione ha prodotto una fotocopia della relata di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento fotocopia, per essere efficace, deve essere specifico e circostanziato, non generico. Una contestazione vaga non è sufficiente a privare di valore probatorio la copia. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Fotocopia: Non Basta Dire “Non è Conforme”

Nel processo tributario, così come in quello civile, la produzione di documenti è fondamentale. Ma cosa succede se una parte produce una semplice fotocopia e l’altra ne contesta la validità? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per un efficace disconoscimento fotocopia, stabilendo che una contestazione generica non è sufficiente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione per un presunto credito d’imposta relativo a diversi anni prima. La contribuente decideva di impugnare l’atto, lamentando, tra le varie ragioni, la mancata notifica della cartella di pagamento originaria, atto presupposto dell’intimazione.

Il caso approdava prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’intimazione proprio per l’omessa notifica della cartella. Successivamente, l’Agente della Riscossione proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la notifica della cartella era valida, in quanto la fotocopia della relata di notifica prodotta in giudizio costituiva prova sufficiente. La CTR sottolineava che la contribuente non aveva contestato in modo specifico la conformità della copia all’originale, limitandosi a una generica obiezione. Contro questa sentenza, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

I requisiti per un efficace disconoscimento fotocopia

Il cuore della controversia si concentra sull’articolo 2719 del Codice Civile, che regola l’efficacia probatoria delle copie fotografiche. La norma stabilisce che le copie hanno la stessa efficacia degli originali se la loro conformità non viene “espressamente disconosciuta”. La Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per chiarire cosa significhi “disconoscere espressamente”.

Secondo la Suprema Corte, il disconoscimento fotocopia, per privare la copia della sua qualità di prova, non può essere generico o vago. Al contrario, deve essere:

* Chiaro e specifico: La parte che contesta deve indicare precisamente gli elementi di difformità tra la copia e l’originale.
* Circostanziato: Deve allegare elementi concreti che attestino la non corrispondenza tra la realtà riprodotta nella copia e quella fattuale.

In sostanza, non è sufficiente affermare “disconosco la conformità della copia prodotta”, ma è necessario spiegare perché la si disconosce, evidenziando le presunte discrepanze. In mancanza di una contestazione così qualificata, il giudice può legittimamente ritenere la fotocopia come prova valida dell’atto e della sua notifica.

La validità della notifica e le conseguenze sul ricorso

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda la validità della notifica della cartella di pagamento originaria, effettuata a un familiare della contribuente. La Corte ha ritenuto infondate le censure mosse dalla ricorrente, confermando la validità della procedura di notifica.

Una volta stabilita la validità della notifica della cartella e l’inefficacia del disconoscimento fotocopia della relativa relata, la Corte ha concluso che il ricorso originario della contribuente era stato presentato tardivamente. Il termine per impugnare la cartella di pagamento è di 60 giorni dalla sua notifica. Essendo stata la notifica ritenuta valida in una data molto anteriore, il successivo ricorso contro l’intimazione di pagamento, che di fatto contestava nel merito la cartella, era inammissibile perché fuori termine.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il disconoscimento della conformità di una copia fotografica all’originale non può risolversi in una contestazione generica e di stile. Richiamando precedenti specifici, ha ribadito che l’onere della parte che contesta è quello di specificare le ragioni della presunta non conformità. Tale specificazione consente al giudice di valutare la fondatezza della contestazione e, se necessario, di disporre l’esibizione dell’originale o di accertare la conformità con altri mezzi di prova, anche presuntivi. Nel caso di specie, la CTR aveva correttamente rilevato la genericità della contestazione della contribuente, applicando rettamente tale principio e considerando la fotocopia della relata di notifica come piena prova dell’avvenuta notifica.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nel processo, le contestazioni devono essere sempre precise e argomentate. Il principio del disconoscimento fotocopia non è una formula magica per invalidare i documenti della controparte, ma uno strumento che richiede rigore e specificità. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, prima di contestare una copia, è necessario avere elementi concreti per sostenere la propria posizione, altrimenti la contestazione risulterà inefficace, con conseguenze potenzialmente negative sull’esito del giudizio, come la tardività del ricorso e la condanna al pagamento delle spese legali.

È sufficiente contestare genericamente una fotocopia prodotta in giudizio per privarla di valore probatorio?
No, secondo la Corte di Cassazione una contestazione generica e non circostanziata non è sufficiente. Il disconoscimento di conformità di una copia all’originale deve essere specifico e indicare le ragioni della presunta non conformità.

Quali caratteristiche deve avere il disconoscimento di una fotocopia per essere efficace ai sensi dell’art. 2719 c.c.?
Il disconoscimento deve essere chiaro, circostanziato ed esplicito. La parte che contesta deve allegare elementi che attestino la non corrispondenza tra la realtà fattuale e la realtà riprodotta nella copia, non potendosi limitare a una dichiarazione generica.

Cosa accade se il ricorso contro una cartella di pagamento viene ritenuto tardivo perché la notifica, provata tramite fotocopia, è considerata valida?
Se la notifica della cartella di pagamento viene considerata valida e il ricorso è presentato oltre il termine di 60 giorni da tale notifica, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, l’atto impugnato diventa definitivo e la pretesa creditoria può essere portata a esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8604 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8604 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4756/2019 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SIRACUSA n. 2968/2018 depositata il 10/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente ha impugnato l ‘ intimazione di pagamento relativa alla cartella di pagamento n°29820110002743722NUMERO_CARTA avente ad oggetto il recupero del credito di imposta per l’anno 2007, chiedendone l’annullamento per: 1) inesistenza giuridica della notificazione della intimazione di pagamento; 2) omessa notifica della cartella di pagamento prodromica; 3) omessa indicazione del responsabile del procedimento; 4) violazione dell’art. 7 , II comma, L. n°212/2000; 5) infondatezza della pretesa erariale.
La CTP di Siracusa, con la sentenza n°3185/04/14, ha accolto il ricorso della contribuente e ha annullato l ‘ intimazione di pagamento impugnata, per omessa notifica della cartella di pagamento prodromica.

Ha proposto appello l’Agente della riscossione , innanzi alla CTR di Palermo, e la contribuente ha resistito al gravame. Con la sentenza n° 2968/04/18 la CTR ha accolto l’appello dell’Agente della riscossione, condannando la contribuente al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio. In particolare, il giudice del gravame ha ritenuto che la notifica della cartella di pagamento a un familiare del contribuente presso la residenza di quest’ultimo fosse valida ai sensi dell’art. 139 c.p.c. e non richiedesse l’integrazione prevista dall’art. 60 del d.P.R. n.600 del 1973; che il ricorso fosse stato presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della cartella di pagamento e pertanto fosse inammissibile; che la fotocopia della relazione di notifica costituisse una prova valida dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento, in quanto la contribuente non aveva contestato specificamente la conformità della fotocopia all’originale; che l’intimazione di pagamento fosse stata notificata regolarmente e avesse un valore meramente riproduttivo dell’invito ad adempiere contenuto nella cartella di pagamento.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 4 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate ;

entrambi hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 22, IV e V comma, d.lgs, n°546/92, in relazione all’art. 360 , I comma, n. 4 c.p.c. Il combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 22 del D.lgs. n. 546/1992, prevede la possibilità per le parti di depositare in giudizio sia gli originali che le copie dei documenti istruttori, ma obbliga il Giudice ad ordinare l’esibizione degli originali in caso di contestazione sulla conformità delle copie, adempimento che non sarebbe stato disposto.
1.1. Rileva il collegio che l ‘invocato comma 5 dispone che ‘ Ove sorgano contestazioni il giudice tributario ordina l’esibizione degli originali degli atti e documenti di cui ai precedenti commi ‘ .

1.2. Tuttavia, nella fattispecie la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza ( ex plurimis: Cass. 08/06/2022 n. 18429), atteso che la CTR ha rilevato che la contestazione era del tutto generica: ‘pur non essendo soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 c.p.c., deve tuttavia essere chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendosi concretizzare nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (cfr. Cass., sezione lavoro, 28 gennaio 2011 n.2117; conforme Cass., sezione lavoro, 3 luglio 2001 n.8998)’ .
Questa Corte ha stabilito in proposito che, in tema di efficacia probatoria delle riproduzioni meccaniche di cui all’art. 2712 c.c., il “disconoscimento” che fa perdere alle riproduzioni stesse la loro qualità di prova – e che va distinto dal “mancato riconoscimento”, diretto o

indiretto, il quale, invece, non esclude che il giudice possa liberamente apprezzare le riproduzioni legittimamente acquisite -, pur non essendo soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 c.p.c., deve tuttavia essere chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendo concretizzarsi nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (Cass. 28/01/2011, n. 2117 (Rv. 616047 01)).

1.3. Alla luce di quanto sopra considerato, consegue che il motivo va dichiarato inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 2719 c.c. , in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3) c.p.c. Sostiene che il disconoscimento di conformità di una copia fotostatica, ai sensi dell’art. 2719 c.c., non necessit i di un’espressa e specifica indicazione degli elementi di difformità. A sostegno di tale affermazione, evidenzia le differenze tra l’art. 2712 c.c., che regola il valore probatorio delle riproduzioni meccaniche di fatti e cose, e l’art. 2719 c.c., il quale disciplina l’efficacia probatoria delle copie fotografiche di scritture. Nel caso di riproduzioni meccaniche ex art. 2712 c.c., il disconoscimento deve essere specifico, in quanto priva la riproduzione della sua efficacia probatoria, precludendo al Giudice di verificarne la conformità con altri mezzi di prova. Al contrario, nel caso di copie fotografiche ex art. 2719 c.c., il disconoscimento, anche se generico, sarebbe sufficiente a privare la copia della sua efficacia probatoria. Il Giudice può comunque accertare la conformità all’originale con altri mezzi di prova, anche presuntivi.
2.1. Va pre messo che l’art. 2719 c.c. dispone che ‘ Le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia delle autentiche, se la loro conformità con l’originale è attestata da pubblico ufficiale competente ovvero non è espressamente disconosciuta ‘.

2.2. Sulla quaestio si è già pronunciata questa Corte, affermando che, in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della

riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. 26/10/2020, n. 23426 (Rv. 659342 – 01)).
2.3. La CTR ha fatto rettamente applicazione di tale principio, rilevando come la contestazione fosse generica e poco chiara.

2.4. Deve infatti essere osservato il principio che il disconoscimento di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., necessita di specificazione delle ragioni della asserita non conformità, essendo viceversa insufficiente, a tal fine, il generico mero disconoscimento.
2.5. Il motivo è dunque infondato.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 26 DPR n. 602/73 e 60, I comma, lett. bbis del d.P.R. n° 600/73, in relazione all’art. 360 , I comma, n. 3 c.p.c. La CTR avrebbe erroneamente ritenuto valida la notifica della cartella di pagamento effettuata a mani del figlio, senza che fosse stato inviato alla contribuente l’avviso di ricevimento previsto dall’art. 60, comma I, lett. bbis , del D.P.R. n. 600/1973.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. In tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile) (Cass. 28/05/2020, n. 10131 (Rv. 657732 – 01)).
3.3. Il motivo va conseguentemente respinto.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art . 21, I comma, D.Lgs.n. 546/92, in relazione all’art. 360 I comma n°4 c.p.c. : il ricorso sarebbe stato presentato tempestivamente, in quanto l’intimazione di pagamento, atto impugnato, è stata notificata il 16 ottobre 2013, mentre il ricorso è stato presentato l’8 novembre 2013. La CTR di Palermo avrebbe perciò erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso in primo grado perché presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della cartella di pagamento.
4.1. Il motivo va rigettato, perché una volta ritenuta valida la notifica oggetto di contestazione, il ricorso è tardivo rispetto alla data utile da considerare.

Il ricorso va conseguentemente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.486,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.