Disconoscimento firma: quando è valido senza denuncia?

Un contribuente, ritenuto responsabile per i debiti fiscali di un’associazione sportiva, ha contestato l’accertamento effettuando il disconoscimento della firma sui documenti chiave. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale atto non richiede una denuncia penale per essere valido. Il giudice di merito aveva errato ignorando il disconoscimento e basando la decisione proprio sui documenti contestati. La Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi correttamente la procedura di verificazione della scrittura privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Firma: Non Serve la Denuncia Penale

Il disconoscimento della firma su atti e documenti è uno strumento di difesa cruciale, specialmente nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per contestare efficacemente l’autenticità della propria firma non è necessario presentare una denuncia penale. Questa pronuncia chiarisce la corretta procedura da seguire e le gravi conseguenze di un errore del giudice nel valutare tale contestazione.

I Fatti del Caso: Una Firma Contesa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’associazione sportiva dilettantistica e, per responsabilità solidale, al suo rappresentante legale. L’Ufficio contestava l’omesso versamento di IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2009. Il contribuente, ritenuto corresponsabile, ha impugnato l’atto sostenendo la sua totale estraneità alla gestione dell’associazione. A sostegno della sua tesi, ha effettuato il disconoscimento della firma apposta su tutti i documenti rilevanti (statuto, dichiarazioni fiscali, fatture, contratti), ad eccezione dell’atto costitutivo, producendo anche una perizia grafologica.

Nonostante il primo grado di giudizio gli avesse dato ragione, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha riformato la decisione, ritenendo irrilevante il disconoscimento in assenza di una denuncia penale per falsa spendita del nome.

La Decisione della Corte: La corretta procedura per il disconoscimento della firma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR con rinvio. I giudici supremi hanno evidenziato un grave errore procedurale commesso dalla corte territoriale, riaffermando i principi che regolano il disconoscimento della firma nel processo civile e, di riflesso, in quello tributario.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata gravemente contraddittoria. Da un lato, la CTR ha attribuito valore probatorio ai documenti che recavano la firma contestata; dall’altro, ha ritenuto irrilevante il disconoscimento operato dal contribuente, senza nemmeno esaminare la richiesta di verificazione avanzata dall’Agenzia delle Entrate.

L’errore della Corte Territoriale

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., il disconoscimento non richiede affatto la presentazione di “denunce penali”. Consiste, infatti, nella mera “negazione formale” della propria scrittura o sottoscrizione. Tale negazione deve essere chiara e inequivoca, non una contestazione generica o implicita.

Nel caso specifico, il disconoscimento era stato specifico, formale e supportato da prove documentali e da una perizia di parte. Di conseguenza, la CTR avrebbe dovuto prenderlo in seria considerazione.

Conseguenze del Disconoscimento

Una volta che una firma viene formalmente disconosciuta, la parte che intende avvalersi del documento (in questo caso, l’Amministrazione Finanziaria) ha l’onere di chiederne la verificazione, come previsto dall’art. 216 c.p.c. Se questa istanza non viene presentata, o viene presentata tardivamente, il documento perde ogni efficacia probatoria e non può essere utilizzato dal giudice per fondare la propria decisione.

La CTR, ignorando completamente l’istanza di verificazione e svalutando il disconoscimento del contribuente, ha commesso un palese error in procedendo, violando le norme che regolano l’acquisizione e la valutazione della prova documentale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio di garanzia per il contribuente. Il disconoscimento della firma è uno strumento efficace che non può essere liquidato con motivazioni errate, come la pretesa necessità di una denuncia penale. I giudici di merito hanno l’obbligo di seguire la procedura corretta: una volta avvenuto il disconoscimento formale, devono valutare l’istanza di verificazione e, se ammissibile, procedere all’accertamento dell’autenticità della firma. Ignorare questi passaggi procedurali costituisce un vizio grave che porta all’annullamento della sentenza.

È necessario presentare una denuncia penale per disconoscere la propria firma su un documento fiscale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessaria alcuna denuncia penale. Per il disconoscimento è sufficiente una negazione formale, chiara ed inequivoca della propria sottoscrizione, come previsto dall’art. 214 del codice di procedura civile.

Cosa succede nel processo se un contribuente effettua il disconoscimento della firma?
Quando una firma viene formalmente disconosciuta, la parte che vuole utilizzare il documento (in questo caso l’Agenzia delle Entrate) deve chiedere al giudice di avviare una procedura specifica, chiamata “istanza di verificazione”, per accertarne l’autenticità. Se non lo fa, il documento non può essere utilizzato come prova.

Può un giudice ignorare il disconoscimento della firma e basare la sua decisione sul documento contestato?
No. La Corte ha chiarito che è un grave errore procedurale ignorare un formale disconoscimento e, allo stesso tempo, fondare la propria decisione proprio sui documenti la cui autenticità è stata contestata. Un simile comportamento rende la sentenza contraddittoria e soggetta ad annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9729/2018 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende.

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.LAZIO-SEZ.DIST. LATINA n. 5404/2017, depositata il 21/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Con l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, relativo all’anno d’imposta 2009, l’Ufficio contestava all’associazione sportiva dilettantistica Alatri e, per quanto qui rileva, al sig. COGNOME NOME quale corresponsabile solidale ex art. 38 c.c., l’omes so pagamento di imposte per IRES, IRAP e IVA, a seguito di verifica fiscale dalla quale era emerso la violazione della l. n. 398/91 e dell’art. 148 del d.p.r. n. 917/1986 , nonché il superamento dei limiti per potersi avvalere della disciplina agevolatrice.
Dopo aver protestato in sede stragiudiziale la propria estraneità all’attività gestoria dell’associazione, il contribuente impugnava il detto avviso di accertamento avanti alla CTP di Frosinone, procedendo altresì a disconoscere le sottoscrizioni a lui apparentemente riconducibili, salvo quella in calce all’atto costitutivo, rilevando altresì come ogni attività fosse stata compiuta, comprese le operazioni bancarie, dai coniugi COGNOME e COGNOME. Il ricorso è stato accolto in primo grado dalla CTP di Frosinone, con la sentenza n. 355 del 03/05/2016.
Al contrario, la CTR del Lazio -Latina, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso, ha ritenuto la fondatezza dell’appello proposto dall’Ufficio.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di tre motivi di impugnazione, mentre l’Agenzia delle entrate si è limitata a depositare un foglio di costituzione a valere per l’eventuale partecipazione all’udienza, dovendosi, pertanto, ritenere come mera intimata.

E’ stata quindi fissata udienza camerale per il 02.07.2025, in vista della quale il contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio -Latina, n. 5404/2017, depositata il 21.09.2017 e non notificata, si fonda sui seguenti motivi di doglianza, di seguito schematicamente riportati:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 c.c. nella parte in cui stabilisce che delle obbligazioni rispondono anche personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione, in quanto il ricorrente non avrebbe mai compiuto atti gestori per conto dell’ASD Alatri;

Nullità e/o erroneità della sentenza per error in procedendo, error in judicando ex art. 360 n. 3 in relazione agli artt. 214, 216 c.p.c. e 39 d.lgs. n. 546/92 in quanto il contribuente aveva disconosciuto fin dal primo grado le firme apposte sui documenti prodotti dall’ufficio ed al medesimo apparentemente riconducibili, producendo altresì perizia grafologica e dichiarazioni scritte, mentre l’amministrazione finanziaria si era limitata a chiedere la verificazione soltanto successivamente;
Error in judicando per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., relativamente al disconoscimento dei documenti a firma COGNOME ed all’omesso esame delle prove fornite dal ricorrente e della posizione processuale al riguardo assunta dall’ufficio.

Il secondo e il terzo motivo, sopra sintetizzati, possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi e rivestono valore pregiudiziale, dal punto di vista logicogiuridico, rispetto all’esame del primo motivo di ricorso. Gli stessi risultano altresì fondati.

La motivazione della sentenza impugnata appare infatti gravemente contraddittoria nel momento in cui ha esaminato le condotte processuali tenute dalle parti e la documentazione acquisita al giudizio. A pag. 3/4 della decisione si afferma che ‘…l’Ufficio ha avvalorato la prova presuntiva fondata sul rapporto

organico, con una serie (di) altri elementi costituiti da atti a firma del presidente, i quali si rivelano ulteriormente indicativi dell’effettiva attività gestionale connessa al rapporto organico (sottoscrizione dello Statuto associativo, sottoscrizione della Dichiarazione anno 2008 presentata nel 2009, fatture, contratti, ecc…), mentre la parte, al riguardo, ha opposto il disconoscimento di tali firme, fatto che in questa sede, senza il supporto di denunce penali per falsa spendita del suo nome, non può avere rilevanza…’. La semplice lettura evidente la contraddittorietà di tale ragionamento che, da un lato, attribuisce valore probatorio a documentazione recante la firma del COGNOME e -contemporaneamente -ritiene irrilevante il disconoscimento che della stessa documentazione il contribuente ha operato, senza neppure prendere in esame la richiesta di verificazione proposta dall’ufficio.
Come si desume dall’art. 214 c.p.c., il disconoscimento non richiede affatto la presentazione di ‘denunce penali’, consistendo nella mera ‘negazione formale’ della propria scrittura o sottoscrizione, pur non potendo ricondursi a mere affermazioni di stile di contenuto generico. Del tutto correttamente Sez. 5, ord. n. 17313 del 17/06/2021, ha infatti stabilito che il disconoscimento della propria sottoscrizione, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., deve avvenire in modo formale ed inequivoco essendo, a tal fine, inidonea una contestazione generica oppure implicita, perché frammista ad altre difese o meramente sottintesa in una diversa versione dei fatti.
Nel caso di specie, tuttavia, il disconoscimento appariva specifico e fondato sulla produzione di prove documentali e di una perizia grafologica di parte. Che di tale disconoscimento poi occorresse tenere conto, risulta implicitamente dalla stessa sentenza qui impugnata, laddove attribuisce rilievo probatorio proprio ai documenti oggetto di disconoscimento, non potendosi perciò

neanche a tal fine ritenere l’irrilevanza della posizione processuale assunta dal contribuente.

Se ciò è vero, tuttavia, la medesima sentenza incorre in un evidente error in procedendo e nella violazione congiunta dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. laddove omette di affrontare in qualunque modo l’istanza di verificazione proposta dall’ufficio , di cui il ricorrente aveva peraltro contestato la tardività, sebbene poi non opponendosi alla sua ammissione . L’art. 216 c.p.c. è chiaro nello stabilire che la parte, laddove intenda avvalersi della scrittura disconosciuta, deve chiederne la verificazione producendo i mezzi di prova che ritiene utili, con la conseguenza che in mancanza di tale verificazione (o il che è lo stesso di sua tardività) il giudice non può tener conto della scrittura oggetto di disconoscimento (cfr. ex multiis, Sez. 2, ord. n. 3602 del 08/02/2024 e Sez. 3, ord. n. 36293 del 28/12/2023, secondo cui ‘il documento è privato di qualsivoglia efficacia probatoria, qualora la parte che intenda avvalersene non abbia proposto l’istanza di verificazione ai sensi dell’art. 216 c.p.c.’).
Secondo Sez. 5, ord. n. 13333 del 17/05/2019, alla quale questo Collegio intende dare continuità, nel processo tributario, in forza del rinvio operato dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 alle norme del codice di procedura civile, trova applicazione l’istituto di cui all’art. 214 c.p.c. e segg., con la conseguenza che, in presenza del disconoscimento della firma – la cui tempestività deve valutarsi con riferimento alla proposizione del ricorso con cui è impugnato l’atto impositivo fondato sulla scrittura privata – il giudice ha l’obbligo di accertare l’autenticità delle sottoscrizioni, altrimenti non utilizzabili ai fini della decisione, ed a tale accertamento procede ove ricorrano le condizioni per l’esperibilità della procedura di verificazione, attivando, in caso positivo, i poteri istruttori nei limiti delle disposizioni speciali dettate per il contenzioso tributario.
Nulla di tutto ciò è stato invece svolto dai giudici d’appello, i quali hanno omesso semplicemente di affrontare il tema della verificazione ex art. 216 c.p.c. e della sua tempestività, dopo aver erroneamente ritenuto che il disconoscimento effettuato dal contribuente assumesse rilevanza solo se accompagnato da ‘denunce penali’ e, contraddittoriamente, dimostrando di ritenere tuttavia rilevanti ai fini del giudizio le scritture e i documenti sottoscritti oggetto del medesimo disconoscimento.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso si rivelano pertanto complessivamente fondati, risultando invece assorbito in questa sede l’esame del primo motivo di impugnazione.

La pronuncia impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale, nel frattempo divenuta Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio -Sez. Latina affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso, tenendo conto dei principi sopra espressi.

Il giudice del rinvio provvederà altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso e, assorbito il primo motivo, cassa la sentenza impugnata;

rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio Latina, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.