Disconoscimento copie: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8262/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità di diverse notifiche fiscali. Il caso verteva principalmente sul corretto disconoscimento delle copie fotostatiche degli avvisi di notifica. La Corte ha stabilito che, per essere efficace, il disconoscimento deve essere specifico e non generico, indicando chiaramente le differenze rispetto all’originale. Ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza d’appello e sulla validità delle notifiche via PEC da indirizzi non ufficiali, in assenza di un pregiudizio concreto per il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Copie Fotostatiche: La Cassazione detta le Regole

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di notevole interesse per contribuenti e professionisti, chiarendo i requisiti per un valido disconoscimento delle copie fotostatiche di atti fiscali. L’ordinanza in esame stabilisce principi importanti sull’onere della prova e sulla specificità delle contestazioni in un processo tributario, offrendo una guida preziosa per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente ha impugnato una serie di atti emessi dall’agente della riscossione, tra cui cartelle di pagamento e un’intimazione. La sua difesa si basava su diversi motivi, ma il fulcro della contestazione era la presunta invalidità delle notifiche. In particolare, il ricorrente sosteneva di aver tempestivamente disconosciuto, ai sensi del Codice di procedura civile, l’autenticità delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte in giudizio dall’amministrazione finanziaria.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto le sue argomentazioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tra i vari motivi di ricorso, il contribuente lamentava una motivazione apparente della sentenza d’appello, l’errata applicazione delle norme sul disconoscimento e la validità di notifiche effettuate tramite PEC da indirizzi non ufficiali.

Il Disconoscimento delle Copie Fotostatiche secondo la Cassazione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi. Il punto centrale della decisione riguarda il terzo e quarto motivo, relativi al disconoscimento copie fotostatiche. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per essere efficace, la contestazione della conformità di una copia all’originale deve essere specifica e dettagliata.

Non è sufficiente, secondo la Corte, una generica affermazione di non conformità o il semplice ricorso a “clausole di stile”. La parte che disconosce il documento deve, a pena di inefficacia, compiere una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento contestato, sia gli aspetti specifici per cui si differenzierebbe dall’originale. Limitarsi a lamentare la mancata produzione degli originali non costituisce un disconoscimento valido ai sensi dell’art. 2719 del Codice Civile.

Altri Punti Salienti della Decisione

La Corte ha affrontato anche le altre censure del ricorrente:

* Motivazione Apparente: La sentenza non è nulla se la motivazione, pur riprendendo il contenuto di atti di parte, rende comunque chiare, univoche ed esaustive le ragioni della decisione attribuibili all’organo giudicante.
* Notifiche via PEC: L’utilizzo da parte dell’agente della riscossione di un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri (come l’IPA) non rende la notifica automaticamente nulla. Spetta al contribuente dimostrare quale pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa sia derivato da tale circostanza, prova che nel caso di specie non è stata fornita.
* Notifiche a Destinatario Irreperibile: In caso di notifica a persone dello stabile (come il portiere), la legge richiede l’invio di una raccomandata informativa ‘semplice’, senza la necessità dell’avviso di ricevimento, semplificando la procedura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di garantire certezza e funzionalità al processo, evitando contestazioni pretestuose e generiche. Sul disconoscimento copie fotostatiche, i giudici hanno sottolineato che l’art. 2719 c.c. impone un onere di specificità per evitare che la parte onerata della produzione dell’originale sia costretta a un’attività probatoria dispendiosa a fronte di una contestazione vaga. La regola mira a bilanciare il diritto di difesa con il principio di economia processuale. Analogamente, sulla questione delle notifiche via PEC, la Corte adotta un approccio sostanzialista: la nullità non può derivare da una mera irregolarità formale se non si dimostra che essa ha effettivamente impedito al destinatario di difendersi adeguatamente. Questo orientamento conferma che il focus del processo deve essere sulla sostanza dei diritti e non su formalismi fini a se stessi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’idea che nel contenzioso tributario le contestazioni formali devono essere supportate da argomentazioni precise e circostanziate. Per il contribuente che intende contestare la conformità di una copia fotostatica, è cruciale non limitarsi a una negazione generica, ma articolare una critica puntuale, indicando dove e perché la copia sarebbe difforme. In caso contrario, il documento si intenderà come riconosciuto, con tutte le conseguenze legali del caso. La decisione serve da monito: la strategia difensiva deve essere rigorosa e ben fondata, pena il rigetto del ricorso e la condanna a sanzioni processuali come il doppio del contributo unificato.

Come si effettua un corretto disconoscimento delle copie fotostatiche di un documento?
Per essere efficace, il disconoscimento non può essere generico. La parte deve fare una dichiarazione chiara e univoca che identifichi il documento contestato e specifichi gli aspetti per cui la copia sarebbe differente dall’originale, come previsto dall’art. 2719 del Codice Civile.

Una sentenza la cui motivazione riproduce gli atti di una parte è nulla?
No, non è nulla se le ragioni della decisione sono comunque attribuibili al giudice e risultano chiare, univoche ed esaustive. La mera riproduzione non è di per sé sintomo di imparzialità o vizio di motivazione.

Una notifica via PEC da un indirizzo non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, può essere valida. L’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non invalida automaticamente la notifica. Affinché sia dichiarata nulla, il contribuente deve dimostrare che questa irregolarità ha causato un pregiudizio sostanziale e concreto al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8262 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9435/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , e quindi domiciliato ‘ex lege’ in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, intimata-

e contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA

GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 3446/2021 depositata il 28/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In punto di fatto, dalla sentenza epigrafata, si evince che COGNOME NOME

impugnava la sentenza n. 4/10/2019 della CTP di Milano avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata il 17.7.2018 per l’omesso pagamento di n. 8 cartelle esattoriali e dell’avviso di intimazione n. T9DIPPD00101-2017 notificato il 3.2.2017, oltre a due estratti di ruolo con cui ha avuto notizia delle due cartelle esattoriali n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA

Nel ricorso per cassazione leggesi:

In data 17 luglio 2018, l’agente della riscossione ha notificato al sig. NOME COGNOME l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA avente quale presupposto, le seguenti cartelle di pagamento ed atto successivo all’avviso di accertamento n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA e n. T9DIPPD001012017.

Successivamente, in data 30 luglio 2018, il contribuente si è recato presso l’Agenzia delle Entrate Riscossione e ha richiesto estratto di ruolo ed apprendeva l’esistenza di ulteriori cartelle di pagamento. Nel dettaglio le cartelle di pagamento sono la n. NUMERO_CARTA e la n. NUMERO_CARTA

Riferisce il ricorso che il primo giudice dichiarava inammissibile il ricorso.

2.1. La sentenza epigrafata riassume nei seguenti termini la motivazione della sentenza di primo grado:

Parte ricorrente non ha fornito la prova della data di notifica dell’atto impugnato, come era suo onere, pur richiesta nella pubblica udienza Conseguente impossibilità di valutare la tempestività del ricorso Tale controllo deve essere effettuato dalla Commissione tributaria d’ufficio.

3. Il contribuente proponeva appello.

3.1. La CTR della Lombardia, con la sentenza epigrafata, così decideva:

In riforma della sentenza impugnata, la CTR respinge l’istanza cautelare di sospensione per mancanza dei presupposti legali, dichiara l’inammissibilità dell’appello relativamente alle cartelle oggetto dell’adesione alla rottamazione ter e in riforma della sentenza impugnata respinge il ricorso del contribuente relativamente alla intimazione di pagamento; condanna il contribuente al pagamento delle spese dei 2 gradi di giudizio per € 3.600,00 in favore dell’Agenzia delle Entrate D.P. Il di Milano e per € 5.800,00 in favore dell’Agenzia delle Entrate Riscossione.
3.2. In motivazione osservava:

Il ricorso introduttivo è inammissibile perché il contribuente non ha fornito la prova della data di notifica dell’atto impugnato, con impossibilità da parte della Commissione di valutare la tempestività del ricorso.

Si rileva l’inosservanza del termine perentorio di cui all’art. 21 c.2 D. Lgs. 546/1992.

Il requisito di ammissibilità del ricorso deve essere compiutamente rappresentato al momento della sua proposizione e non in un momento successivo.

Le suddette eccezioni sui vizi propri del suddetto avviso sono inammissibili per violazione dell’art. 19 c. 3 D.Lgs. 546/92 poiché l’avviso di intimazione n. T9DIPPD00101/2017 risulta regolarmente notificato e non è stato impugnato nei termini (art. 21 c. 2 D.Lgs. 546/92).

I ruoli contenuti nelle cartelle risultano tutti regolarmente notificati al contribuente.

Il termine di prescrizione dei crediti erariali ex art. 2946 c.c. è di 10 anni a decorrere dal giorno in cui il tributo è dovuto o dal giorno dell’ultimo atto interruttivo rivolto al contribuente.

Non impugnabilità degli estratti di ruolo (Corte di Cassazione sent. 639572014, 6610/2013 e 139/2004); inammissibilità dell’azione avversaria per carenza di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.

Disconoscimento della sottoscrizione apposta sulla relata di notifica -necessaria proposizione della querela di falso (Corte di Cassazione ordinanza no 21663/2014 del 7.7.2020).

Infondatezza della contestazione relativa alla validità delle copie fotostatiche delle relate di notifica delle cartelle di pagamento (art. 2712 e art. 2719 c.c.).

Temerarietà ed infondatezza della richiesta della produzione degli originali delle ricevute di avvenuta notifica.

3.3. Propone ricorso per cassazione il contribuente con sette motivi. L’Agenzia delle entrate resta intimata. L’Agenzia delle entrate -Riscossione si costituisce (a ministero dell’Avvocatura generale dello Stato) ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

Primo motivo: ‘Ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp att. cod. proc. civ. e 36, comma secondo, n. 4 del d. lgs. 546/1992’.

1.1. ‘Nel caso in esame, la motivazione della sentenza impugnata è meramente apparente, perché omette qualunque valutazione critica delle emergenze processuali, limitandosi alla mera trasposizione delle ragioni degli Uffici’. ‘È inoltre palese, e manifesto che nel dispositivo della sentenza vi sia una parte <> neanche trattata dalla motivazione della Commissione ma trasferita -‘sic et simpliciter’ dalle controdeduzioni dell’ADER’.
1.2. Il motivo è infondato.

Una semplice lettura della sentenza impugnata consente di rilevare come la stessa esibisca una motivazione (condivisibile o meno ma comunque) effettiva sia dal punto di vista grafico che dal punto di vista contenutistico, in tal guisa integrando pienamente il requisito del cd. minimo costituzionale, solo violato il quale rileva il

denunciato vizio di omessa od apparente motivazione (Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01).

Inoltre, ‘nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né delle modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato’ (Sez. 5, n. 29028 del 06/10/2022, Rv. 666078 -01).
Secondo motivo: ‘ Ex art. 360, comma 1, n 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza per avere la CTR ritenuto inammissibile il ricorso perché il contribuente non ha fornito la prova della data di notifica dell’atto impugnato’.

2.1. ‘ Sia la CTP che la CTR hanno ritenuto inammissibile l’impugnazione del contribuente in quanto lo stesso non avrebbe provato la data di notifica dell’atto impugnato. È pacifico che il contribuente abbia notificato l’atto introduttivo nel mese di agosto 2018. Altresì pacifico che l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA sia stata emessa da ADER (Lotto di stampa n. 303704 del 25/06/2018) e che sull’estratto di ruolo vi sia impressa la data del 30/07/2018′. ‘Il ricorso presentato dal contribuente e notificato all’ADER è, pertanto, tempestivo perché effettuato (sia per l’intimazione che per l’estratto di ruolo) nei 60 giorni previsti dall’art. 21 del D.Lgs. 546/92’.
2.2. Il motivo -che a fini di autosufficienza riproduce documenti ed atti cui si riferisce – è (ciononostante) inammissibile.

Vero è che l’affermazione della CTR secondo cui in mancanza dell’espressa indicazione, da parte del contribuente, della data di notifica dell’atto impugnato impedisce di valutare la tempestività del ricorso è priva di fondamento: anzitutto, è la stessa CTR, contraddittoriamente, a scrivere, nello svolgimento in fatto, che ‘il contribuente impugnava la sentenza n. 4/10/02/19 della CTP di Milano avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. 06820189017460643 notificata il 17.7.2018’ (data, quest’ultima, coincidente con quella di cui al ricorso per cassazione); inoltre, il difetto allegatorio al quale si riferisce la CTR può essere utilmente sopperito da elementi intrinseci all’atto, tra cui ‘in primis’ la data di emissione, idonei a suffragare comunque il rispetto del termine perentorio di sessanta giorni per impugnare.
Nondimeno, la CTR ha comunque pienamente scrutinato nel merito l’appello, in tal guisa superando la suddetta affermazione d’inammissibilità dell’originaria impugnazione, per l’effetto ritenuta comunque idonea a radicare il giudizio, coltivato sino al grado d’appello.

Terzo motivo: ‘ Ex art. 360, 1° comma, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 2702 cod. civ. e degli artt. 214, 215 e 216 cod. proc. civ., in relazione al tempestivo disconoscimento sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica’.

3.1. ‘La sentenza della CTR è errata, per violazione delle disposizioni indicate in rubrica, avendo ritenuto irrilevante il tempestivo disconoscimento dell’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni dei referti (e avvisi di ricevimento) di notifica’. ‘Dalla lettura del provvedimento impugnato, risulta evidente che la CTR non abbia preso in esame le censure mosse ai sensi degli artt. 214 e 215 cod. proc. civ. in ordine al tempestivo disconoscimento della documentazione notificatoria delle cartelle di pagamento contenute nell’estratto di ruolo e degli atti prodotti da ADER con le

contro

deduzioni. D’altra parte, emerge ‘per tabulas’ dalle carte processuali che il contribuente abbia, tempestivamente ed espressamente, disconosciuto ex art. 214 e art. 215, comma 1, n. 2, cod. proc. civ. le scritture e le sottoscrizioni poste sulle relate di notifica, prodotte in fotocopia dall’Ente, in ordine alle cartelle di pagamento e alle intimazioni di pagamento’.

3.2. Il motivo è infondato.

Lo è anzitutto quanto alla denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., posto che la CTR, come d’altronde riconosciuto nel motivo stesso, ha pacificamente statuito sul punto.

Lo è poi quanto alla denunciata violazione delle ulteriori disposizioni di legge.

‘In tema di prova documentale il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 c.c., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità delle stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni’ (Sez. 5, n. 16557 del 20/06/2019, Rv. 654386 -01, relativamente ad una fattispecie in cui la S.C., in applicazione del principio, ha escluso che il contribuente avesse disconosciuto in modo efficace la conformità delle copie agli originali, in quanto, con la memoria illustrativa, si era limitato a dedurre la mancata produzione degli originali delle relate di notifica e la non conformità “a quanto espressamente richiesto” con il ricorso; nello stesso senso, più recentemente, Sez. 3, n. 40750 del 20/12/2021, Rv. 663440 -01; Sez. 6 -5, n. 14279 del 25/05/2021, Rv. 661573 -01).
Inoltre – donde merita d’essere corretta ‘in parte qua’ la motivazione della sentenza impugnata, che sostiene la tesi della

necessaria proposizione di querela di falso, purtuttavia cogliendo l’esito decisorio -‘l’art. 2719 c.c. -che esige un espresso disconoscimento della conformità con l’originale delle copie fotografiche o fotostatiche -è applicabile tanto alla ipotesi di disconoscimento della conformità della copia al suo originale, quanto a quella di disconoscimento della autenticità di scrittura o di sottoscrizione, ed entrambe le ipotesi sono disciplinate dagli artt. 214 e 215 c.p.c., con la conseguenza che la copia fotostatica non autenticata si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione del loro autore, se la parte comparsa non la disconosce in modo specifico ed inequivoco alla prima udienza o nella prima risposta successiva alla sua produzione’ (Sez. 2, n. 19850 del 18/07/2024, Rv. 671778 -01).
Quarto motivo: ‘Ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ. per omessa pronuncia in relazione al disconoscimento ex artt. 214, 215, 216 cod. proc. civ. sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica prodotti in fotocopia da ADER e al mancato procedimento di verificazione ad istanza di ADER’.

4.1. ‘ La CTR ha omesso la pronuncia sullo specifico disconoscimento effettuato dal contribuente, ex artt. 214 e 215 cod. proc. civ., sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica’.

4.2. Il motivo è infondato.

Vale quanto già rilevato a proposito del precedente.

Quinto motivo: ‘Ex art. 360, comma 1, n. 4, per nullità della sentenza per avere la Corte territoriale ritenuto notificata la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA nonostante gli Enti non avessero provato la notifica e la medesima Corte non abbia rilevato tale preliminare ed assorbente omissione. Inesistenza della notifica’.

5.1. È pacifico che la notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA non si è perfezionata. È, infatti, onere delle parti convenute completare il procedimento notificatorio depositando la prova dell’avvenuto perfezionamento della notifica. Nel caso di specie gli Enti non hanno assolto al loro onere, essi, infatti, non hanno depositato alcun documento di prova’

5.2. Il motivo è infondato.

È lo stesso ricorso per cassazione, al fg. 15 di 52 , a riprodurre la documentazione versata in atti dalle agenzie fiscali a supporto della effettuata notifica, rispetto alla quale il motivo non articola alcuna censura.

Sesto motivo: ‘ Ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza per avere la CTR ritenuto notificate la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA (sub 3), l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA (sub 10) e la comunicazione preventiva di iscrizione n. NUMERO_CARTA – ipotecaria (sub 12), (effettuate tramite messo notificatore al destinatario irreperibile – cd. irreperibilità relativa ), nonostante l’Ente non avesse provato la notifica e la medesima CTR non abbia rilevato tale preliminare ed assorbente omissione. Inesistenza per mancata produzione degli avvisi di ricevimento delle raccomandate informative’.
6.1. ‘ pacifico che le notifiche della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA (sub 3), dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTAsub 10) e della comunicazione preventiva di iscrizione n. NUMERO_CARTA siano state effettuate dal messo notificatore a persona diversa dal destinatario ed è, altresì, pacifico che le cartoline relative agli avvisi di ricevimento delle raccomandate informative non siano state

depositate nel procedimento di merito’. ‘L’ADER, al fine di provare la regolarità della notifica, ha l’obbligo di produrne in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa. Avviso di ricevimento che è l’unico documento idoneo a dimostrare la ritualità e il perfezionamento della notifica nel caso di notifica al soggetto momentaneamente assente (cd. irreperibilità relativa)’.

6.2. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

Il motivo è inammissibile nella parte relativa all’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA (atto impugnato sia secondo la sentenza epigrafata sia secondo il ricorso) ed alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA (che, nel totale silenzio della sentenza impugnata, viene citata per la prima ed unica volta solo nel motivo, senza che, in totale difetto di precisione, di per sé foriero d’inammissibilità, ne sia fornito alcun ragguaglio): invero, esso è (altresì) privo di autosufficienza, in quanto non riproduce gli atti di merito che rendono conto delle ragioni delle relative impugnazioni, posto che lo stralcio riprodotto (fg. 48 di 52 del ricorso) riguarda solo la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA D’altronde, quanto all’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA il ricorso di per sé (come già visto) dà per scontata la notifica, affermando: ‘In data 17 luglio 2018, l’Agente della riscossione ha notificato al sig. NOME COGNOME l’intimazione di pagamento n. 06820189017460643′.
È infondato relativamente alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA ed altresì alle suddette intimazione e comunicazione.

Secondo questa Suprema Corte (Sez. 5, n. 2377 del 27/01/2022, Rv. 663662 -01). ‘la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973, mediante consegna al portiere, deve essere seguita dalla

spedizione della raccomandata informativa ‘semplice’, e non con avviso di ricevimento, atteso che la lett. b -bis) dello stesso comma 1 fa riferimento alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni, trovando giustificazione tale procedura semplificata nella ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, in quanto consegnato a persone (familiari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) che hanno con lo stesso un rapporto riconosciuto dal legislatore come astrattamente idoneo a tale fine’.
Settimo motivo: ‘ Ex art 360, comma 1, n. 3, per violazione e falsa applicazione della legge n. 53/1994 ex art. 3bis, dell’art. 26, comma 2, del DPR n. 602/1973, dell’art. 57 -bis del d. lgs n. 82/2005 (Codice dell’Amministrazione Digitale, ‘CAD’) e art. 2697 cod. civ. in relazione alle notifiche effettuate via PEC dall’ADER. Inesistenza delle notifiche’.

7.1. ‘Il ricorrente ha eccepito, in entrambi i gradi di merito, l’inesistenza delle notifiche effettuate dall’Ente via Pec (Atti I e K F.C.). L’inesistenza è eccepibile in ogni stato e grado. Anche in questa sede, la ricorrente eccepisce l’inesistenza delle notifiche effettuate dall’Ente – via PEC – e specificatamente: (doc.2) le cartelle di pagamento contraddistinte come sub 5, sub 6 sub 8 già trascritte in Premessa’. ‘Nel caso di specie , è emerso il fatto storico inconfutabile che gli avvisi di addebito e le cartelle di pagamento sono state inviate da indirizzi PEC non inseriti (contenuti/registrati) nel pubblico registro IPA. L’ente riscossore ha, infatti, notificato tramite i seguenti indirizzi/account: notificaEMAILequitaliariscossioneEMAILit (sub 5, sub 6, sub 8); è bene significare che l’unica PEC attribuita all’ADER, di cui all’elenco ufficiale ‘IPA’ fosse la seguente: protocollo@pec.agenzia.riscossione.gov.it’.
7.2. Il motivo è inammissibile.

Nel silenzio della sentenza impugnata, non assolve l’onere di autosufficienza, in quanto non riproduce i ricorsi in primo e secondo grado ove la doglianza assume essere stata proposta.

Esso, ad ogni modo, è inammissibile. Vale infatti l’insegnamento secondo cui, ‘in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI -PEC non inficia ‘ex se’ la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro’ (Sez. 5, n. 18684 del 03/07/2023, Rv. 668249 -01).
Nella specie, il contribuente non evidenzia alcun pregiudizio subito.

8. In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato.

Nulla è statuirsi sulle spese, per la mancata costituzione delle agenzie fiscali.

Il contribuente è tuttavia tenuto ‘ex lege’ al pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.