Disconoscimento copie: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all’originale non priva automaticamente il documento di valore probatorio. Nel caso di specie, un contribuente aveva contestato la notifica di undici cartelle di pagamento basandosi sulla produzione di sole copie delle relate. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può accertare la conformità anche tramite presunzioni e che il contribuente ha l’onere di specificare i motivi della difformità, rendendo insufficiente una contestazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento copie: la validità delle notifiche fiscali

Il tema del disconoscimento delle copie fotostatiche rappresenta un punto cruciale nel contenzioso tributario, specialmente quando riguarda la prova della notifica delle cartelle di pagamento. Spesso i contribuenti eccepiscono la mancanza degli originali delle relate di notifica per invalidare la pretesa del fisco, ma la giurisprudenza di legittimità ha tracciato confini molto chiari su questa pratica.

Il caso del disconoscimento generico

La vicenda nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a undici cartelle esattoriali. Il contribuente sosteneva che l’ente della riscossione non avesse fornito prova idonea della notifica, avendo depositato in giudizio solo copie fotostatiche delle relate. Se in secondo grado i giudici avevano dato ragione al cittadino, la Cassazione ha ribaltato l’esito, sottolineando come il disconoscimento non possa essere un mero espediente formale per bloccare l’azione amministrativa.

La prova della notifica tra copie e originali

Secondo l’orientamento consolidato, la produzione di una copia fotostatica impegna la controparte a prendere posizione, ma non vincola il giudice in modo assoluto. Anche in presenza di una contestazione, l’autorità giudiziaria conserva il potere di valutare l’efficacia rappresentativa del documento attraverso altri elementi istruttori, comprese le presunzioni semplici. Questo significa che la copia non perde ogni valore solo perché non è l’originale.

L’onere della prova per il contribuente

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’onere di specificazione. Non è sufficiente dichiarare di non riconoscere la copia: il contribuente deve indicare chiaramente quali siano le difformità rispetto all’originale. Un disconoscimento privo di motivazioni specifiche viene considerato nullo o comunque inidoneo a privare la copia della sua attitudine probatoria.

Il ruolo del giudice di merito

Il giudice non può limitarsi a negare efficacia alle copie prodotte dall’agente della riscossione. Egli deve invece esaminare le specifiche difformità contestate alla luce di tutto il materiale probatorio disponibile. Se esistono elementi che confermano la regolarità della procedura, la notifica deve essere considerata valida anche se provata tramite riproduzione fotostatica.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra il disconoscimento della scrittura privata (art. 214 c.p.c.) e quello della conformità della copia all’originale (art. 2719 c.c.). Mentre il primo preclude l’uso del documento in mancanza di verificazione, il secondo non impedisce al giudice di accertare la verità dei fatti con altri mezzi. Inoltre, è stato ribadito che l’art. 22 del d.lgs. 546/1992 impone al giudice di ordinare l’esibizione dell’originale solo in caso di contestazioni serie e circostanziate, non davanti a eccezioni puramente strumentali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di pragmatismo processuale: la forma non può prevalere sulla sostanza se non vi sono dubbi concreti sull’integrità del documento. Per i contribuenti, questo significa che la strategia difensiva basata sul semplice disconoscimento delle fotocopie è destinata a fallire se non supportata da prove precise di alterazione o falsità. La validità della notifica resta dunque ancorata alla capacità del giudice di ricostruire la realtà dei fatti oltre il supporto cartaceo utilizzato in udienza.

Cosa succede se disconosco una copia fotostatica in tribunale?
Il disconoscimento non elimina automaticamente il valore del documento. Il giudice può comunque verificarne la conformità all’originale usando altre prove o presunzioni.

È sufficiente un disconoscimento generico per annullare una cartella?
No, il contribuente ha l’onere di specificare esattamente quali parti della copia siano difformi dall’originale e perché.

Il giudice può ordinare l’esibizione dell’originale?
Sì, ai sensi dell’art. 22 del d.lgs. 546/92, il giudice ha il potere di ordinare il deposito dell’originale se le contestazioni sulla copia sono specifiche e rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6324 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6324 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto: cartella di pagamento -notificazione -disconoscimento relata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32449/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avv.

NOME COGNOME -controricorrente – avverso la sentenza n. 540/9/2019 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 23/3/2019.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 gennaio 2026 dal consigliere NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pisa, limitatamente ai crediti portati da undici cartelle di pagamento, l’intimazione di pagamento n. 08720159008050390000 notificatagli dall’agente della riscossione in data 21 novembre 2015 per il recupero di tributi erariali e contributi camerali.

Il Giudice di prime cure respinse il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Toscana, investita dell’appello del contribuente, accolse il gravame, rilevando che la documentazione prodotta in copia fotostatica dall’RAGIONE_SOCIALE non era idonea a provare la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento controverse.

Avverso tale ultima pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria ex art. 380bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la «nullità della sentenza per violazione e falsa

applicazione degli artt. 22 e 50 del d.lgs. 546/92, 2712 e 2719 c.c., 116, 214 e 215 c.p.c.». Secondo la ricorrente il Giudice d’appello, nel ritenere la produzione RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica di per sé insufficiente a provare la contestata notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, si è posto in contrasto sia con i principi giurisprudenziali in base ai quali il disconoscimento della conformità della copia all’originale deve essere specifico e non preclude comunque al giudice di accertare tale conformità attraverso qualsiasi mezzo di prova, sia con la previsione di cui all’art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546 del 1992, che impone al giudice, in caso di contestazioni, di ordinare la produzione in giudizio degli originali dei documenti contestati.
Con il secondo motivo di ricorso si ripropongono le medesime censure formulate con il primo motivo, invocando però il paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

I due motivi, che sottendendo doglianze sostanzialmente sovrapponibili possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

3.1. La CTR, dopo aver premesso che le copie fotostatiche di documenti hanno valenza probatoria solo se autenticate o riconosciute dalla parte contro cui vengono prodotte, ha accolto l’appello del contribuente ritenendo che nella specie le copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica prodotte in giudizio dall’agente della riscossione, non essendo state riconosciute dalla controparte, fossero prive di efficacia probatoria e perciò inidonee a fornire prova della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte all’intimazione di pagamento impugnata.
3.2. Così facendo, però, la Corte regionale ha obliterato il principio più volte affermato da questa Corte, secondo cui «il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all ‘ originale di una scrittura non ha gli stessi effetti del disconoscimento previsto dall ‘ art. 215, comma 2, c.p.c., perché mentre quest ‘ ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione e di esito positivo di questa, preclude l ‘ utilizzazione della scrittura, il primo non

impedisce che il giudice possa accertare la conformità all ‘ originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni. Ne consegue che l ‘ avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica di un documento, se impegna la parte contro la quale il documento è prodotto a prendere posizione sulla conformità della copia all ‘ originale, tuttavia non vincola il giudice all ‘ avvenuto disconoscimento della riproduzione, potendo egli apprezzarne l ‘ efficacia rappresentativa» (Cass. n. 12737/2018; v. anche Cass. n. 25292/2018; Cass. n. 6090/2000 nonché Cass. n. 4395/2004). Trattasi di un principio che è stato ribadito da questa Corte anche con specifico riferimento alla documentazione comprovante la notificazione della cartella di pagamento, essendo stato infatti affermato che laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell ‘ avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l ‘ obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi dell ‘ art. 2719 c.c., il giudice che escluda l ‘ esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva (così Cass. n. 23426/2020).
Orbene, la CTR ha ritenuto, in palese contrasto con gli insegnamenti giurisprudenziali appena richiamati, che il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie dei documenti attinenti alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento fosse di per sé sufficiente a privarli della loro attitudine probatoria, impedendo al giudicante, in mancanza della produzione dei corrispondenti originali, di effettuare qualsiasi valutazione circa la contestata conformità all’originale. Tale valutazione, invece ben possibile anche in assenza del deposito degli originali, andrà compiuta in sede di rinvio.
Nella medesima sede il giudice di merito, nel decidere in merito al disconoscimento di cui trattasi, dovrà inoltre attenersi all’ulteriore

principio, anch’esso consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in tema di notifica della cartella di pagamento, se è prodotta in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica o dell ‘ avviso di ricevimento, il contribuente che intende contestarne la conformità all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., ha l ‘ onere di specificare le ragioni dell ‘ asserita difformità, essendo insufficiente, a tal fine, un generico mero disconoscimento (così, da ultimo, Cass. n. 8604/2025).
3.3. Secondo il controricorrente, il disconoscimento da lui operato non avrebbe avuto ad oggetto la conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali, ma sarebbe consistito in un disconoscimento ex art. 214 c.p.c., avendo egli contestato l’autenticità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni, a lui apparentemente riconducibili, apposte sulle copie RAGIONE_SOCIALE relate e degli avvisi di ricevimento (v. pag. 6 del controricorso nonché pag. 2 RAGIONE_SOCIALE memorie illustrative).

L’osservazione del contribuente -che peraltro non trova alcun riscontro, non essendo state riprodotte né indicate le parti dei propri atti in cui egli ha disconosciuto i documenti prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE -non è tuttavia tale da condurre ad una diversa decisione del ricorso, posto che la sentenza impugnata, pur discorrendo genericamente di disconoscimento, è tutta incentrata sulla valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE copie di documenti, ciò che porta a ritenere che il disconoscimento in esame sia stato ricondotto dal giudice di merito alla fattispecie di cui all’art. 2719 c.c.
In conclusione devono accogliersi entrambi i motivi di ricorso, e deve essere cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie i due motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 gennaio 2026

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.