Disconoscimento copie: come contestare una notifica

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali originali. Di fronte alle fotocopie delle relate di notifica prodotte dall’Agente di Riscossione, il contribuente le ha contestate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento copie deve essere specifico e circostanziato, non generico. Una contestazione vaga come “impugno e contesto” è inefficace per invalidare la prova documentale prodotta in copia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento copie: come e perché contestare una notifica

La notifica di un atto fiscale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede quando la prova di tale notifica è solo una fotocopia? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle modalità corrette per il disconoscimento copie prodotte in giudizio, stabilendo paletti precisi per evitare contestazioni generiche e inefficaci. Comprendere questi principi è fondamentale per difendere i propri diritti in modo efficace.

I fatti di causa

Un contribuente si vedeva recapitare un’intimazione di pagamento basata su due precedenti cartelle esattoriali. Sostenendo di non aver mai ricevuto tali cartelle, decideva di impugnare l’intimazione. L’Agente della Riscossione, per provare l’avvenuta notifica, depositava in giudizio le copie fotostatiche delle relate di notifica. Il contribuente, sia in primo che in secondo grado, contestava la conformità di tali copie agli originali. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale rigettava il suo appello, ritenendo la contestazione non idonea. A questo punto, il caso approdava in Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sul disconoscimento copie

Il primo motivo di ricorso del contribuente si basava sulla presunta violazione delle norme che regolano l’efficacia probatoria delle copie fotografiche (art. 2712 e 2719 c.c.). Egli sosteneva che il suo disconoscimento fosse stato rituale e tempestivo e che, pertanto, il giudice non avrebbe dovuto considerare le copie come prova valida.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, giudicandola infondata. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il disconoscimento copie non può avvenire tramite clausole di stile, generiche e onnicomprensive come “impugno e contesto” o “contesto tutta la documentazione”.

La necessità di una contestazione specifica

Per essere efficace, la contestazione deve essere:
1. Chiara e circostanziata.
2. Specifica: deve indicare con precisione sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti specifici per cui si ritiene che la copia differisca dall’originale.

In materia di riscossione, la Corte ha ulteriormente precisato che, anche in caso di disconoscimento, l’agente non è obbligato a produrre l’originale della relata. Il giudice mantiene il potere di valutare la prova, potendo avvalersi anche di presunzioni per ritenere avvenuta la notifica. Una contestazione generica non priva la copia di ogni efficacia probatoria.

Il principio di autosufficienza e l’inammissibilità del secondo motivo

Il secondo motivo di ricorso riguardava un presunto vizio della notifica, eseguita a una persona diversa dal destinatario senza la prova dell’invio della raccomandata informativa. Anche questo motivo è stato respinto, ma per una ragione processuale: è stato dichiarato inammissibile.

La Corte ha applicato il “principio di autosufficienza del ricorso per cassazione”. Secondo tale principio, l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere, senza dover cercare informazioni altrove. Nel caso di specie, il contribuente aveva trascritto solo parzialmente la relata di notifica, impedendo ai giudici di valutare compiutamente le modalità di consegna e, quindi, la fondatezza della sua doglianza.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici. In primo luogo, l’onere della contestazione specifica per il disconoscimento delle copie fotostatiche. La legge non consente una difesa basata su formule generiche, ma richiede che il contribuente spieghi perché la copia non sarebbe fedele all’originale. Questa regola mira a prevenire contestazioni puramente dilatorie e a concentrare il dibattito processuale su elementi concreti. In secondo luogo, il rigido rispetto del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Chi si rivolge alla Suprema Corte deve presentare un quadro completo della questione, trascrivendo integralmente gli atti e i documenti su cui si fonda la propria censura, per consentire ai giudici di decidere sulla base del solo ricorso.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge la necessità di formulare le contestazioni in modo estremamente dettagliato e specifico quando si affronta un disconoscimento copie. Affermare semplicemente che un documento è contestato non ha alcun valore legale. È imperativo indicare quali parti del documento sono ritenute non conformi e per quali ragioni. Per gli avvocati che preparano un ricorso per cassazione, viene ribadita l’importanza cruciale di trascrivere integralmente tutti i documenti essenziali alla comprensione della controversia. Omettere queste trascrizioni porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità, vanificando la possibilità di un esame nel merito della questione.

Come si contesta efficacemente una fotocopia di una relata di notifica?
La contestazione non può essere generica. Deve essere operata in modo chiaro e circostanziato, indicando specificamente sia il documento contestato sia gli aspetti per i quali si ritiene che la copia non sia conforme all’originale.

È sufficiente la formula “impugno e contesto tutta la documentazione” per invalidare una copia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, clausole di stile, generiche o onnicomprensive sono inefficaci. La contestazione deve essere specifica per avere valore legale.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ nel ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover consultare altri atti o documenti esterni al ricorso stesso. Se si contesta un documento, come una relata di notifica, esso deve essere trascritto integralmente nel testo del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18599 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO CARTELLE IRPEF IVA E ALTRO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02181/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo difensore in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE– RISCOSSIONE;

-intimata -avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 2963/11/2021 depositata il 10/06/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20

giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA fondata su due cartelle di pagamento.

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso l’intimazione di pagamento innanzi alla CTP di Roma che, con la sentenza n.

9180/2019 depositata in data 26/05/2019 accoglieva solo parzialmente il ricorso.

Il contribuente proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La CTR del Lazio con la sentenza 2963/11/2021 del 10/06/2021 rigettava l’appello.

Contro tale sentenza propone ricorso NOME COGNOME, in base a due diversi motivi. L’RAGIONE_SOCIALE, pur avendo ricevuto rituale notifica del ricorso, è rimasta intimata. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 20/06/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 2712 e 2719 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

In proposito rappresenta il ricorrente di aver contestato fin dal ricorso in primo grado l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento all’origine dell’intimazione impugnata e che, a fronte della costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE e della produzione RAGIONE_SOCIALE relate di notifica in copia fotostatica, avrebbe efficacemente e tempestivamente disconosciuto la conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali e che il disconoscimento sarebbe stato rinnovato a fronte del deposito della medesima documentazione nel giudizio di secondo grado. Deduce, ancora, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente considerato inidoneo il disconoscimento opposto dal COGNOME e, pertanto, avrebbe in modo illegittimo valutato le copie RAGIONE_SOCIALE relate quale prova RAGIONE_SOCIALE notifiche.
1.1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata, con motivazione che va esente da censure e a fronte di un disconoscimento sintetico e generico, ha fatto retta applicazione dei principi di diritto più volte affermati da questa Corte: la

contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche, quali «impugno e contesto» ovvero «contesto tutta la documentazione perché inammissibile ed irrilevante», ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (Cass. civ., sez. III, 03/04/2014, n. 7775); ed ancora: la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (Cass. civ., sez. II, 30/10/2018, n. 27633). Si consideri, poi, con specifico riguardo al disconoscimento RAGIONE_SOCIALE relate di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali che «nell’ipotesi in cui il destinatario della cartella esattoriale ne contesti la notifica, l’agente della riscossione può dimostrarla producendo copia della stessa, senza che abbia l’onere di depositarne né l’originale (e ciò anche in caso di disconoscimento, in quanto lo stesso non produce gli effetti di cui all’art. 215, comma 2, c.p.c. e potendo quindi il giudice avvalersi di altri mezzi di prova, comprese le presunzioni), né la copia integrale, non essendovi alcuna norma che lo imponga o che ne sanzioni l’omissione con la nullità della stessa o della sua notifica» (Cass. civ., sez. V, 11/10/2018, n. 25292) ed infine che «in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità
agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso» (Cass. civ., sez. V, 26/10/2020, n. 23426).
Con il secondo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 26 d.P.R. 29/09/1973, n. 602 e 60, comma 1, lettera b-bis, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Secondo il ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nel ritenere validamente perfezionatasi la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali dal momento che le cartelle sarebbero state consegnate a persona diversa dal destinatario e, tuttavia, nella fattispecie mancherebbe prova dell’inoltro e della ricezione da parte del destinatario della raccomandata informativa.
2.1. Il motivo è inammissibile. Il ricorrente ha riportato del tutto parzialmente la relata nell’atto di impugnazione non consentendo alla Corte di apprezzare in senso compiuto le modalità con le quali è avvenuta la notifica e, per questa via, la fondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze. In proposito si consideri il costante orientamento di questa Corte secondo il quale «in tema di ricorso per cassazione, ove sia contestata la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di autosufficienza, è necessaria la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso» (Cass. civ., sez. V, 30/11/2018, n. 31038). Il ricorrente non ha nemmeno allegato le relate in contestazione al ricorso né ha indicato in modo
specifico in quale parte del fascicolo cartaceo le stesse siano reperibili.

3. Il ricorso va, allora, respinto. Nulla in ordine alle spese in difetto di attività difensiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.