Disconoscimento copie: Cassazione, serve specificità

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall’Agente della Riscossione deve essere specifico e non generico. Una contestazione vaga, infatti, non è sufficiente a privare di valore probatorio i documenti e non obbliga la controparte a produrre gli originali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Copie Fotostatiche: Quando la Contestazione è Efficace?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: l’efficacia del disconoscimento copie fotostatiche prodotte in giudizio dall’Agente della Riscossione. La decisione chiarisce che una semplice e generica contestazione non è sufficiente a invalidare la prova documentale, richiedendo invece un’indicazione specifica delle difformità. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Notifica degli Atti

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente e della sua società, di due avvisi di intimazione di pagamento. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle esattoriali, atti presupposti e necessari per la validità delle intimazioni. In giudizio, l’Agente della Riscossione si difendeva depositando copie fotostatiche degli avvisi di ricevimento delle notifiche e degli estratti di ruolo.

Il contribuente, sia in primo grado che in appello, contestava formalmente la conformità di tali copie agli originali, chiedendone l’invalidazione come prova. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze, ritenendo le contestazioni troppo generiche e, di conseguenza, inefficaci. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul disconoscimento copie fotostatiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2719 del codice civile, che disciplina proprio l’efficacia probatoria delle copie fotografiche.

Secondo gli Ermellini, per un efficace disconoscimento copie fotostatiche, non è sufficiente una mera dichiarazione di non conformità. È invece necessario che la parte che contesta il documento indichi in modo chiaro, specifico e circostanziato gli elementi di difformità rispetto all’originale. Una contestazione formulata con clausole di stile, generiche o onnicomprensive, è destinata a essere inefficace.

Le Motivazioni: Il Principio della Specificità

La Corte ha spiegato che consentire un disconoscimento generico equivarrebbe a concedere alla parte un potere di veto ingiustificato sulle prove prodotte dalla controparte, in contrasto con il principio del prudente apprezzamento delle prove da parte del giudice (art. 116 c.p.c.). Il giudice, infatti, deve poter valutare l’attendibilità delle copie prodotte, anche in assenza di una certificazione formale di conformità, basandosi su tutti gli elementi disponibili, comprese le presunzioni.

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: “La contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale“. Di conseguenza, non avendo il ricorrente specificato in cosa le copie fossero diverse dagli originali, la sua contestazione è stata ritenuta priva di effetti giuridici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi intende contestare in giudizio un documento prodotto in copia dalla controparte non può limitarsi a una generica affermazione di non conformità. È indispensabile condurre un’analisi dettagliata del documento e, se si riscontrano discrepanze (ad esempio, omissioni, alterazioni, parti illeggibili che si presumono presenti e leggibili nell’originale), queste devono essere esplicitamente e puntualmente indicate negli atti difensivi. In assenza di una contestazione specifica e motivata, la copia fotostatica manterrà la sua efficacia probatoria, e il giudice potrà legittimamente basare la propria decisione su di essa.

È sufficiente contestare genericamente la conformità di una fotocopia all’originale per invalidarne il valore probatorio?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La contestazione deve essere specifica, chiara e circostanziata, indicando gli aspetti per i quali si ritiene che la copia differisca dall’originale.

Cosa succede se un contribuente effettua un disconoscimento generico delle copie prodotte dall’Agente della Riscossione?
Un disconoscimento generico è considerato inefficace. Non obbliga l’altra parte a produrre l’originale e non impedisce al giudice di valutare la copia come prova, basando su di essa il proprio convincimento.

L’Agente della Riscossione è sempre obbligato a produrre l’originale della cartella o della relata di notifica se la copia viene contestata?
No. L’obbligo di produrre l’originale sorge solo a fronte di un disconoscimento specifico e circostanziato. Se la contestazione del contribuente è generica, il giudice può ritenere sufficiente la copia prodotta, specialmente se corredata da attestazioni di conformità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15091/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente- nonché contro RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- contro la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO n. 952/2017 depositata il 09/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo ( hinc: CTR) con la sentenza n. 952/2017 depositata in data 09/11/2017, ha rigettato gli appelli proposti da COGNOME NOME e da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE contro le sentenze n. 506/2016 e n. 507/2016 con la quale la Commissione Provinciale di L’RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato i ricorsi proposti contro gli avvisi di intimazione di pagamento n. 054201590038430 14 e n. 054201590036671 22.
La CTR, individuati quali motivi da esaminare quello inerente alla prova della notificazione ai destinatari (socio e società) RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento (quali atti presupposti alle intimazioni impugnate) e

quello consequenziale relativo alla prescrizione dei crediti tributari, ha incentrato la propria attenzione sulla censura relativa all’inidoneità degli atti (cd. referti) prodotti da RAGIONE_SOCIALE a costituire la « prescritta prova scritta» RAGIONE_SOCIALE richieste di pagamento nella loro interezza e l’avvenuta consegna ai destinatari RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

2.1. Ai fini del presente procedimento merita richiamare la motivazione relativa al primo motivo. Sul punto la CTR ha rilevato che tutti i documenti allegati da RAGIONE_SOCIALE sono dotati di attestazione di conformità agli atti originali. Nei verbali di causa non risulta essere fatta, nei termini formali e temporali, un’articolata e specifica contestazione di tale conformità, né sono state fornite adeguate motivazioni alle contestazioni o un circostanziato ed esplicito disconoscimento di quanto contenuto negli estratti di ruolo rappresentativi e base unica RAGIONE_SOCIALE cartelle inviate e RAGIONE_SOCIALE relate di notificazioni allegate.
2.2. In merito alla produzione degli estratti di ruolo -in luogo RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali -non ha pregio l’obiezione del contribuente, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il concessionario della RAGIONE_SOCIALE assolve l’onere della prova se allega alla relata di notifica l’estratto di ruolo e non l’originale della cartella. Difatti, ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 29/09/1973, n. 602 l’estratto di ruolo è la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale. La copia della parte del ruolo relativa al contribuente, munita della dichiarazione di conformità all’originale resa dal collettore RAGIONE_SOCIALE imposte, costituisce prova del credito ai sensi dell’art. 2718 cod. civ.
2.3. La CTR ha, poi, ritenuto irrilevante la richiesta della Commissione Tributaria Provinciale, all’udienza del 12/04/2016, di

allegare l’originale della cartella esattoriale e RAGIONE_SOCIALE relative notifiche. Ha ritenuto, infatti, che il giudice di prime cure, una volta impegnato nella decisione finale, a seguito di una più attenta verifica degli atti, abbia ritenuto, superando l’iniziale indirizzo, di valorizzare le produzioni dell’agente della RAGIONE_SOCIALE, ri tenendo, al contrario, insufficienti le obiezioni del contribuente.

Contro la sentenza della RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, in proprio e quale socio accomandatario e amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non si sono costituite.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è stata contestata l’erronea applicazione dell’art. 22, comma 5, d.lgs. 31/12/1992, n. 546 (in combinato disposto con gli artt. 2712 e 2719 cod. civ.) e dell’art. 18, comma 2, d.P.R. n. 445 del 2000.

1.1. La ricorrente rileva che la CTR, nel ritenere che il contribuente non avesse operato un chiaro e specifico disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche depositate dall’agente della RAGIONE_SOCIALE e che, comunque, l’estratto di ruolo, munito della dichiarazione di conformità sarebbe stato, in ogni caso, elemento sufficiente per ritener assolto l’onere della prova, non ha adeguatamente valutato i fatti di causa. La parte ricorrente, sin dal giudizio di primo grado, ha contestato l’avvenuta notificazione degli atti prodromici alle cartelle di pagamento e ha contestato, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., la conformità dei referti depositati da
RAGIONE_SOCIALE. Lo stesso giudice di primo grado aveva, quindi, richiesto la produzione degli originali RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali e degli avvisi di intimazione con le relative notifiche. Di conseguenza, il disconoscimento di tutte le cartelle esattoriali è stato validamente effettuato. A fronte della richiesta da parte del giudice di primo grado l’agente della RAGIONE_SOCIALE era onerato della produzione degli originali richiesti. Invece, ha depositato solo gli estratti di ruolo in copia.

Non solo la CTP, ma anche la CTR, nel tentare di giustificare l’operato della prima, è andata in senso contrario all’orientamento di questa Corte che ha sempre sostenuto che la notifica degli atti prodromici all’atto impugnato non risulta provata se l’agen te della RAGIONE_SOCIALE, a fronte del disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie versate in atti, non deposita gli originali.

1.2. Ha poi rilevato che , ai sensi dell’art. 18 d.P.R. n. 445 del 2000 l’autenticazione RAGIONE_SOCIALE copie deve essere fatta da un pubblico ufficiale presso il quale è depositato l’originale oppure da un notaio, cancelliere, segretario comunale o altro funzionario incaricato dal sindaco. Nella copia attestata come conforme devono essere, poi, indicate la data e il luogo del rilascio, il numero di fogli impiegati, il nome, cognome e la qualifica e la firma per esteso di chi sottoscrive l’atto, nonché il timbro dell’ufficio. Ha quindi rilevato che tali requisiti non sono riscontrabili nel caso in esame, a partire dalla copia degli avvisi di ricevimento che costituiscono atti di provenienza dell’Ufficio postale. Inoltre, le attestazioni apposte in calce non presentano alcuno dei requisiti oggettivi elencati (data, luogo di rilascio, nome, cognome e firma dell’impiegato ecc…), qualificandosi come mere fotocopie prive di qualsivoglia valore.
La controricorrente ha eccepito, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso per tardività, rilevando che, in presenza

di una sentenza pubblicata in data 09/11/2017, la notifica è stata avviata solo in data 10/05/2018.

2.1. Ha poi eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza, dal momento che il ricorrente non precisa in cosa consista il chiaro e specifico disconoscimento eseguito, né fornisce analitici elementi per capire in quale esatto momento sarebbe stato fatto e neppure quali precisi atti e quali parti sarebbero state oggetto di disconoscimento.

2.2. Ha poi indicato, quale ulteriore profilo di inammissibilità, la mancata contestazione di tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata. In merito all’ordine di produzione degli originali impartito dal giudice di primo grado all’udienza interlocutoria del 12/04/2016, ha rilevato che la CTR aveva ritenuto che « a seguito di una più attenta verifica degli atti e analisi dei precedenti giurisprudenziali prevalenti sui punti in esame, il primo giudice abbia -rettificando il primitivo probabile indirizzo -valorizzato, per quanto era dovuto, le produzioni già effettuate dall’agente per la RAGIONE_SOCIALE e il suo orientamento sul punto facendo luogo alla determinazione dell’insufficienza e inconferenza RAGIONE_SOCIALE obiezioni mosse dal RAGIONE_SOCIALE e dalla società in merito ai documenti disponibili agli atti.».
2.3. Ha eccepito che l’inammissibilità relativa alla contestazione della violazione dell’art. 18, comma 2, d.P.R. n. 445 del 2000, non risulta espressamente formulata in sede di appello e costituisce una censura formulata la prima volta in sede di legittimità.

2.4. Ha poi eccepito l’infondatezza dell’unico motivo ricorso, richiamando l’art. 2719 cod. civ. e ha richiamato l’orientamento secondo il quale all’ipotesi della produzione di un documento in fotocopia al fine di provarne la conformità con il documento in possesso del contribuente non si applicano le norme del codice civile

sul disconoscimento della conformità all’originale, ma spetta al giudice la valutazione della relativa attendibilità.

Passando all’esame dell’unico motivo di ricorso occorre dare atto, in via preliminare, dell’infondatezza dell’eccezione di tardività della notifica del ricorso per cassazione, dal momento che dal timbro di ricezione (apposto su ll’atto oggetto di notifica da parte dell’UNEP ) risulta che il predetto ricorso sia stato consegnato in data 09/05/2018, cioè l’ultimo giorno utile. Questa Corte ha, infatti, precisato che: « In tema di notificazione, il momento di perfezionamento per il notificante, ai fini della tempestività dell’impugnazione (nella specie, ricorso per cassazione), è costituito dalla consegna dell’atto da notificarsi all’ufficiale giudiziario, la cui prova può essere ricavata dal timbro, ancorché privo di sottoscrizione, da questi apposto sull’atto, recante il numero cronologico, la data e la specifica RAGIONE_SOCIALE spese, salvo che sia in contestazione la conformità al vero di quanto da esso desumibile, atteso che le risultanze del registro cronologico, che egli deve tenere ai sensi dell’art. 116, primo comma, n. 1, del d.P.R. 15 dicembre 1959 n. 1229, fanno fede fino a querela di falso. » (Cass., 25/02/2015, n. 3755).
3.1. Ciò premesso il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto non è sufficiente la mera contestazione della non conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche prodotte dall’agente della RAGIONE_SOCIALE per provare l’avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. È infatti necessario indicare quali difformità siano riscontrabili rispetto all’originale al fine di consentire al giudice di valutare l’attendibilità o meno RAGIONE_SOCIALE copie prodotte, venendosi, altrimenti a determinare, quale effetto di un disconoscimento generico, un (irrituale) potere di veto di una parte sulle prove prodotte dalla controparte, all’infuori di espresse previsioni di legge
volte a limitare la regola generale del prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove da parte del giudice sancita dall’art. 116 cod. proc. civ.

Tanto più che secondo questa Corte, in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della RAGIONE_SOCIALE produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della RAGIONE_SOCIALE, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass., 26/10/2020, n. 23426).
Questa Corte ha, inoltre, precisato che: « La contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inefficace il disconoscimento della conformità all’originale della copia fotostatica della notificazione in forma esecutiva della sentenza impugnata operato attraverso la mera contestazione della “conformità della fotocopia prodotta all’originale”). » (Cass., 30/10/2018, n. 27633).
3.2. A fronte dell’inammissibilità appena prospettata perdono di rilievo tutte le ulteriori questioni poste dalla ricorrente

sull’irregolarità della conformità e sul deposito degli estratti di ruolo indicate supra, sub 1.2.

Alla luce di quanto sin qui rilevato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.200 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.