Disconoscimento copie: Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento copie di documenti prodotti in giudizio, come le relate di notifica, non può essere generico. Per essere efficace, la contestazione deve specificare chiaramente quali documenti si contestano e per quali precise ragioni differiscono dagli originali. Nel caso di specie, un’iscrizione ipotecaria è stata considerata legittima perché la contestazione della contribuente sulla notifica delle cartelle presupposte era basata su un disconoscimento generico e, quindi, inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento copie: non basta una contestazione generica

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel contenzioso tributario e non solo: le modalità con cui si può contestare la validità dei documenti prodotti in copia. La sentenza chiarisce che il disconoscimento copie non può essere una semplice clausola di stile, ma deve seguire requisiti di specificità, pena la sua totale inefficacia. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per cittadini e professionisti che si trovano a dover contestare la documentazione presentata da un Agente della Riscossione.

I Fatti di Causa

Una società di riscossione notificava a una contribuente una comunicazione di iscrizione ipotecaria su due immobili di sua proprietà, a garanzia di un debito di oltre 85.000 euro derivante da diciotto cartelle di pagamento non saldate.

La cittadina impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento, atti presupposto dell’iscrizione ipotecaria. Chiedeva quindi che la società di riscossione producesse non solo le relate di notifica, ma le cartelle esattoriali complete.

In primo grado, il ricorso veniva respinto. I giudici ritenevano regolari le relate di notifica prodotte in copia dall’ente creditore. La contribuente proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, annullando l’iscrizione ipotecaria. Secondo la corte d’appello, l’agente della riscossione non aveva fornito prova adeguata della notifica, poiché avrebbe dovuto produrre gli originali o copie autentiche, specialmente a fronte della contestazione della controparte.

Contro questa sentenza, la società di riscossione proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul disconoscimento copie

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il cuore della decisione si fonda sul principio secondo cui il disconoscimento copie fotostatiche, ai sensi dell’art. 2719 del codice civile, per essere efficace deve essere specifico e dettagliato. Non sono sufficienti contestazioni generiche o l’uso di formule standard.

Le Motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che la sentenza impugnata aveva commesso un duplice errore.

In primo luogo, ha erroneamente considerato efficace una contestazione della contribuente che era del tutto generica. La difesa della cittadina si era limitata a lamentare la mancata produzione degli originali e a contestare la conformità delle copie ‘a quanto espressamente richiesto’, senza però mai indicare quali fossero le specifiche differenze tra le copie prodotte e i presunti originali. La giurisprudenza costante della Cassazione, richiamata nell’ordinanza, impone invece che la parte che contesta una copia debba, a pena di inefficacia, ‘evidenziare in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale’. In assenza di un disconoscimento così specifico, le copie prodotte hanno la stessa efficacia probatoria degli originali.

In secondo luogo, la Commissione Regionale era andata oltre le domande delle parti (vizio di ultra petita), rilevando d’ufficio che la sottoscrizione sull’attestazione di conformità delle copie era a sua volta in copia e illeggibile. Si trattava di una questione che la contribuente non aveva mai sollevato e che, pertanto, il giudice non avrebbe potuto esaminare di sua iniziativa.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la collaborazione e la chiarezza negli atti difensivi. Per il contribuente, ciò significa che non è possibile limitarsi a una contestazione generica e formale per invalidare la documentazione della controparte. È necessario un lavoro di analisi puntuale per identificare e allegare specifiche difformità. Per gli agenti della riscossione, la sentenza conferma che la produzione di copie fotostatiche delle relate di notifica è sufficiente a provare l’avvenuta consegna degli atti, a meno che non intervenga un disconoscimento specifico e circostanziato. In sintesi, la forma è sostanza, e una difesa approssimativa rischia di essere inefficace.

È sufficiente contestare genericamente la conformità di una copia all’originale in un processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una contestazione generica, che non indica specificamente il documento e le ragioni della presunta difformità, è inefficace e non priva la copia del suo valore probatorio.

Cosa deve fare un contribuente per effettuare un valido disconoscimento di copie?
Deve compiere una contestazione chiara, univoca e circostanziata. Questo significa indicare precisamente quale documento si contesta e quali sono gli aspetti specifici per cui la copia prodotta si ritiene non conforme all’originale.

Può un giudice rilevare di sua iniziativa un difetto in un documento che non è stato contestato dalle parti?
No. Il giudice deve decidere solo sulle questioni sollevate dalle parti. Se rileva d’ufficio un vizio non eccepito, viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, e la sua decisione può essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30815 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

PREAVVISO DI ISCRIZIONE IPOTECARIA NOTIFICA ATTI PRESUPPOSTI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08275/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale e quale cessionaria del ramo di azienda di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso e con il difensore elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

NOME COGNOME;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. staccata di TARANTO, n. 2022/28/15 del 29/09/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava a La Grotta RAGIONE_SOCIALE la comunicazione di iscrizione ipotecaria n. 15007/PI relativa a due immobili, di proprietà della ricorrente per il 50% ciascuno. A fondamento dell’atto in questione era posto il mancato pagamento

per un importo complessivo di euro 85.167,17 di diciotto cartelle di pagamento.

La NOME impugnava la comunicazione innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto eccependo la mancata notifica dei titoli prodromici e chiedendo la produzione delle cartelle esattoriali e non solo delle conferenti relate di notifica. RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio depositando documentazione con le copie conformi delle relate di notifica, affermando che le cartelle erano state ritualmente notificate e chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Commissione adita, con la sentenza 336/5/10 depositata il 15/07/2010 rigettava il ricorso rilevando che le relate di notifica erano regolari e recavano tutte il numero della cartella di riferimento.
La COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. RAGIONE_SOCIALE si costituiva chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’adita Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. staccata di TARANTO, con la sentenza n. 2022/28/15 del 29/09/2015 accoglieva il ricorso e annullava il preavviso di iscrizione ipotecaria per difetto di prova circa la notifica degli atti prodromici, sostenendo che l’agente della riscossione avrebbe dovuto produrre gli originali o comunque le copie autentiche della documentazione versata in atti.
Avverso detta sentenza ha proposto per cassazione, con quattro motivi di impugnazione, Equitalia Sud s.p.a., legittimata quale cessionaria del rapporto. La Grotta NOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso nel domicilio eletto presso il difensore domiciliatario ed è rimasta intimata.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18/10/2024.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 cod. civ.,

214 e 215 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. L’Ufficio ricorrente lamenta che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto inidonee a provare la notifica le copie autentiche delle relate prodotte in giudizio dall’agente della riscossione. Tanto perché avrebbe ritenuto valido un disconoscimento effettuato dalla difesa della La Grotta in modo del tutto generico e nonostante la specifica eccezione sul punto di Equitalia s.p.a..

1.1. Con il secondo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. per avere il giudice deciso in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato. Si lamenta che la sentenza, senza che vi fosse alcun motivo di impugnazione in proposito, abbia ritenuto che la sottoscrizione in calce alla attestazione di conformità fosse invalidamente provata perché anch’essa in copia, ma senza che sul punto vi fosse alcuna critica o disconoscimento o eccezione di parte.
1.2. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2718 cod. civ. degli artt. 24 del d.P.R. n. 602/1973, dell’art. 5, comma 5, d.l. 31/12/1996, n. 669, 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 21 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. Si critica la sentenza per avere ritenuto priva di efficacia probatoria la documentazione in atti.

1.3. Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 58, comma 2, e art. 7 del d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. nella parte in cui ha escluso che Equitalia s.p.a.RAGIONE_SOCIALE che pure si era offerta, potesse depositare gli originali perché si sarebbe trattato di produzione tardiva.

Il primo e il terzo motivo di impugnazione devono essere esaminati congiuntamente perché logicamente e giuridicamente connessi e sono fondati.

2.1. La sentenza impugnata ha errato nel ritenere efficace come disconoscimento la dichiarazione effettuata nei giudizi di merito dalla difesa della La Grotta NOME con riguardo alla pretesa non conformità delle copie autentiche delle relate prodotte in giudizio dall’agente della riscossione. Come si evince dai passi dei relativi atti difensivi la contribuente non ha effettuato un formale disconoscimento ma ha proposto una doglianza del tutto generica. La sentenza ha trascurato copiosa e costante giurisprudenza della Corte che impone, a pena di inefficacia, specifiche modalità del disconoscimento. In tal senso si consideri che: «in tema di prova documentale il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 c.c., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità delle stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni. (Nella specie, la S.C., in applicazione del principio, ha escluso che il contribuente avesse disconosciuto in modo efficace la conformità delle copie agli originali, in quanto, con la memoria illustrativa, si era limitato a dedurre la mancata produzione degli originali delle relate di notifica e la non conformità “a quanto espressamente richiesto” con il ricorso)» Cass. 20/06/2019, n. 16557). Ed ancora: «la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata a pena di inefficacia in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si
assume differisca dall’originale. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inefficace il disconoscimento della conformità all’originale della copia fotostatica della notificazione in forma esecutiva della sentenza impugnata operato attraverso la mera contestazione della “conformità della fotocopia prodotta all’originale”)» (Cass. 30/10/2018, n. 27633).

2.2. La sentenza impugnata, una volta ritenuto efficace il disconoscimento, ha errato nel privare di efficacia le copie autentiche senza ulteriori indagini e senza indicare specifici motivi che autorizzavano a concludere per la mancanza di conformità con l’originale. Si consideri, in tal senso, che: «in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso» (Cass. 26/19/2020, n. 23426; Cass. 11/10/2017, n. 23902).
Con il secondo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. per avere il giudice deciso in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato.

3.1. Il motivo è fondato. La sentenza della Commissione tributaria regionale ha affermato che le copie autentiche delle relate erano

prive di efficacia perché la sottoscrizione di esse era, a sua volta, in copia e illeggibile. In proposito, tuttavia, nulla aveva osservato la difesa della contribuente che aveva effettuato un disconoscimento, sia pur generico, relativo alla conformità delle copie agli originali ma alcunché aveva eccepito circa la forma nella quale erano state prodotte le copie. Ogni questione sul punto doveva essere, semmai, oggetto di rilievo da parte del contribuente e non poteva essere rilevata di ufficio dal giudice, trattandosi di materia eventualmente oggetto di eccezione in senso stretto.
Con il quarto motivo di ricorso la parte ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha escluso che Equitalia s.p.a., che pure si era offerta, potesse depositare gli originali perché si sarebbe trattato di produzione tardiva. Tale strumento di impugnazione è assorbito in ragione dell’accoglimento dei primi due motivi perché, essendo mancato un valido disconoscimento delle copie autentiche prodotte, non vi era necessità di produrre gli originali e comunque, ove si fosse verificato un valido disconoscimento, la produzione degli originali sarebbe stata ammissibile nella difesa successiva.
In conclusione, in accoglimento dei primi tre motivi di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione stacc. di Taranto che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame, e provvederà anche a regolare la spese processuali del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

accoglie i primi tre motivi di ricorso, assorbito il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.