Disconoscimento copia: quando è valido per il Fisco

Un contribuente contesta diverse cartelle di pagamento, effettuando il disconoscimento delle copie fotostatiche delle ricevute di notifica fornite dall’agente di riscossione. La Corte di Cassazione chiarisce che un disconoscimento copia generico, senza specificare le presunte difformità dall’originale, è giuridicamente inefficace. La Corte stabilisce inoltre che l’omissione dell’autorità a cui ricorrere in un avviso non invalida l’atto, ma può giustificare un ricorso tardivo. Il caso viene rinviato per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Copia: Regole Chiare dalla Cassazione per Atti Fiscali

Nel contenzioso tributario, la notifica degli atti rappresenta un momento cruciale, la cui regolarità può determinare l’esito di una controversia. Ma cosa succede quando l’ente impositore produce solo una fotocopia della prova di notifica e il contribuente la contesta? La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla validità del disconoscimento copia, stabilendo requisiti di specificità molto precisi. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per cittadini e professionisti.

I Fatti di Causa: Il Contribuente contro l’Agenzia di Riscossione

Un contribuente impugnava numerose cartelle di pagamento e avvisi di addebito, lamentando, tra le altre cose, la mancata dimostrazione della notifica degli atti prodromici. L’Agenzia della Riscossione aveva depositato in giudizio le copie fotostatiche delle cartoline di ricezione, ma il contribuente le aveva disconosciute, sostenendo che non provassero l’effettiva avvenuta notifica. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che, a fronte del disconoscimento, l’Agente della Riscossione avesse l’onere di produrre gli originali, cosa che non era avvenuta. Di conseguenza, gli atti erano stati annullati.

La Questione del Disconoscimento Copia: La Posizione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva confermato la decisione di primo grado, basando la propria sentenza su due punti principali:
1. Onere della prova: A fronte del disconoscimento delle copie fotostatiche da parte del contribuente, l’onere di provare la regolarità della notifica ricadeva sull’Agenzia, la quale avrebbe dovuto produrre i documenti originali.
2. Invalidità degli avvisi: Gli avvisi di pagamento erano stati ritenuti illegittimi anche per la mancata indicazione della natura dei crediti e dell’organo giurisdizionale competente per l’impugnazione.

L’Agenzia della Riscossione, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della C.T.R., accogliendo i motivi di ricorso dell’Agenzia. La sentenza si fonda su principi giuridici consolidati che meritano un’analisi approfondita.

L’Inefficacia del Disconoscimento Copia Generico

Il punto centrale della decisione riguarda le modalità con cui deve essere effettuato il disconoscimento copia. La Corte ha affermato che la contestazione della conformità di una copia all’originale non può avvenire con “clausole di stile e generiche o onnicomprensive”. Al contrario, deve essere operata in modo chiaro e circostanziato.

Questo significa che il contribuente non può limitarsi a dire “disconosco la copia”, ma deve:
– Indicare specificamente quale documento sta contestando.
– Precisare gli aspetti per i quali si assume che la copia differisca dall’originale.

Un disconoscimento generico, come quello avvenuto nel caso di specie, è considerato dalla Corte come giuridicamente inefficace e, pertanto, non fa sorgere in capo alla controparte l’onere di produrre l’originale. La copia fotostatica non specificamente contestata mantiene, quindi, il suo valore probatorio.

Validità dell’Atto Anche Senza Indicazione del Giudice Competente

La Cassazione ha anche ritenuto infondato il motivo che aveva portato i giudici di merito a dichiarare nulli gli avvisi per vizi formali. La Corte ha chiarito che la mancata indicazione nell’atto del termine per l’impugnazione e dell’organo giurisdizionale competente non comporta la nullità dell’atto stesso.

Questa omissione, infatti, produce un effetto sul piano processuale: il riconoscimento della “scusabilità dell’errore”. In pratica, se il contribuente, a causa di tale omissione, propone ricorso in ritardo, può chiedere di essere rimesso in termini, ma non può ottenere l’annullamento dell’atto per questo solo motivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il valore probatorio delle copie fotostatiche, ponendo un argine a contestazioni pretestuose e generiche. I contribuenti e i loro difensori devono essere consapevoli che un disconoscimento copia, per essere efficace, deve essere supportato da contestazioni precise e dettagliate. In secondo luogo, chiarisce che i vizi meramente formali di un atto, come l’omissione di alcune indicazioni informative, non ne causano automaticamente la nullità, ma possono tutelare il contribuente attraverso altri strumenti processuali, come la rimessione in termini. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla C.T.R. affinché proceda all’esame del merito delle altre contestazioni sollevate dal contribuente, che i giudici d’appello avevano erroneamente tralasciato.

Quando è valido il disconoscimento della copia fotostatica di un atto notificato?
Secondo la Corte di Cassazione, il disconoscimento è valido solo se operato in modo chiaro e circostanziato. La parte che contesta deve indicare specificamente sia il documento che intende disconoscere, sia gli aspetti precisi per i quali si assume che la copia differisca dall’originale. Un disconoscimento generico o con clausole di stile è giuridicamente inefficace.

La mancata indicazione dell’autorità a cui ricorrere rende nullo un avviso di pagamento?
No, l’omissione dell’indicazione del termine di impugnazione e dell’organo giurisdizionale competente non inficia la validità dell’atto. Questa mancanza comporta, sul piano processuale, il riconoscimento della scusabilità dell’errore, con la possibilità per il contribuente di essere riammesso nei termini per l’impugnativa qualora sia stata proposta tardivamente.

Cosa succede se un giudice d’appello annulla un atto per un vizio di notifica senza esaminare le altre questioni sollevate dal contribuente?
Se la Corte di Cassazione ritiene errata la motivazione dell’annullamento (come in questo caso, giudicando inefficace il disconoscimento), essa cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice d’appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dei principi affermati dalla Cassazione e decidere su tutti gli altri motivi di ricorso del contribuente che non erano stati precedentemente esaminati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4921/2019 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che l rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA della C.T.R. del Piemonte n. 1165/2018 depositata il 03/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ Agenzia delle Entrate Riscossione impugna la sentenza della C.T.R. del Piemonte di rigetto dell’appello proposto dalla medesima Agenzia avverso la sentenza della C.T.P. di Alessandria di accoglimento del ricorso di NOME COGNOME per l’annullamento di n. 47 cartelle di pagamento e n. 3 avvisi di addebito.

La C.T.R. ha, preliminarmente, dato atto che il primo giudice aveva accolto il motivo di ricorso relativo alla ‘mancata dimostrazione della notifica di atti prodromici agli avvisi di intimazione impugnati’, per essere state disconosciute dal contribuente le copie delle cartoline di ricezione, in assenza della produzione degli originali, e che aveva, comunque, rilevato la prescrizione delle pretese erariali di cui alle cartelle notificate anteriormente al 17 marzo 2005. Ciò posto, rilevato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado in ordine alla prescrizione delle cartelle notificate prima di quella data, ha sottolineato che le copie fotostatiche prodotte erano prive di sicuri riferimenti a specifici atti notificati ed ha ritenuto, a fronte del disconoscimento delle copie prodotte, non assolto l’onere, incombente sull’agente della riscossione, di provare la notificazione a mezzo della produzione degli originali, non avendovi la parte provveduto né in primo, né in secondo grado. La C.T.R., ha, inoltre, rilevato l’inammissibilità dell’eccezione di difetto di giurisdizione proposta dalla parte appellante, relativamente alle cartelle inerenti a contributi INAIL ed a contravvenzioni del codice della strada, in quanto tardivamente proposta, solo in sede di gravame. Nel merito, ha ritenuto comunque infondato il motivo, avuto riguardo alla mancata indicazione negli avvisi impugnati della natura dei crediti azionati e degli organi giurisdizionali competenti avanti ai
quali proporre ricorso, nonché alla carente motivazione dei medesimi atti, ciò rilevando ai sensi dell’art. 7, comma 2 lett. c) l. 212 del 2000 e dell’art. 19, comma 2 d. lgs. 546 del 1992.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate Riscossione formula tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 600 del 1973, nonché degli artt. 2697, 2712, 2719 cod. civ. e 214 e 215 cod. proc. civ.. Ricorda che il contribuente, all’udienza del 28 settembre 2015, ha solo genericamente formulato il disconoscimento delle copie, senza indicare alcuna specifica difformità delle stesse dagli originali. Siffatta circostanza avrebbe dovuto indurre il giudice a ritenere invalido il disconoscimento, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità. Inoltre, era obbligo della C.T.R. accertare la conformità delle copie agli originali, anche mediante altri mezzi di prova, diversi dalla loro produzione, come stabilito dalla Suprema Corte.
Con il secondo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. 212 del 2000 e 19 d. lgs. 546 del 1992. Lamenta che la C.T.R. abbia ritenuto illegittime le intimazioni di pagamento per la mancata indicazione della natura dei crediti e dell’autorità giudiziaria cui fare ricorso, nonostante esse contenessero la precisazione che ‘il ricorso dovrà essere presentato con le stesse modalità e negli stessi termini del ricorso contro i vizi propri della cartella’ e nonostante, non solo gli atti prodromici fosse stati ritualmente notificati, ma l’omessa indicazione dell’organo
giurisdizionale cui ricorrere non sia sanzionata con alcuna forma di nullità.

Con il terzo motivo si duole, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., della violazione e falsa applicazione dell’art. 21 octies della l. 241 del 1990. Rileva che sia l’intimazione di pagamento, che le cartelle di pagamento sono atti vincolati, sicché essi non sono annullabili per vizi formali.

Va preliminarmente dichiarato, ex art. 37 cod. proc. civ., il difetto di giurisdizione in ordine alle cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA non portanti crediti tributari (Radiodiffusioni). Invero, ‘La questione di giurisdizione può essere sempre posta, anche nel giudizio di cassazione, purché almeno una delle parti l’abbia sollevata tempestivamente nel giudizio di appello, con ciò impedendo la formazione del giudicato sul punto. (Cass. Sez. U., 29/03/2011, n. 7097)
Il primo motivo è fondato.

Deve, infatti, ricordarsi che secondo il più recente orientamento di questa Corte: ‘La contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inefficace il disconoscimento della conformità all’originale della copia fotostatica della notificazione in forma esecutiva della sentenza impugnata operato attraverso la mera contestazione della “conformità della fotocopia prodotta all’originale”). (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27633 del 30/10/2018; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16557 del 20/06/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 40750 del 20/12/2021).
L’assenza di qualsivoglia indicazione sulla difformità delle copie agli originali rende invalido il disconoscimento.

Il secondo motivo ed il terzo motivo, che vanno esaminati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono fondati.

La C.T.R. assume che la mancata indicazione negli avvisi di pagamento impugnati della natura dei crediti azionati, dei termini e degli organi giurisdizionali competenti rende invalidi gli atti in difetto di prova della notificazione degli atti prodromici.

Sul punto, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la mancata indicazione nell’avviso di pagamento ‘del termine di impugnazione e dell’organo dinanzi al quale può essere proposto ricorso, prevista dall’art. 3, quarto comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241, non inficia la validità dell’atto, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, 4 ma comporta, sul piano processuale, il riconoscimento della scusabilità dell’errore in cui sia eventualmente incorso il ricorrente, con conseguente riammissione in termini per l’impugnativa, ove questa sia stata tardivamente proposta’ (così Cass. Cass. Sez. 6, 09/01/2018, n. 301, in tema di impugnazione di avviso di pagamento della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani; cfr. anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 19675 del 27/09/2011; conformi Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19189 del 06/09/2006, Cass. Sez. 1, Sentenza n. 3840 del 26/02/2004).
Questo comporta, dunque, esclusivamente che non possa ritenersi preclusa la contestazione nel merito della pretesa tributaria, avuto riguardo ai vizi riferibili all’atto presupposto (Cass. Sez. 5, 16/03/2018, n. 6517).

Nel caso di specie, il contribuente ha proposto, secondo quanto riportato dalla sentenza impugnata, motivi di

impugnazione relativi alla decadenza dell’Amministrazione dal potere impositivo, alla mancata indicazione del responsabile del procedimento, al difetto di sottoscrizione, alla carenza di motivazione e all’illegittimità dell’aggio di riscossione. Tutti rilievi non esaminati dalla C.T.R., che, errando, si è limitata a decidere solo sul difetto della prova della notificazione degli atti prodromici.

L’accoglimento del ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado Piemonte, in diversa composizione, cui è rimessa anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara il difetto di giurisdizione in ordine alle cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA in quanto inerenti a crediti di natura non tributaria.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado Piemonte, in diversa composizione, cui manda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.