Disconoscimento copia: quando è valido in giudizio?

Un contribuente ha impugnato un pignoramento, contestando la notifica di un atto presupposto attraverso il disconoscimento della copia della ricevuta di ritorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un generico disconoscimento copia non è sufficiente. È necessario specificare gli elementi di difformità rispetto all’originale. La Corte ha inoltre chiarito che l’ente riscossore non è obbligato a produrre in giudizio l’originale dell’atto notificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Copia: Quando è Efficace per Contestare una Notifica?

Il disconoscimento copia di un documento prodotto in giudizio è uno strumento cruciale per la difesa del contribuente, ma la sua efficacia dipende da come viene esercitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa facoltà, spiegando quando una semplice contestazione non è sufficiente a invalidare la prova di una notifica. Analizziamo insieme la decisione per capire le regole e le implicazioni pratiche per cittadini e professionisti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un atto di pignoramento di crediti verso terzi notificato dall’Agente della Riscossione a un contribuente per un debito complessivo di oltre 66.000 euro, derivante da diverse cartelle esattoriali non pagate. Il contribuente si opponeva all’esecuzione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di intimazione, atto necessario prima di procedere al pignoramento. In particolare, il ricorrente disconosceva le sottoscrizioni apposte sull’avviso di ricezione dell’atto, prodotto in giudizio dall’Agente della Riscossione solo in copia fotostatica.

Sia il tribunale di primo grado (CTP) che la corte d’appello (CTR) rigettavano le sue richieste. I giudici di merito ritenevano che, a fronte della contestazione, sarebbe stata necessaria la proposizione di una formale querela di falso e che, in ogni caso, la mancata impugnazione dell’avviso di intimazione avesse reso definitiva la pretesa, precludendo ulteriori contestazioni.

L’Analisi della Corte sul Disconoscimento Copia

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, concentrandosi sul tema centrale del disconoscimento copia. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: un disconoscimento generico e onnicomprensivo della conformità di una copia fotostatica all’originale è privo di efficacia.

Secondo l’articolo 2719 del Codice Civile, per contestare validamente una copia, la parte deve specificare in modo chiaro ed inequivocabile gli elementi di difformità rispetto all’originale. Non basta, quindi, una mera dichiarazione di non conformità. Il contribuente avrebbe dovuto indicare, ad esempio, quali parti del documento fossero state alterate, quali mancassero o quali fossero state aggiunte.

La Corte ha inoltre precisato che non è sempre necessaria una querela di falso. Tuttavia, il disconoscimento deve essere così specifico da fornire al giudice elementi, anche solo indiziari, per dubitare della genuinità della copia. In assenza di tali specificazioni, il giudice può ritenere provata la conformità anche attraverso altri mezzi, incluse le presunzioni.

Prova della Notifica e Obblighi dell’Agente di Riscossione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova della notifica. Il ricorrente sosteneva che l’Agente della Riscossione avesse l’obbligo di produrre in giudizio l’originale della cartolina di ricevimento.

La Cassazione ha smentito questa tesi, affermando che nessuna norma impone tale obbligo. L’avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica è sufficiente a far sorgere, in capo alla controparte, l’onere di contestarla in modo specifico. L’Agente della Riscossione può provare la regolarità della notifica anche solo con la copia, senza che la mancata esibizione dell’originale comporti la nullità dell’atto o della notificazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata dei principi che regolano la prova documentale nel processo. La regola generale è che una copia fotografica ha la stessa efficacia probatoria dell’originale, a meno che la sua conformità non sia espressamente e specificamente contestata. Questo approccio mira a bilanciare il diritto di difesa con i principi di economia processuale, evitando che contestazioni generiche e pretestuose possano paralizzare il giudizio.

La Corte ribadisce che il disconoscimento non è un atto meramente formale, ma deve avere un contenuto sostanziale. La parte che contesta deve collaborare all’accertamento della verità, indicando con precisione le ragioni del suo dubbio. In caso contrario, il giudice è libero di valutare la copia come pienamente attendibile. Inoltre, si sottolinea che l’ordinamento non prevede un “feticismo dell’originale”, specialmente nell’era della digitalizzazione, e consente di provare un fatto (come la notifica) con diversi mezzi di prova, senza imporre la produzione di un documento specifico se non espressamente richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge la necessità di formulare contestazioni estremamente precise e dettagliate quando si intende effettuare il disconoscimento di una copia. Una semplice frase di rito non avrà alcun effetto. Sarà necessario analizzare attentamente il documento e individuare ogni possibile anomalia. Per l’Agente della Riscossione, la decisione conferma che la gestione documentale può avvalersi di copie, purché il processo di notifica sia stato eseguito regolarmente, e che l’onere di produrre gli originali sorge solo a fronte di una contestazione specifica e circostanziata.

È sufficiente negare genericamente la conformità di una fotocopia all’originale per invalidarla in un processo?
No. Secondo la Corte, un disconoscimento generico è privo di efficacia. La parte che contesta deve indicare in modo chiaro ed inequivocabile gli elementi specifici di difformità tra la copia e l’originale.

L’Agenzia della Riscossione è sempre obbligata a produrre l’originale della cartolina di notifica se questa viene contestata?
No. La Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che imponga all’Agente della Riscossione di produrre in giudizio l’originale della notifica. La prova può essere fornita anche mediante copia fotostatica, e la sua mancata produzione non comporta la nullità dell’atto.

A chi spetta la giurisdizione per le cartelle relative a sanzioni per violazioni del codice della strada?
La Corte ha ribadito che la giurisdizione su cartelle esattoriali contenenti sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del codice della strada spetta al giudice ordinario e non alle commissioni tributarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2483/2023 R.G. proposto da : NOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 2565/2022 depositata il 15/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 27/02/2020, l’Agente della Riscossione notificava a COGNOME NOME NOME, l’atto di pignoramento di crediti verso terzi n. NUMERO_CARTA per la somma complessiva di €. 66.186,35, stante il mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali.

Avverso tale atto il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Mantova che, con la sentenza n. 138/01/2020 depositata in data 18/12/2020, premessa la propria carenza di giurisdizione in ordine ai crediti extratributari, rigettava il ricorso, atteso che la rituale notificazione e mancata impugnazione dell’avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA afferente a tutti gli atti sottesi alla misura esecutiva opposta, aveva inibito al contribuente la possibilità di sollevare vizi propri in ordine a questi ultimi.
Avverso tale pronuncia, il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Lombardia che, con sentenza n. 2565/23/2022, depositata il 15/06/2022, ribadita la propria carenza di giurisdizione in ordine ai crediti extratributari, rigettava l’appello confermando la decisione impugnata.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e deposita memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis1 c.p.c.

Resiste l’Ufficio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2702 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per non aver la CTR dato

rilevanza alla circostanza che il ricorrente aveva disconosciuto le sottoscrizioni apposte sull’avviso di mora/intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 221, 214, 216 c.p.c., 2700, 2702, 2714, 2717, 2718 e 2719 c.c., 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver la CTR ritenuto che nel caso di specie risultasse necessaria la proposizione della querela di falso, nonostante il fatto che in giudizio non fosse stato depositato l’originale del documento disconosciuto e che, pertanto, la copia dell’avviso di ricezione del plico postale non avesse efficacia di atto pubblico.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60 D.P.R. n. 600/1973, 4 legge n. 890 del 1982, 115 e 140 c.p.c., e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.; per aver la CTR ritenuto provato il perfezionamento delle formalità richieste, pur non essendo state prodotte in giudizio le raccomandate attestanti la notizia di avvenuto deposito presso la casa comunale degli atti da notificare.

Con il quarto motivo di ricorso si contesta la violazione degli artt. 2 e 19 D.lgs. n. 246/1992, 57 e 72-bis D.P.R. n. 602/1973, artt. 9, 615, 617 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 1, c.p.c., per aver la CTR erroneamente affermato la propria carenza di giurisdizione in relazione alle cartelle emesse dalla Polizia Urbana.

Il primo e il secondo motivo di ricorso, suscettibili di trattazione unitaria, sono infondati.

Il punto centrale delle due censure riguarda il disconoscimento della sottoscrizione, che secondo quanto opinato dal giudice d’appello postulava la necessaria presentazione di querela di falso, non essendo stato prodotto l’originale delle cartoline attestanti l’intervenuta notifica.

La motivazione della sentenza d’appello va, peraltro, corretta in parte qua , ai sensi dell’art. 384, co. 2, c.p.c. Invero, questa Corte ha condivisibilmente evidenziato che ‘ In tema di notifica della cartella di pagamento, se l’agente della riscossione produce in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella, il contribuente che intende contestarne la conformità all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., ha l’onere di specificare le ragioni dell’asserita difformità, essendo insufficiente, a tal fine, un generico mero disconoscimento ‘ (Cass. n. 8604 del 2025). Non va trascurato che è privo di efficacia il generico disconoscimento della conformità tra l’originale e la copia fotostatica prodotta in giudizio. Perché possa aversi, infatti, disconoscimento idoneo è necessario che la parte, nei modi e termini di legge, renda una dichiarazione che – pur nel silenzio della norma predetta, che non richiede forme particolari – evidenzi in modo chiaro ed ínequivoco gli elementi differenziali del documento prodotto rispetto all’originale di cui si assume sia copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (cfr. in tal senso Cass. n. 28096 del 2009 in tema di applicazione dell’art. 2719 cod. civ.). Il disconoscimento deve quindi ad es. contenere l’indicazione delle parti il cui la copia sia materialmente contraffatta rispetto all’originale; oppure le parti mancanti e il loro contenuto; oppure, in alternativa, le parti aggiunte; a seconda dei casi, poi, la parte che disconosce deve anche offrire elementi, almeno indiziari, sul diverso contenuto che il documento presenta nella versione originale (Cass. n. 23426 del 2020).
Le due censure segnalano peraltro come imprescindibile ai fini della prova della regolarità della notifica dell’atto di esecuzione coattiva la cartolina in originale indirizzata al suo destinatario. Nemmeno questa pretesa coglie nel segno. La prova del perfezionamento

della notifica dell’atto in parola non necessita, infatti, della produzione in giudizio dell’originale, non essendo tale adempimento previsto da nessuna norma. D’altronde, il disconoscimento della conformità della copia fotostatica all’originale della cartolina non ha gli stessi effetti del disconoscimento previsto dall’art. 215, comma 2, c.p.c., perché mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione e di esito positivo di questa, preclude l’utilizzazione della scrittura, il primo non impedisce che il giudice possa accertare la conformità all’originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni. Ne consegue che l’avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica di un documento, se impegna la parte contro la quale il documento è prodotto a prendere posizione sulla conformità della copia all’originale, tuttavia non esclude che possa apprezzarne l’efficacia rappresentativa (v. Cass. n. 12737 del 2018; Cass. n. 13701 del 2014 e Cass. n.14145 del 2014). Così come per le cartelle, anche per le intimazioni di pagamento e per il successivo pignoramento non sussiste alcun onere probatorio dell’Agente per la riscossione avente ad oggetto l’esibizione in giudizio della copia degli atti nel loro contenuto integrale, con la conseguenza che ove la parte destinataria dell’intimazione contesti di averne ricevuto la notifica, l’Agente per la riscossione deve semplicemente dare prova di avere eseguito regolarmente questa notificazione secondo le forme ordinarie o con messo notificatore ovvero mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, senza necessità di produrre in giudizio l’originale della notifica, posto che -va ribadito -nessuna norma prevede tale obbligo, né ricollega alla sua omissione la sanzione di nullità dell’atto e della relativa notificazione.
Il terzo motivo è infondato.

La CTR ha valorizzato la circostanza dell’intervenuta notifica ‘ a mani proprie ‘ dell’intimazione di pagamento, atto che, in quanto di per sé funzionale a rendere edotto il contribuente della natura e del

quantum della pretesa fiscale la cui mancata impugnazione, qualora non impugnato anche in relazione ai vizi correlati agli atti presupposti determina la cristallizzazione della pretesa in parola.

Il quarto motivo è infondato.

Invero, questa Corte ha chiarito giurisdizione sulle cartelle esattoriali contenenti l’ingiunzione di una sanzione amministrativa pecuniaria per violazione del codice della strada spetta alla cognizione del giudice ordinario (Cass., Sez. Un., n. 25833 del 2007; Cass. n. 8928 del 2014).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.