Disconoscimento copia: oneri e validità in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18080/2024, ha chiarito i requisiti per il valido disconoscimento di una copia fotostatica in un processo tributario. Il caso riguardava l’annullamento di un’iscrizione ipotecaria da parte di un agente della riscossione. La Corte ha stabilito che il disconoscimento copia non può essere generico, ma deve indicare specificamente le difformità rispetto all’originale. Inoltre, la motivazione della sentenza di merito che si limita a constatare la mancata produzione di originali senza analizzare le contestazioni è considerata ‘apparente’ e, quindi, nulla. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento copia: la Cassazione stabilisce i limiti della contestazione

Nel processo tributario, la forma è sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al valore probatorio dei documenti: il disconoscimento copia di un atto non può essere una contestazione generica, ma deve essere specifico e dettagliato. Questa pronuncia chiarisce gli oneri a carico del contribuente che intende contestare la documentazione prodotta dall’agente della riscossione, delineando confini precisi tra una legittima difesa e un’opposizione meramente dilatoria.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’iscrizione ipotecaria effettuata da una società di riscossione sui suoi beni immobili. In primo grado, il ricorso del contribuente era stato accolto. La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva confermato la decisione, rigettando l’appello della società. La ragione principale della decisione era la presunta mancata prova della notifica degli atti prodromici (cartelle di pagamento, avvisi, etc.), fondamentali per la legittimità dell’ipoteca.

Il contribuente, durante l’udienza, aveva contestato la documentazione prodotta dalla società di riscossione, in quanto si trattava di semplici copie fotostatiche non dichiarate conformi all’originale. La CTR aveva dato peso a questa contestazione, ritenendo che la società non avesse fornito “documentazione certa” e ordinando la cancellazione dell’ipoteca. La società di riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 2719 del codice civile sul valore delle copie fotografiche.

Il disconoscimento copia e la motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di riscossione, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione per un nuovo esame. I motivi della decisione si fondano su due pilastri giuridici di grande rilevanza pratica.

In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione del disconoscimento copia. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha affermato che la contestazione della conformità di una copia all’originale non può essere una mera clausola di stile. Chi contesta ha l’onere di farlo in modo specifico, indicando precisamente in quali punti la copia differirebbe dall’originale. Una contestazione generica, come quella avvenuta nel caso di specie, è inefficace. Inoltre, tale contestazione deve avvenire tempestivamente, nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione del documento. La CTR ha errato nel dare rilievo a una contestazione tardiva e non specifica.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la sentenza impugnata per “motivazione apparente”. La CTR si era limitata ad affermare che mancava la prova della notifica degli atti prodromici, senza però analizzare la documentazione prodotta, senza specificare quali atti mancassero o perché le notifiche fossero invalide. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, è talmente confusa, generica o contraddittoria da non permettere di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Questo vizio, secondo la Corte, equivale a una totale assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

Iscrizione Ipotecaria e Intimazione di Pagamento

Un altro punto chiarito dalla Corte riguarda la procedura per l’iscrizione ipotecaria. È stato ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’iscrizione ipotecaria non è un atto dell’espropriazione forzata. Di conseguenza, non deve essere necessariamente preceduta dalla notifica dell’intimazione di pagamento prevista dall’art. 50 del d.P.R. 602/1973 (necessaria solo se l’espropriazione inizia dopo un anno dalla notifica della cartella).

Tuttavia, è obbligatoria una comunicazione preventiva che conceda al contribuente un termine (solitamente 30 giorni) per presentare osservazioni o pagare. L’omissione di questa comunicazione, che garantisce il diritto al contraddittorio, comporta la nullità dell’iscrizione ipotecaria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sulla necessità di rispettare le regole processuali che governano l’onere della prova e la validità degli atti. La Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado non si sia attenuto ai principi consolidati in materia di disconoscimento copia. Secondo l’art. 2719 c.c., le copie fotografiche hanno la stessa efficacia probatoria degli originali se la loro conformità non è espressamente disconosciuta. Questo disconoscimento deve essere specifico e non può limitarsi a una generica affermazione di non conformità. La CTR, invece, ha dato valore a una contestazione generica, invertendo di fatto l’onere della prova a carico della società di riscossione, la quale, di fronte a una contestazione inefficace, non era tenuta a produrre gli originali.

Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata gravemente carente. I giudici di merito hanno concluso per la mancata prova delle notifiche con un’affermazione apodittica, senza entrare nel dettaglio dei documenti prodotti e senza spiegare perché fossero insufficienti. Questo approccio rende la decisione incomprensibile e arbitraria, violando l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali. La Corte ha sottolineato che una motivazione formalmente esistente ma sostanzialmente vuota è equiparabile a una motivazione mancante, con conseguente nullità della sentenza per error in procedendo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge la chiara indicazione che le contestazioni sulla documentazione devono essere precise, dettagliate e tempestive. Non è sufficiente contestare genericamente le copie prodotte in giudizio; è necessario specificare le ragioni della presunta non conformità. Per gli agenti della riscossione, viene confermato che, sebbene non sia sempre necessaria l’intimazione di pagamento ex art. 50, è inderogabile l’obbligo di comunicare preventivamente l’intenzione di iscrivere ipoteca per salvaguardare il diritto al contraddittorio del contribuente. Infine, la pronuncia è un monito per i giudici di merito a redigere sentenze con motivazioni chiare, logiche e complete, che diano conto del percorso argomentativo seguito per giungere alla decisione, pena la censura in sede di legittimità.

Come si deve contestare in giudizio la conformità di una copia fotostatica all’originale?
La contestazione, o disconoscimento copia, deve avvenire nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione del documento. Non può essere generica, ma deve essere specifica, indicando in quali parti la copia si presume differisca dall’originale. Una contestazione generica è priva di efficacia.

L’agente della riscossione deve sempre notificare l’intimazione di pagamento prima di iscrivere ipoteca?
No. La Corte ha ribadito che l’iscrizione ipotecaria non è un atto dell’espropriazione forzata, pertanto non richiede la preventiva notifica dell’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 del d.P.R. 602/1973. Tuttavia, è obbligatoria una comunicazione preventiva che informi il contribuente dell’imminente iscrizione e gli conceda un termine per pagare o presentare osservazioni.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando la giustificazione di una sentenza, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, confusa, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Questa carenza equivale a una mancata motivazione e comporta la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 80/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso quest’ultimo ,

-controricorrente –

ISCRIZIONE IPOTECARIA

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 2955/2016, depositata il 17 maggio 2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del la società di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.t.p. che aveva accolto il ricorso spiegato dal contribuente avverso l’iscrizione ipotecaria eseguita su immobili di proprietà, ed ha ordinato la cancellazione della formalità iscritta.

La CRAGIONE_SOCIALE rilevava che non vi era prova della effettiva notifica degli atti prodromici «con documentazione certa quali, cartella di pagamento, avviso di mora, avviso di intimazione, relata di notifica, documenti originali o dichiarati conformi agli originali»; che la società di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto notificare previamente avviso di intimazione al pagamento; che il contribuente durante la discussione in pubblica udienza aveva contestato, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. la produzione di documentazione in copia fotostatica non dichiarata conforme all’originale.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2719 cod. civ. e deli artt. 112, 115, 116, 214, 215 e 216cod. proc. civ.

In primo luogo, critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che nell’udienza pubblica del 7 marzo 2016 il contribuente aveva sollecitato l’applicazione dell’art. 2719 cod. civ. e contestato la

conformità all’originale della documentazione riprodotta in copia. Osserva che nessuna dichiarazione di tale tenore era stata verbalizzata all’udienza né in altri atti.

Rileva, poi, che la scrittura privata si ha per riconosciuta se la parte non la disconosce nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione; che ai fini del valido disconoscimento della conformità della copia all’originale è necessaria dic hiarazione di chiaro e specifico contenuto; che la genuinità delle relate di notifica e degli avvisi di accertamento può essere proposta solo a mezzo querela di falso trattandosi di atti pubblici; che gli estratti di ruolo sono ex se conformi all’originale in quanto l’agente della RAGIONE_SOCIALE ha il potere di certificarne detta conformità e i documenti provengono dagli enti creditori in via telematica.
Con il secondo m otivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, 4, 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. degli art. 21, 32 e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. dell’art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 60, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che non vi fosse prova della notifica degli atti prodromici all’iscrizione ipotecaria.

Assume che la RAGIONE_SOCIALE non ha fornito alcuna giuridica motivazione sull’ inesistenza delle notifiche; che tale affermazione è smentita dalla produzione documentale versata in atti sin dal primo grado; che non vi era stato alcun valido disconoscimento della documentazione prodotta in copia.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 50 e 77 d.P.R. n. 602 del 1973.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto invalida l’iscrizione ipotecaria in quanto non preceduta dalla notificazione dell’intimazione di pagamento.

La censura con la quale la società di RAGIONE_SOCIALE assume, nel corpo del primo motivo, che la RAGIONE_SOCIALE ha erroneamente ritenuto che la contribuente avesse disconosciuto in udienza la conformità agli originali dei documenti prodotti solo in copia, non risultando alcuna dichiarazione di simile tenore, si risolve nella denuncia di un errore percettivo -e non valutativo -del contenuto dei verbali di udienza; la stessa, di conseguenza, è inammissibile in quanto avrebbe dovuto farsi valere a mezzo revocazione.
Per il resto, il primo motivo è fondato.

5.1. In primo luogo, in caso di produzione in giudizio di una copia fotografica di scrittura, così come, più in generale, di una riproduzione meccanica, il disconoscimento di conformità, previsto rispettivamente dagli artt. 2719 e 2712 cod. civ., deve aver luogo nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione, valendo il medesimo onere di tempestività previsto dall’art. 157, comma 2, cod. proc. civ. con riferimento al rilievo del difetto di un requisito di forma-contenuto dell’atto processuale stabilito nell’interesse della parte (Cass. 24/02/2023, n. 5755).
5.2. In secondo luogo, come già chiarito da questa Corte, la conformità della copia all’originale (pure in caso di copia semplice) non può essere oggetto di mera contestazione generica, essendo l’istante onerato di dedurre in modo specifico in quale parte la copia prodotta differisca dall’originale (Cass. 20/06/2019, n. 16557; Cass. 30/10/2018, n. 27633).

5.3. La RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta a questi principi in quanto ha dato rilievo al disconoscimento, che assumeva essere avvenuto solo in udienza, sebbene la produzione documentale della società di

RAGIONE_SOCIALE fosse avvenuta già nel primo grado di giudizio. In secondo luogo, ha ritenuto che la prova dell’attività prodromica all’iscrizione ipotecaria non fosse stata fornita dalla società di RAGIONE_SOCIALE a mezzo «documenti originali o dichiarati conformi agli originali» ed ha dato rilievo alla contestazione mossa dal contribuente ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. «in ordine alla riproduzione da parte degli Uffici costituiti di documentazione fotostatica non dichiarata conforme all’originale». Così motivando, tuttavia, non ha tenuto conto che, anche a fronte della produzione di una copia semplice era onere della controparte, per affermarne la non conformità all’originale, muovere contestazioni specifiche, ovvero, con riferimento a ciascun documento ed il relazione alle singole difformità riscontrate.
6. Il secondo motivo è fondato.

6.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
Le Sezioni Unite della Corte hanno, altresì, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché

recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (tra le tante, di recente, Cass. 23/05/2022, n. 16653).

6.2. La C.t.r. ha ritenuto che non vi fosse prova della validità della notifica degli atti prodromici. Tale asserzione non è contestualizzata da alcuna menzione di quali fossero detti ultimi, indicati genericamente come «gli atti che hanno causato la procedura successivamente messa in piedi da parte della società RAGIONE_SOCIALE di ipoteca legale e pignoramento » e non è accompagnata alcuna analisi specifica dei procedimento notificatorio di ciascuno di essi. La motivazione, confusa e generica, non consente nemmeno di comprendere se la C.t.r. abbia ritenuto invalida la notifica degli atti prodromici (non è chiaro nemmeno quali) o abbia ritenuto non provata la notifica in quanto non supportata da «documenti originali o dichiarati conformi agli originali». Resta, pertanto, del tutto oscuro l’iter logico seguito per giungere alla conclusione che mancava la prova della notifica degli atti «che hanno causato la procedura»
Il terzo motivo è fondato nei termini di cui in motivazione.

7.1. Sulla questione posta sono intervenute le Sezioni Unite della Corte che hanno fissato i seguenti principi di diritto:

l’iscrizione ipotecaria prevista dall’art.77 d.P.R. n.602 del 1973 non costituisce atto dell’espropriazione forzata, ma va riferita ad una procedura alternativa all’esecuzione forzata vera e propria, sicché può essere effettuata anche senza la necessità di procedere alla notifica dell’intimazione di cui all’art. 50, secondo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 la quale è prescritta per l’ipotesi in cui l’espropriazione forzata non sia iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento.

In tema di RAGIONE_SOCIALE coattiva delle imposte, anche nel regime antecedente l’entrata in vigore del comma 2 -bis dell’art. 77, d.P.R. cit., introdo tto con d.l. n. 70 del 2011, l’A mministrazione prima di iscrivere ipoteca deve comunicare al contribuente che procederà alla suddetta iscrizione, concedendo al medesimo un termine -che può essere determinato, in coerenza con analoghe previsioni normative (da ultimo, quello previsto dall’art. 77, comma 2 -bis , del medesimo d.P.R. come introdotto dal d.l. 14 maggio 2011, n. 70, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 2011, n. 106), in trenta giorni -per presentare osservazioni od effettuare il pagamento, dovendosi ritenere che l’omessa attivazione di tale contraddittorio endo -procedimentale comporti la nullità dell’iscrizione ipotecaria per violazione del diritto alla partecipazione al procedimento, garantito anche dagli arti. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali della Unione europea, fermo restando che, attesa la natura reale dell’ipoteca l’iscrizione mantiene la sua efficacia fino alla sua declarat oria giudiziale d’illegittimità (Cass. Sez. U. 18/09/2014, n. 19667).
7.2. La C.t.r., nell’affermare che l’iscrizione ipotecaria dovesse essere preceduta dall’avviso di intimazione al pagamento non si è attenuta a questi principi; inoltre, ha omesso di interpretare il concreto contenuto delle doglianze del contribuente, verificando se la domanda si limitava a denunciare la mancata comunicazione dell’avviso di cui all’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973, o evidenziava, sostanzialmente il mancato invio della comunicazione dell’avviso al fine di attivare il contraddittorio con il contribuente, per consentirgli di presentare osservazioni e di provvedere al pagamento. Solo in tale seconda ipotesi, infatti, può ritenersi nulla l’iscrizione ipotecaria (cfr. Cass. 26/02/2019, n. 5577, Cass. 23/11/2015, n. 23875).
In conclusione, in accoglimento del ricorso -nei limiti di cui alla motivazione -la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte

di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione che, dovrà fornire congrua motivazione e si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.