Disconoscimento copia informatica: quando è valido?

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria contestando le notifiche delle cartelle di pagamento, effettuate via PEC. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento della copia informatica delle ricevute di consegna è inefficace se generico. Per essere valido, deve indicare specificamente gli elementi di difformità rispetto all’originale, un principio che il contribuente non ha rispettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento copia informatica: la Cassazione chiarisce i requisiti

In un’era sempre più digitalizzata, la validità delle prove informatiche nei processi giudiziari è un tema cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come e quando si possa contestare efficacemente una copia di un documento digitale, come la ricevuta di una PEC. La decisione sottolinea che un disconoscimento della copia informatica generico e non motivato è privo di efficacia, rafforzando la validità probatoria dei documenti digitali nel contenzioso tributario.

I fatti di causa: Un contribuente contro l’iscrizione ipotecaria

Il caso ha origine dalla notifica, da parte dell’Agente della riscossione, di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria a un contribuente per un debito complessivo di oltre 93.000 euro, relativo a IRPEF e IVA per diverse annualità. Il debito era fondato su tre cartelle di pagamento precedentemente notificate.

Il contribuente ha impugnato sia la comunicazione ipotecaria sia le cartelle sottostanti, sostenendo, tra le altre cose, l’irregolarità della notifica di queste ultime. La sua difesa si è concentrata sul fatto che l’Agente della riscossione aveva prodotto in giudizio solo delle copie analogiche (stampe in formato PDF) delle ricevute di consegna via Posta Elettronica Certificata (PEC), senza allegare i file originali in formato .eml e senza una dichiarazione di conformità all’originale informatico.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi del contribuente, il quale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione del disconoscimento della copia informatica

Il nucleo del ricorso per cassazione verteva sulla violazione degli articoli 2712 e 2719 del Codice Civile e del Codice dell’Amministrazione Digitale. Il contribuente lamentava che il giudice di secondo grado avesse erroneamente ritenuto generico il suo disconoscimento della copia informatica prodotta dalla controparte. Secondo il ricorrente, la contestazione non era generica, poiché mirava a denunciare l’inesistenza stessa degli originali informatici, data la mancata produzione dei file .eml.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito il proprio orientamento consolidato in materia: affinché il disconoscimento della conformità di una copia all’originale sia efficace, non può essere generico o onnicomprensivo. La parte che contesta deve:

1. Indicare specificamente il documento che intende contestare.
2. Evidenziare in modo chiaro e inequivoco gli elementi differenziali tra la copia prodotta e l’originale.
3. Allegare elementi che facciano dubitare della corrispondenza tra la realtà fattuale e quella riprodotta nel documento.

Nel caso di specie, il contribuente si era limitato a contestare la mancata produzione del file .eml, senza eccepire specifici errori, difformità o incongruenze nel contenuto delle copie delle ricevute PEC depositate. Questa contestazione è stata giudicata assolutamente generica e, pertanto, inidonea a privare di efficacia probatoria i documenti prodotti dall’Agente della riscossione.

La Corte ha inoltre precisato che, ai sensi dell’art. 23-bis del Codice dell’Amministrazione Digitale, le copie informatiche hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loro conformità non è espressamente disconosciuta con una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita. La semplice affermazione che manca il file originale non è sufficiente a integrare tale requisito.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

La decisione consolida un principio fondamentale per il processo telematico e per la gestione delle prove digitali. Chi intende contestare la validità di una notifica via PEC o di qualsiasi altro documento informatico non può limitarsi a una contestazione formale e generica. È necessario entrare nel merito del documento, individuando e provando specifiche discrepanze che ne minino l’affidabilità. In assenza di una contestazione circostanziata, la copia analogica di un documento informatico, come la stampa di una ricevuta PEC, mantiene pieno valore probatorio. Questa ordinanza rappresenta un monito per i difensori a formulare le proprie eccezioni in modo rigoroso e dettagliato, pena l’inefficacia delle stesse e la soccombenza nel giudizio.

È sufficiente contestare genericamente la conformità di una copia di un documento informatico all’originale?
No, secondo la Corte di Cassazione una contestazione generica o onnicomprensiva è inefficace. È necessario indicare in modo chiaro e specifico gli elementi di difformità tra la copia e l’originale.

Cosa deve fare una parte per effettuare un valido disconoscimento di una copia informatica?
La parte deve rendere una dichiarazione chiara, circostanziata ed esplicita, allegando elementi significativi che dimostrino la non corrispondenza tra la realtà fattuale e quella rappresentata nella copia del documento.

La stampa in PDF di una ricevuta di consegna PEC ha valore di prova se l’originale .eml non è depositato?
Sì, la copia analogica (es. la stampa PDF) di un documento informatico ha la stessa efficacia probatoria dell’originale, a meno che la sua conformità non venga espressamente e specificamente disconosciuta dalla controparte nei modi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16445 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

COMUNICAZIONE PREVENTIVA ISCRIZIONE IPOTECARIA -IRPEF-IVA 2021-20132014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4987/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 3270/07/2022, depositata il 13 luglio 2022; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Riscossione notificava a COGNOME in data 22 maggio 2018, comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 09776-2018-0000489-000, per l’importo complessivo di € 93.504,23, emessa sulla base di pregresse cartelle di pagamento n. 097-2016-0139992961000, n. 097-2016-0183996723-000 e n. 097-20170251240150-000, relative ad IRPEF ed IVA per gli anni 2012, 2013 e 2014.

Avverso tale comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e le sottese cartelle di pagamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 11841/11/2019, depositata in segreteria il 19 settembre 2019, rigettava il ricorso, condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame da COGNOME COGNOME la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 3270/07/2022, pronunciata il 4 luglio 2022 e depositata in segreteria il 13 luglio 2022, rigettava l’appello, condannando altresì l’appellante al pagamento delle spese di g iudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 13 febbraio 2023).

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione resiste con controricorso.

In data 25 giugno 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso ex art. 380bis ,

comma 1, c.p.c., ritenendo lo stesso manifestamente infondato.

In data 31 luglio 2024 il difensore del contribuente presentava istanza di trattazione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 16 novembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 c.c. e 22 d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto generico il disconoscimento della conformità all’originale della documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione come prova dell’avvenuta notificazione delle cartelle di pagamento, in quanto egli aveva contestato l’inesistenza degli originali in questione, con riferimento alle ricevute di consegna dei messaggi di posta elettronica certificata, che erano state depositate in copia, senza dichiarazione di conformità all’origin NOME
2. Il motivo è infondato.

S econdo l’orientamento consolidato di questa Corte, perché possa aversi disconoscimento idoneo della conformità all’originale delle copie fotostatiche, è necessario che la parte, nei modi e termini di legge, renda una dichiarazione che -pur

nel silenzio della norma predetta, che non richiede forme particolari -evidenzi in modo chiaro ed inequivoco gli elementi differenziali del documento prodotto rispetto all’originale di cui si assume sia copia, senza che possano considerarsi sufficienti, a i fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria delle copie, contestazioni generiche o omnicomprensive, essendo necessaria comunque l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestate, sia degli elementi per i quali si assume difform e dall’originale (Cass. 26 ottobre 2020, n. 23426; Cass. 4 ottobre 2018, n. 24323; Cass. 11 ottobre 2017, n. 23902).
Nel caso di specie, il contribuente non ha eccepito né rilevato quali specifici errori, difformità e/o incongruenze relativamente al contenuto dei documenti depositati in atti in copia da parte dell’Agente della riscossione.

Nella fattispecie in esame, peraltro, quello che si contesta è la conformità all’originale della ricevuta di consegna della p.e.c. con le quali sono state notificate le cartelle di pagamento , in quanto l’Agenzia delle Entrate Riscossione non ha depositato il file .eml, ma una copia analogica dei file in formato .pdf contenenti l’attestazione della consegna, che tuttavia non avrebbero l’attestazione di conformità all’originale file formato .eml.

Sul punto, l ‘art. 23 -bis del d.lgs. n. 82/2005 (codice dell’amministrazione digitale) dispone che «1. I duplicati informatici hanno il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, del documento informatico da cui sono tratti, se prodotti in conformità alle Linee guida. 2. Le copie e gli estratti informatici del documento informatico, se prodotti in

conformità alle vigenti Linee guida, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale, in tutti le sue componenti, è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato o se la conformità non è espressamente disconosciuta. Resta fermo, ove previsto, l’obbligo di conservazione dell’originale informatico».

Ora, come affermato di recente da Cass. 28 agosto 2024, n. 23213, ai fini del disconoscimento della conformità all’originale di copia analogica di un documento informatico occorre una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita, che si concreti nell’allegazione di elementi significanti la non corrispondenza tra la realtà fattuale e la realtà riprodotta.

Nel caso di specie la contestazione sul l’esistenza stessa del documento informatico e della c onformità all’originale del documento analogico depositato è assolutamente generica.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Non si procede alla liquidazione equitativa di una somma di denaro ex art. 96, comma 3, c.p.c., nonché alla condanna al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma di denaro ex art. 96, comma 4, c.p.c., in quanto la proposta di definizione anticipata è stata confermata con una motivazione parzialmente diversa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione, delle spese del presente giudizio, che si liquidano € 7.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.