Disconoscimento copia fotostatica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13391/2024, ha stabilito che il disconoscimento di una copia fotostatica prodotta in giudizio, per essere efficace, non può essere generico. La parte che contesta la conformità della copia all’originale deve specificare dettagliatamente le differenze. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un avviso di intimazione sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento presupposta. L’agente della riscossione aveva prodotto copie dell’avviso di ricevimento. La Corte ha ritenuto la contestazione del contribuente troppo generica, confermando la validità probatoria delle copie e respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disconoscimento Copia Fotostatica: Quando la Contestazione è Valida?

Nel processo tributario, la prova documentale è fondamentale. Ma cosa succede quando una parte produce una semplice fotocopia di un atto e la controparte ne contesta la validità? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per un efficace disconoscimento copia fotostatica, stabilendo che una contestazione generica non è sufficiente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Analisi

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione di pagamento da parte di una contribuente. Quest’ultima sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale prodromica, ovvero l’atto che giustificava la richiesta di pagamento.

In primo grado, il giudice dava ragione alla contribuente, annullando l’atto per mancanza di prova della notifica della cartella. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione in appello. L’agente della riscossione, infatti, aveva prodotto in giudizio le copie fotostatiche dell’estratto di ruolo e della cartella di pagamento, con relativa attestazione di conformità, ritenute dal giudice d’appello prove sufficienti, a fronte di una contestazione ritenuta troppo generica da parte della contribuente.

La Decisione della Corte e il disconoscimento copia fotostatica

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione degli articoli 2697 e 2719 del codice civile. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

La Necessità di una Contestazione Specifica

Il punto centrale della decisione riguarda l’articolo 2719 c.c. Secondo la costante giurisprudenza, il disconoscimento copia fotostatica prodotta in giudizio, pur non richiedendo formule sacramentali, deve essere effettuato in modo chiaro, univoco e, soprattutto, specifico. Non basta una generica affermazione di non conformità. La parte che contesta deve:
1. Indicare con precisione il documento contestato.
2. Evidenziare gli aspetti specifici di difformità rispetto all’originale.

Una contestazione basata su clausole di stile o su generiche asserzioni è considerata inefficace. Nel caso di specie, la contribuente non aveva specificato sotto quale profilo le copie prodotte dall’agente della riscossione non corrispondessero agli originali, rendendo la sua obiezione inefficace.

Il Valore Probatorio della Copia

La Corte chiarisce che il giudice, di fronte a una contestazione, deve valutare le specifiche difformità lamentate. Anche se si escludesse la natura di atto pubblico dell’attestazione di conformità dell’agente della riscossione, il giudice non può semplicemente negare ogni valore probatorio alla copia. Deve invece esaminare la questione alla luce di tutti gli elementi disponibili. In assenza di una contestazione specifica, la copia fotostatica mantiene la sua piena efficacia probatoria.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso ribadendo che l’onere di una contestazione specifica è un principio fondamentale per garantire l’efficienza e la correttezza del processo. Permettere contestazioni generiche equivarrebbe a consentire tattiche dilatorie, gravando la controparte di un onere probatorio (quello di produrre l’originale) anche in assenza di una reale e motivata messa in discussione della fedeltà della copia. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice d’appello si è correttamente uniformato a questo indirizzo, valorizzando da un lato le attestazioni di conformità dell’agente e, dall’altro, la genericità del disconoscimento operato dalla contribuente. Pertanto, non vi è stata alcuna illegittima inversione dell’onere della prova, ma una corretta valutazione delle risultanze processuali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti gli operatori del diritto e per i contribuenti. La lezione è chiara: chi intende contestare la conformità di una copia fotostatica deve farlo in modo circostanziato e dettagliato. Una strategia difensiva basata su un generico disconoscimento è destinata a fallire. È essenziale indicare precisamente perché si ritiene che la copia non sia fedele all’originale, fornendo al giudice elementi concreti su cui basare la propria valutazione. In caso contrario, la copia avrà lo stesso valore dell’originale, con tutte le conseguenze del caso.

Come si deve contestare una copia fotostatica in un processo secondo la Cassazione?
La contestazione, o disconoscimento, deve avvenire mediante una dichiarazione chiara e inequivocabile che indichi specificamente sia il documento contestato, sia gli aspetti di difformità rispetto all’originale. Non sono sufficienti clausole di stile o contestazioni generiche.

Una semplice dichiarazione di non conformità è sufficiente per il disconoscimento di una copia fotostatica?
No. Secondo la Corte, una contestazione generica e non specifica, che non indica sotto quale profilo la copia differirebbe dall’originale, è inefficace. Di conseguenza, la copia mantiene il suo valore probatorio.

Che valore ha l’attestazione di conformità fatta dall’agente della riscossione sulla copia di un avviso di ricevimento?
Anche se non si trattasse di una certificazione con valore di atto pubblico, il giudice deve comunque tenerne conto. Di fronte a una contestazione specifica, il giudice valuterà le difformità indicate. In assenza di contestazione specifica, la copia dichiarata conforme dall’agente è considerata prova sufficiente della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7889/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME (domicilio digitale indicato nel controricorso: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA RAGIONE_SOCIALE, SEZIONE STACCATA DI SIRACUSA, n. 4123/16/15 depositata il 29 settembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa l’avviso di intimazione ex art. 50, comma 2, del D.P.R. n. 602 del 1973 notificatole da RAGIONE_SOCIALE a

sèguito del mancato pagamento di una prodromica cartella esattoriale.

A fondamento dell’impugnazione deduceva di non aver mai ricevuto la notificazione della cartella presupposta.

Il giudice adìto, in accoglimento del ricorso della contribuente, annullava l’atto impugnato, ritenendo mancante la prova dell’avvenuta notificazione della cartella sottesa.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Siracusa, la quale, con sentenza n. 4123/16/15 del 29 settembre 2015, accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, respingendo l’originario ricorso della parte privata.

Rilevava il giudice regionale: -che, secondo «copiosa giurisprudenza dei giudici contabili (Corte di Conti)…, gli Agenti addetti agli atti di riscossione sono Pubblici Ufficiali muniti dei poteri certificativi, per la qual cosa i documenti prodotti da questi in copia conforme all’originale, con attestazione di conformità, sono idonei a dare la prova dell’avvenuta notifica degli atti impugnati» ; -che «la contestazione da parte della contribuente sulla conformità della documentazione versata in atti dall’ufficio» , costituita da copia dell’estratto di ruolo e della cartella di pagamento, «appar (iva) del tutto generica e non specifica (va) sotto quale profilo non vi (fos) s (e) corrispondenza tra i documenti prodotti in copia conforme all’originale e quelli alla stessa notificati» .
Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la ricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2697 e 2719 c.c..

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la C.T.R. nel ritenere applicabile al disconoscimento operato dalla COGNOME la norma di cui all’art. 2712 c.c., anziché quella contenuta nell’art. 2719 dello stesso codice, la quale, a differenza della prima, non prescrive che la contestazione della conformità della copia all’originale debba essere accompagnata dall’indicazione degli elementi della pretesa difformità.

1.2 Viene, inoltre, contestato al giudice regionale di aver a torto riconosciuto all’agente della riscossione, in difetto di apposita previsione normativa in tal senso, la qualità di pubblico ufficiale con riferimento all’attestazione di conformità all’originale rilasciata in calce alla copia dell’avviso di ricevimento e dell’estratto di ruolo disconosciuti.

1.3 Il motivo non ha pregio.

1.4 Per costante giurisprudenza di questa Corte, il disconoscimento ex art. 2719 c.c. delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, pur non imponendo l’osservanza di vincoli di forma, deve comunque esprimersi, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione atta a evidenziare, in modo chiaro e univoco, sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali dello stesso rispetto all’originale, non potendo, al riguardo, reputarsi sufficienti il ricorso a clausole di stile o a generiche asserzioni (cfr. Cass. n. 22577/2020, Cass. n. 16557/2019, Cass. n. 27633/2018).
1.5 É stato, inoltre, ripetutamente affermato che, qualora l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento, recanti il numero identificativo della cartella, e l’obbligato contesti la conformità della copia

prodotta al suo originale, il giudice -anche laddove escluda in concreto la sussistenza di una rituale certificazione di autenticità ad opera di un pubblico ufficiale, tale da eliminare ogni questione- non può limitarsi a negare qualsiasi efficacia probatoria alla copia, ma deve valutare le specifiche difformità contestate, alla luce degli elementi istruttori disponibili, attribuendo il giusto rilievo all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità della copia prodotta alla riproduzione informatica dell’originale in suo possesso (cfr. Cass. n. 35524/2023, Cass. n. 23426/2020, Cass. n. 23902/2017, Cass. n. 15795/2016).
1.6 Al surriferito indirizzo giurisprudenziale di legittimità, che va qui ribadito, si è uniformato il giudice tributario d’appello, il quale, per un verso, ha valorizzato la circostanza che le copie dell’avviso di ricevimento e dell’estratto di ruolo acquisite al processo fossero state dichiarate conformi ai rispettivi originali dall’agente della riscossione; per altro verso, ha ritenuto estremamente generico il disconoscimento operato dalla contribuente, non avendo ella «specifica (to) sotto quale profilo non vi (fos) s (e) corrispondenza tra i documenti prodotti in copia conforme all’originale e quelli alla stessa notificati» .
1.7 Per il resto, giova rammentare che la violazione del precetto posto dall’art. 2697 c.c. è configurabile nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, essendo quest’ultima sindacabile, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti stabiliti dal novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. (cfr. Cass. n. 32923/2022, Cass. n. 25543/2022, Cass. n. 17287/2022).
Nel caso di specie, il giudice di secondo grado non ha

illegittimamente invertito l’onere probatorio fra le parti, sicché la doglianza mossa dalla ricorrente mira, in realtà, a un indebito riesame delle risultanze processuali.

1.8 Per completezza espositiva, va osservato che l’ulteriore questione prospettata nella parte finale del motivo -ove ci si duole del fatto che non sarebbe stata presa in considerazione dalla CTR la censura della contribuente relativa al -appare del tutto estranea alla formulata denuncia di violazione degli artt. 2697 e 2719 c.c..

In ogni caso, poiché il collegio di secondo grado ha espressamente dichiarato <> , la ricorrente avrebbe dovuto contestare l’anzidetta statuizione con una specifica censura, eventualmente sotto il profilo dell’assenza di motivazione (cfr. Cass. n. 33378/2023); ma così non è stato.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Visto l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della parte che l’ha proposta l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 1.615 euro, di cui 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.