Disavanzo di cassa: prova a carico del contribuente

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale basato su un significativo disavanzo di cassa di una società. La società sosteneva che il deficit fosse stato coperto da versamenti personali dei soci, ma non è riuscita a provarlo adeguatamente. L’ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, sottolineando che il contribuente ha l’onere di fornire prove concrete della provenienza dei fondi e che il ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente, indicando precisamente dove e quando tali prove sono state presentate nei gradi di merito. La decisione conferma la validità dell’accertamento dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disavanzo di Cassa: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Il disavanzo di cassa rappresenta una delle anomalie contabili più attentamente scrutinate dall’Amministrazione Finanziaria. Quando un’impresa presenta uscite di denaro superiori alle entrate registrate, sorge il sospetto che siano stati realizzati ricavi ‘in nero’ per coprire tali pagamenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: spetta al contribuente dimostrare con prove concrete l’origine lecita dei fondi utilizzati per sanare il deficit. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2003, un ricavo non dichiarato di oltre 300.000 euro, corrispondente a un saldo negativo di cassa, con conseguente rettifica del reddito d’impresa e del volume d’affari IVA.

La società si è difesa sostenendo che il disavanzo di cassa era stato ripianato grazie a versamenti personali effettuati dai soci. Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, annullando l’accertamento. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, ha cassato la sentenza, rinviando la causa nuovamente alla Commissione Tributaria Regionale. Il compito del giudice del rinvio era chiaro: verificare se la situazione reddituale dei soci fosse effettivamente tale da giustificare l’esborso economico necessario a coprire il deficit.

Nel nuovo giudizio, la CTR ha confermato l’accertamento, ritenendo che non vi fosse alcuna prova dei pagamenti asseritamente effettuati dai soci. Contro questa nuova sentenza, la società ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Prova del Disavanzo di Cassa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, condannandola al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un punto cruciale del diritto processuale tributario: il principio di autosufficienza del ricorso.

I giudici hanno evidenziato come la società ricorrente si sia limitata a denunciare un presunto omesso esame di fatti decisivi da parte del giudice del rinvio, senza però specificare in quali atti e in quale fase del giudizio di merito tali fatti (come la capacità economica dei soci) fossero stati effettivamente sottoposti a valutazione. In altre parole, non basta affermare l’esistenza di prove, ma è necessario indicare con precisione dove queste prove si trovino all’interno del fascicolo processuale, per consentire alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il compito demandato al giudice del rinvio era molto specifico: accertare la capacità finanziaria dei soci per giustificare la copertura del disavanzo di cassa. Il ricorso della società è stato giudicato generico e non pertinente rispetto a questo preciso perimetro. Le circostanze addotte dalla ricorrente, come una precedente sentenza favorevole a uno dei soci per un’annualità diversa o il fatto che la società non svolgesse più attività operativa, non sono state ritenute decisive per scalfire il cuore della questione: la mancanza di prova dei versamenti per l’anno d’imposta contestato.

La Corte ha ribadito che l’inattendibilità delle scritture contabili, unita a un forte deficit, rende necessario un approfondimento sulla giustificazione fornita dal contribuente. Se l’unica giustificazione è il versamento dei soci, questa deve essere supportata da prove solide. Nel caso di specie, come affermato nella sentenza impugnata, di tali pagamenti e dei mezzi con cui sarebbero stati effettuati non vi era “traccia alcuna”. L’appello della società, pertanto, non ha superato il vaglio di ammissibilità perché non ha efficacemente contestato il nucleo della decisione del giudice del rinvio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica per imprese e professionisti. Di fronte a un accertamento basato su un disavanzo di cassa, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente una mera affermazione, ma è indispensabile fornire documentazione concreta e tracciabile (es. bonifici, estratti conto) che dimostri non solo l’avvenuto versamento da parte dei soci, ma anche la loro effettiva capacità economica e finanziaria per sostenere tale esborso. Inoltre, in sede di contenzioso, è fondamentale che ogni elemento di prova sia correttamente introdotto nel giudizio e, in caso di ricorso in Cassazione, che venga puntualmente richiamato secondo il principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

Un disavanzo di cassa può giustificare un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati?
Sì. Secondo la decisione, un saldo negativo di cassa, unito a irregolarità formali nella contabilità, costituisce un valido presupposto per l’Amministrazione Finanziaria per presumere l’esistenza di ricavi non contabilizzati, utilizzati per coprire le uscite non giustificate.

Cosa deve provare il contribuente per contestare un accertamento basato su un disavanzo di cassa?
Il contribuente deve fornire una prova rigorosa della provenienza dei fondi utilizzati per coprire il deficit. Se sostiene che il disavanzo è stato ripianato con versamenti dei soci, deve dimostrare non solo l’effettivo versamento ma anche la capacità reddituale e finanziaria dei soci per effettuare tali pagamenti.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La società non ha indicato specificamente negli atti del ricorso in quali documenti e in quale fase dei precedenti giudizi avesse presentato le prove decisive (relative alla capacità economica dei soci), impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 3840/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per delega in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 341/1/2020 della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo , depositata in data 10 luglio 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza pubblicata il 20 marzo 2012, la Commissione Tributaria regionale dell’Abruzzo, in riforma di una precedente decisione resa dalla Commissione Tributaria Provinciale dell’Aquila, annullò l’avviso di accertamento n. 877030700830 emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con il quale:

(a) era stato accertato e recuperato a tassazione, ai fini Irap, ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. n. 446/1997, il ricavo non dichiarato, pari ad € 305.046,98, corrispondente al saldo negativo di cassa registrato nell’anno 2003; e

(b) erano stati rettificati il reddito di impresa, che passava da una dichiarata perdita di € 4 56,00 ad € 258.333,00, e il volume d’affari ai fini IVA, rideterminato in € 254.206,00,

tutto ciò sulla base del rilievo di irregolarità formali nella contabilità della società ; l’Erario , in particolare, aveva ritenuto inattendibile l’argomento difensivo della contribuente in base al quale le fatture passive erano state tutte pagate, nonostante il deficit e il saldo negativo dichiarati, con il contributo personale dei soci.

I giudici regionali ritennero che il mero rilievo di irregolarità delle scritture contabili non costituisse prova di evasione fiscale.

Detta sentenza, oggetto di impugnazione da parte dell’Ufficio , fu cassata da questa Corte con ordinanza n. 5948/2019; la causa fu rinviata alla C.T.R., con indicazione di tener conto del fatto che, in

concreto, era emerso un saldo negativo massimo pari ad € 305.046,98 e, conseguentemente, verificare se la situazione reddituale dei soci NOME e NOME COGNOME fosse tale da giustificare l’esborso economico necessario ad appianarlo e a consentirle il pagamento delle fatture documentate.

Riassunto il giudizio per le cure della contribuente, con la sentenza indicata in epigrafe la C.T.R. ha confermato la sentenza di primo grado, osservando che, a fronte dell’anomalo disavanzo di cassa, non vi era prova dei pagamenti asseritamente effettuati dai soci con loro mezzi.

Detta sentenza è stata impugnata dalla contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Considerato che:

Il primo motivo deduce l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio.

La società contribuente lamenta che il giudice del rinvio avrebbe omesso di considerare alcune circostanze idonee a provare quanto asseritamente rimasto indimostrato, e in particolare: una sentenza resa dalla stessa C.T.R. nel giudizio a carico del socio NOME COGNOME che aveva accertato il versamento di denaro nelle casse sociali da parte sua, ravvisandovi elemento presuntivo del maggior reddito accertato a suo carico; il fatto, pure accertato in sede giudiziale, che essa non svolgeva alcuna attività (ave ndo ceduto a terzi l’azienda alberghiera di sua proprietà), così da non poter produrre ricavi ‘in nero’; il fatto stesso che l’Ufficio avesse contestato come non veritieri i pagamenti effettuati per cassa nell’anno d’imposta precedente;
diversi altri elementi di prova significativi dell’impossibilità di produrre ricavi non contabilizzati.

Con il secondo motivo, denunziando violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/197 e 2729 cod. civ., la ricorrente assume che la C.T.R. abbia errato nell’omettere ogni accertamento dell’esistenza di ricavi in nero (come pure richiestole da questa Corte in sede di rinvio), così trascurando di verificare l’effettiva ricaduta dell’affermata inattendibilità della contabilità in ordine a lla determinazione dell’imponibile.

Il primo motivo è inammissibile sotto distinti profili.

In primo luogo, la ricorrente denunzia il mancato esame di diversi fatti -che assume controversi e decisivi per il giudizio -ma non indica, nel rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, gli atti nei quali tali fatti sarebbero stati sottoposti alla valutazione dei giudici di merito.

In ogni caso, la censura, per come formulata, non consente di individuare la decisività dei fatti nell’ambito del perimetro accertativo demandato alla C.T.R. in sede rescindente.

L’ordinanza di rinvio di questa Corte, infatti, aveva stigmatizzato l’omesso esame « della situazione reddituale dei soci RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ai fini di verificare se fosse tale da giustificare l’esborso economico necessario ad appianare il deficit di cassa della società e consentirle il pagamento delle fatture documentate » (pag. 3); ed invero, l’unica circostanza latamente riferibile a tale verifica è quella tratteggiata dalla ricorrente con riguardo alla situazione di RAGIONE_SOCIALE, ma si riferisce all’ annualità precedente a quella oggetto dell’accertamento qui in esame.
In altri termini, le circostanze dedotte dalla ricorrente non scalfiscono il rilievo, operato dai giudici a quo , in base al quale « di

questi pagamenti (e, segnatamente, dei mezzi con i quali sarebbero stati effettuati), a parte una loro deduzione, non v’è traccia alcuna » (pag. 14 sentenza impugnata).

4. Anche il secondo motivo appare inammissibile per l’ultima delle ragioni poc’anzi specificate.

La tesi della ricorrente, secondo cui la C.T.R. avrebbe dovuto « verificare l’effettiva ricaduta dell’affermata inattendibilità della contabilità in ordine alla determinazione dell’imponibile » non corrisponde al contenuto del giudizio che era stato demandato ai giudici del rinvio; si ribadisce, infatti, che l’ordinanza di rinvio aveva già osservato che l’inattendibilità delle scritture contabili, unita al rilievo dell’ammontare del deficit, rendeva necessario l’approfondimento dell’unica giustificazione forn ita dalla contribuente, secondo la quale tale deficit era stato ripianato con versamenti personali dei soci.
Anche in questo caso, pertanto, la censura non incide sul contenuto del giudizio rimesso al giudice del rinvio e, per tale ragione, non supera il vaglio di ammissibilità.

5. Il ricorso è, dunque, complessivamente inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 7.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.