Disavanzo da fusione: il giudicato esterno è vincolante

Una società cooperativa si è vista contestare la deducibilità dell’ammortamento di un disavanzo da fusione, in quanto la plusvalenza originaria non era stata tassata per un regime di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che una precedente sentenza favorevole alla società, passata in giudicato, ha effetto vincolante anche per i periodi d’imposta successivi (giudicato esterno), chiudendo definitivamente la questione sulla legittimità della deduzione del disavanzo da fusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disavanzo da Fusione: La Cassazione Conferma il Principio del Giudicato Esterno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia tributaria, con particolare riferimento alla deducibilità del disavanzo da fusione. La pronuncia chiarisce come una decisione giudiziaria definitiva su una specifica questione fiscale possa estendere i suoi effetti vincolanti anche ai periodi d’imposta futuri, precludendo all’Amministrazione Finanziaria la possibilità di rimettere in discussione la stessa materia. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla certezza del diritto e sulla stabilità dei rapporti tra Fisco e contribuente.

I fatti del caso: una complessa operazione societaria

La controversia trae origine da una serie di operazioni societarie. Una società, successivamente incorporata dalla contribuente, aveva acquisito le quote di un’altra S.r.l. da un consorzio. Il consorzio cedente aveva realizzato una significativa plusvalenza, regolarmente dichiarata. Successivamente, la società acquirente aveva incorporato la S.r.l., generando un disavanzo da fusione di oltre 10 milioni di euro, il cui ammortamento era stato pianificato in 25 quote annuali.

L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di tali quote, emettendo avvisi di accertamento per diversi anni, tra cui quello oggetto del presente giudizio (relativo al 2004). Secondo il Fisco, il disavanzo non poteva essere ammortizzato poiché la plusvalenza originaria, pur avendo concorso a formare il reddito del consorzio cedente, non era stata di fatto tassata in virtù di un regime fiscale di favore riservato ai soggetti cooperativi. In sostanza, si voleva evitare una “doppia non imposizione”.

L’importanza del disavanzo da fusione nel giudicato esterno

Il punto centrale della decisione non risiede tanto nel merito della deducibilità, quanto nell’efficacia di una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione (n. 16598 del 2015). Tale sentenza, resa tra le medesime parti (o i loro danti causa) e avente ad oggetto lo stesso disavanzo da fusione ma riferita a un periodo d’imposta precedente (1998 e 1999), era passata in giudicato.

La società contribuente ha quindi eccepito l’esistenza del cosiddetto “giudicato esterno”, sostenendo che la questione della legittimità dell’ammortamento fosse già stata risolta in via definitiva. Il principio del giudicato esterno stabilisce che l’accertamento contenuto in una sentenza definitiva su un punto fondamentale comune a più cause preclude il riesame dello stesso punto nei giudizi successivi tra le stesse parti. Questo principio, come ribadito dalle Sezioni Unite, si applica anche in materia tributaria, nonostante l’autonomia dei singoli periodi d’imposta, quando la questione decisa riguarda elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della società contribuente, rigettando il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che la precedente sentenza del 2015, avendo deciso la questione fondamentale della sussistenza delle condizioni per la deducibilità delle quote di ammortamento del disavanzo da fusione, costituiva un giudicato esterno con efficacia preclusiva.

La Corte ha specificato che l’autonomia dei periodi d’imposta non osta all’applicazione del giudicato quando si tratta di fatti a carattere durevole, come le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una disciplina. La legittimità dell’ammortamento del disavanzo è uno di questi elementi, la cui validità, una volta accertata, si estende a tutte le quote annuali previste.

Per completezza, la Corte ha anche ribadito la correttezza nel merito della decisione del 2015. La normativa applicabile (D.Lgs. 358/1997) richiede, per la rilevanza fiscale del disavanzo, unicamente che i maggiori valori iscritti “abbiano concorso a formare il reddito di un’impresa residente”, e non che tale reddito sia stato concretamente assoggettato a tassazione. L’onere della società incorporante è solo quello di documentare tale concorso al reddito, non di provare l’avvenuto pagamento dell’imposta da parte del cedente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la stabilità dei rapporti giuridici tributari. Viene confermato che il giudicato esterno rappresenta un limite invalicabile per l’azione accertatrice del Fisco, anche in contesti caratterizzati dall’autonomia dei periodi d’imposta. Se un tribunale ha già stabilito in via definitiva la legittimità di un’operazione con effetti pluriennali, come l’ammortamento di un disavanzo da fusione, l’Amministrazione non può rimettere in discussione la stessa questione per le annualità successive. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e garantisce al contribuente che, una volta ottenuta una vittoria definitiva su un punto fondamentale, non dovrà affrontare la stessa battaglia legale anno dopo anno.

Una decisione giudiziaria su un anno d’imposta può vincolare l’Amministrazione Finanziaria per gli anni successivi?
Sì, secondo la Corte, una sentenza passata in giudicato su un punto fondamentale della controversia (come la legittimità di un ammortamento pluriennale) ha un’efficacia vincolante, nota come “giudicato esterno”, che preclude il riesame della stessa questione nei giudizi successivi tra le stesse parti, anche se relativi a periodi d’imposta diversi.

Per ammortizzare un disavanzo da fusione, è necessario che la plusvalenza originaria sia stata effettivamente tassata?
No. La sentenza chiarisce che il presupposto per la rilevanza fiscale del disavanzo è unicamente che i valori corrispondenti abbiano “concorso a formare il reddito di un’impresa residente”. Non è richiesta la prova dell’effettiva sottoposizione a tassazione di tale reddito, che potrebbe non essere avvenuta per via di specifici regimi fiscali di favore.

Qual è l’effetto del principio di autonomia dei periodi d’imposta sul giudicato?
Il principio di autonomia dei periodi d’imposta non impedisce l’efficacia del giudicato esterno. Tale autonomia vale per fatti variabili di anno in anno (es. spese deducibili, capacità contributiva), ma non per gli elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente e durevole, come la qualificazione giuridica di un’operazione i cui effetti si estendono su più anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25437 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bologna, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1301, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’RAGIONE_SOCIALE Romagna il 18.5.2015, e pubblicata il 16.6.2015;

Oggetto: Ires 2004 – Disavanzo di fusione – Ammortamento Precedenti aventi lo stesso oggetto – Tra le medesime parti – Conseguenze.

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO, la quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Occorre premettere che la odierna controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha incorporato quale consolidante RAGIONE_SOCIALE. In precedenza, a sua volta, RAGIONE_SOCIALE aveva acquisito le quote di RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE (poi incorporato da RAGIONE_SOCIALE). Il cedente RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato una plusvalenza milionaria regolarmente dichiarata. Quindi RAGIONE_SOCIALE aveva incorporato RAGIONE_SOCIALE. Il conseguente azzeramento RAGIONE_SOCIALE quote di quest’ultima società aveva comportato un disavanzo di fusione (Euro 10.275.895,63) di cui la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto l’ammortamento in 25 quote annuali.
La deducibilità RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento era stata però disconosciuta dall’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE, che aveva redatto Processo Verbale di Costatazione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e poi emesso due avvisi di accertamento in relazione a quanto dedotto nei primi due anni successivi alla fusione (1998 e 1999), e successivamente anche con riferimento all’anno 2004. A sua volta la Direzione RAGIONE_SOCIALE Romagna dell’Amministrazione finanziaria ha emesso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per cui è causa, sempre in relazione alla vicenda descritta ed all’anno 2004, che è stato notificato il 3.8.2009 alla RAGIONE_SOCIALE in quanto consolidante della RAGIONE_SOCIALE e responsabile tanto dell’imposta quanto RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
2. La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bologna, affermando la trasparenza e correttezza del proprio agire, essendo stato rigorosamente dichiarato ogni elemento fiscalmente rilevante e versato ogni tributo, e riconoscendo peraltro di aver commesso un modesto errore di calcolo, per cui la quota annualmente suscettibile di ammortamento doveva essere proporzionalmente ridotta. L’RAGIONE_SOCIALE, chiarito che la RAGIONE_SOCIALE era controllata da RAGIONE_SOCIALE, la quale a sua volta era controllata dalla RAGIONE_SOCIALE che aveva incorporato per fusione il RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE le quote di RAGIONE_SOCIALE, replicava che la disciplina dettata dal D.Lgs. n. 358 del 1997 è sì volta a contrastare il fenomeno della doppia imposizione, ma non può essere utilizzata al fine di realizzare una doppia ‘non imposizione’, che si verificherebbe nel caso di specie ‘ammettendo la deducibilità del disavanzo da fusione a fronte di una plusvalenza non versata in forza del regime di favore dei soggetti cooperativi’ (sent. CTR, p. 3). La CTP riteneva fondate le difese proposte dalla società, accoglieva perciò il suo ricorso ed annullava l’atto impositivo.
3. L’Ente impositore spiegava appello, avverso la pronuncia sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’RAGIONE_SOCIALE Romagna, riproponendo i suoi argomenti. La CTR rilevava che ai presenti fini non vi è differenza tra un’impresa ordinaria ed una società cooperativa agricola. Inoltre la legge dispone che all’ammortamento del disavanzo di fusione possa procedersi quando i valori siano stati regolarmente iscritti in bilancio, ma non prevede che alla deduzione del disavanzo di fusione possa provvedersi sol quando sia stato versato un correlato tributo. Il giudice di secondo grado rigettava pertanto l’impugnativa proposta dall’Amministrazione finanziaria, e confermava l’annullamento dell’atto impositivo.
Avverso la pronuncia sfavorevole adottata dalla CTR dell’RAGIONE_SOCIALE Romagna ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.AVV_NOTAIO, ed ha domandato rigettarsi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 6, comma 2, lett. b), del D.Lgs. n. 358 del 1997, per avere la CTR erroneamente ritenuto sufficiente, per poter utilizzare la deduzione, che la plusvalenza da cessione ‘abbia concorso a formare il reddito, pur senza che sia stato scontato il tributo in ragione di un regime di esenzione integrale’ (ric., p. 8), mentre ‘il disavanzo di fusione assume rilevanza fiscale solo allorché il reddito del cedente sia stato imponibile’ (ric., p. 9).
Occorre allora osservare che, come già rilevato da questo Giudice con la pronuncia 28.6.2017, n. 16067, emessa tra le stesse parti ed anche RAGIONE_SOCIALE, deve tenersi conto dell’efficacia preclusiva del giudicato costituito dalla sentenza di questa Corte 7 agosto 2015, n. 16598. Tale decisione, è stata resa in controversia tra l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (incorporata da RAGIONE_SOCIALE), avente il medesimo oggetto della lite ora in esame, ancorché riferito ad un diverso e precedente periodo d’imposta, vale a dire la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la deducibilità, riconosciuta nella sentenza richiamata, di una RAGIONE_SOCIALE venticinque quote annuali (e quindi di ciascuna RAGIONE_SOCIALE venticinque quote annuali) in cui era stato suddiviso l’ammortamento relativo al disavanzo determinatosi a seguito della fusione ed incorporazione della controllata RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE, senza l’applicazione dell’imposta
sostitutiva prevista dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 358 del 1997. La controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha segnalato in memoria che questa Corte, sempre in relazione alle stesse questioni, ha pronunciato ulteriori decisioni conformi, recanti numero dal 16064 al 16066 e dal 16068 al 16069, sempre del 2017, in giudizi pendenti tra l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Costituisce invero consolidato indirizzo di questa Corte il principio secondo cui, con riguardo alla materia tributaria, “qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame RAGIONE_SOCIALE stesso punto di diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo. Tale efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori RAGIONE_SOCIALE stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente. In riferimento a tali elementi, il riconoscimento della capacità
espansiva del giudicato appare d’altronde coerente non solo con l’oggetto del giudizio tributario, che attraverso l’impugnazione dell’atto mira all’accertamento nel merito della pretesa tributaria, entro i limiti posti dalle domande di parte, e quindi ad una pronuncia sostitutiva dell’accertamento dell’Amministrazione finanziaria (salvo che il giudizio non si risolva nell’annullamento dell’atto per vizi formali o per vizio di motivazione), ma anche con la considerazione unitaria del tributo dettata dalla sua stessa ciclicità, la quale impone, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di effettività della tutela giurisdizionale, di valorizzare l’efficacia regolamentare del giudicato tributario, quale “norma agendi” cui devono conformarsi tanto l’Amministrazione finanziaria quanto il contribuente nell’individuazione dei presupposti impositivi relativi ai successivi periodi d’imposta”, Cass. Sezioni Unite 16 giugno 2006, n. 13916.
2.2. Si è in particolare precisato che “l’efficacia del giudicato, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo nell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori RAGIONE_SOCIALE stesso si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (Cass. n. 6953 del 2015, n. 2433 del 2013)’, Cass. sez. V, 28.6.2017, n. 16067.
Accertata nella specie l’esistenza del giudicato esterno, il ricorso deve essere pertanto rigettato.

2.3. Solo per completezza può peraltro aggiungersi che la decisione n. 16598 del 2015 risulta pienamente condivisibile, avendo correttamente rilevato che «la fusione di società, ai sensi dell’art. 123, commi 1 e 2 TUIR (nel testo vigente ratione temporis ) risulta caratterizzata dal principio della neutralità della fusione, che indica l’inidoneità a determinare in capo alla società risultante dalla fusione il realizzo RAGIONE_SOCIALE plusvalenze o RAGIONE_SOCIALE minusvalenze latenti e risponde all’esigenza di precludere “salti d’imposta” o doppie imposizioni.
In forza di detto principio, la fusione di società è un evento improduttivo di effetti fiscalmente rilevanti, onde sussiste la irrilevanza fiscale dell’avanzo o, come nel caso di specie, del disavanzo di fusione.

A tale principio generale della neutralità deroga, peraltro, il D.Lgs. n. 358 del 1997 vigente ratione temporis , che ha riconosciuto la rilevanza fiscale dei c.d. disavanzi da annullamento (quale quello in esame) nei limiti in cui la società risultante dalla fusione sia in grado di dimostrare che il maggior costo d’acquisto trova corrispondenza in un valore “che abbia concorso a formare il reddito di un’impresa residente”.

Il presupposto per la rilevanza fiscale della fusione è dunque non già la concreta sottoposizione a tassazione, né la tassabilità dei maggiori valori corrispondenti al c.d. disavanzo di fusione, ma unicamente che detti valori abbiano concorso a formare il reddito di un’impresa residente.

L’ulteriore requisito della tassabilità di tale reddito è fuori dal perimetro applicativo della disposizione, e di tale ulteriore aspetto non può farsi carico l’incorporante, la quale, ai sensi del comma 3 della disposizione citata deve unicamente documentare “i componenti positivi o negativi di reddito”, relativi alle azioni o quote annullate in sede di fusione che siano state realizzate dalla stessa contribuente o, come nel caso di specie, dai precedenti

possessori. L’incorporante non è viceversa tenuta a provare la sottoposizione a tassazione o comunque la tassabilità di tali componenti, che costituisce un ulteriore, distinto requisito», Cass. sez. V, 7.8.2015, n. 16598.

Il ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE risulta quindi infondato e deve essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

3.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in tema di c.d. ‘doppio contributo’.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE .

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.500,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.