Disapplicazione sanzioni tributarie: quando chiederla

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di disapplicazione sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa non può essere presentata per la prima volta in appello. Deve essere formulata sin dal ricorso introduttivo di primo grado. Nel caso specifico, una contribuente aveva omesso di farlo, rendendo la sua successiva richiesta inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva annullato le sanzioni, riaffermando un principio consolidato sulla tempestività delle domande processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disapplicazione Sanzioni Tributarie: La Domanda Va Fatta Subito!

Nel complesso mondo del diritto tributario, un errore procedurale può costare caro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: la richiesta di disapplicazione sanzioni tributarie per incertezza normativa deve essere tempestiva, ovvero presentata fin dal primo atto del processo. Attendere il giudizio d’appello è troppo tardi. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Dalla Cessione di Quote all’Appello

Una contribuente cede la sua quota di partecipazione (pari al 5%) in una società a responsabilità limitata. Per calcolare la plusvalenza, si avvale di una perizia di stima, pagando la relativa imposta sostitutiva secondo le agevolazioni previste dalla legge. Tuttavia, nonostante le ripetute richieste da parte dell’Agenzia delle Entrate, la contribuente non esibisce mai la perizia giurata.

Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria emette un avviso di accertamento, ricalcolando la plusvalenza secondo le regole ordinarie (ai fini IRPEF) e applicando le relative sanzioni.

Il caso arriva davanti alle commissioni tributarie. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglie il ricorso della contribuente. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riforma parzialmente la decisione: conferma la pretesa fiscale dell’Ufficio (dopo aver accertato che la perizia non era mai stata asseverata con giuramento), ma annulla le sanzioni. La ragione? Riconosce la sussistenza di ‘obiettive condizioni di incertezza’ sull’applicazione della norma. Crucialmente, la contribuente aveva sollevato questa specifica eccezione solo in una memoria depositata durante il processo d’appello.

La Questione Giuridica sulla Disapplicazione Sanzioni Tributarie

L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, sollevando una questione procedurale decisiva: può un giudice annullare le sanzioni per incertezza normativa se la relativa domanda è stata formulata dal contribuente per la prima volta solo in grado di appello? Secondo l’Agenzia, questa tardività viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, rendendo la decisione della CTR illegittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il motivo di ricorso dell’Amministrazione finanziaria, ritenendolo fondato. Gli Ermellini ribadiscono un orientamento ormai consolidato: l’accertamento dell’oggettiva incertezza normativa, finalizzato alla disapplicazione sanzioni tributarie, può essere effettuato dal giudice solo se esiste una specifica domanda del contribuente.

Questa domanda, sottolinea la Corte, non può essere formulata per la prima volta in appello o in sede di legittimità. Deve essere parte del thema decidendum sin dal primo grado di giudizio, ovvero deve essere contenuta nel ricorso introduttivo. Nel caso di specie, è pacifico tra le parti che la contribuente abbia formulato la richiesta solo in una memoria d’appello.

Di conseguenza, il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto nemmeno prendere in considerazione la questione, in quanto introdotta tardivamente nel processo. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni: L’Importanza della Tempestività nella Difesa Fiscale

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della strategia processuale fin dalle prime fasi del contenzioso tributario. La richiesta di non applicare le sanzioni per incertezza della legge non è un’opzione da giocare in un secondo momento, ma una difesa che deve essere impostata e formalizzata nel ricorso iniziale. Omettere questa domanda significa precludersi la possibilità di farla valere nei successivi gradi di giudizio, anche qualora le condizioni di incertezza fossero effettivamente sussistenti. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: ogni potenziale eccezione e domanda deve essere attentamente valutata e inserita nel primo atto difensivo per non perdere preziose opportunità processuali.

A quali condizioni il giudice può disapplicare le sanzioni tributarie per incertezza normativa?
Il giudice tributario può disapplicare le sanzioni solo in presenza di una specifica domanda del contribuente e se riconosce la sussistenza di ‘obiettive condizioni di incertezza’ sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma violata.

È possibile formulare la domanda di disapplicazione delle sanzioni per la prima volta in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, in linea con il suo orientamento consolidato, che la domanda di disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa non può essere formulata per la prima volta in sede di appello o di legittimità.

Cosa succede se la domanda di disapplicazione delle sanzioni viene presentata in ritardo, ad esempio solo in appello?
Se la domanda viene presentata tardivamente, è considerata inammissibile. Il giudice d’appello non può prenderla in esame, e un’eventuale decisione che annulli le sanzioni su tale base è illegittima e può essere cassata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29058/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, con gli avv.i prof. NOME COGNOME, NOME COGNOME e prof. NOME COGNOME e con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Liguria, Genova, n. 753/01/15 pronunciata il 20 aprile 2015 e depositata il 26 giugno 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La contribuente veniva attinta da un avviso di accertamento a seguito della cessione della propria quota di partecipazione non qualificata, pari al 5%, della società ‘RAGIONE_SOCIALE. Costei infatti aveva infatti quantificato la plusvalenza derivatane, e di cui all’art. 67 TUIR, sulla base di una perizia, che affermava essere stata redatta e asseverata ai sensi della L. n. 448/2001, e con versamento dell’imposta sostitutiva conseguentemente determinata. Tuttavia, tenuto conto che le ripetute richieste dell’Ufficio volte all’esibizione della suddetta perizia rimanevano inevase, l’RAGIONE_SOCIALE riprendeva a tassazione ai fini IPERF la plusvalenza generata ai sensi degli artt. 41 bis, 42 e 43 d.P.R. n. 600/1973 per l’anno d’imposta 2006, oltre addizionali regionali e comunali e relative sanzioni.
Adito il giudice di prossimità, la CTP accoglieva il gravame della contribuente sulla presupposta natura meramente probatoria e non costitutiva della perizia giurata. In sostanza, il giudice di primo grado riteneva che alla perizia giurata non potesse essere attribuita natura costitutiva ai fini dell’imposta sostitutiva, quanto meramente probatoria del metodo di determinazione del valore di cessione/acquisto RAGIONE_SOCIALE quote, essendo pertanto sufficiente la dichiarazione sostitutiva dell’esperto contabile all’u opo incaricato per la sua redazione.
L’Ufficio proponeva appello, cui resisteva la contribuente la quale, solo con una seconda memoria, invocava l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni. La CTR accoglieva parzialmente l’appello dopo aver richiesto alla cancelleria del Tribunale di Brescia di comunicare gli estremi dell’asseverazione con giuramento e dopo aver ricevuto da

quest’ultima conferma dell’assenza di asseverazione con giuramento di perizia in favore della società RAGIONE_SOCIALE. In particolare, la CTR accoglieva l’appello dell’Ufficio in relazione all’imposta sostitutiva e alla ripresa a tassazione ai fini Irpef, mentre lo rigettava in relazione alle sanzioni, che il Collegio di riforma dichiarava non applicabili ai sensi dell’art. 8 d.lgs. 546 /1992 per obbiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria. In tal senso, a detta della CTR, avrebbe deposto tanto il parere pro veritate prodotto dalla contribuente quanto le interpretazioni, successivamente modificate, prospettate dall’Ufficio unitamente anche alla mancanza di precedenti giurisprudenziali.
Invoca la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE che svolge quattro motivi di ricorso, cui resiste la contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il patrono erariale avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. in riferimento all’art. 112 c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, avendo la C.T.R. statuito sulla non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni pur in assenza di una specifica censura ex art. 8 d.lgs. n. 546/1992 in seno al ricorso introduttivo di primo grado ed avendo la contribuente formulato la relativa domanda solo in sede di seconda memoria dimessa in grado di appello.

Il motivo è fondato in virtù dell’orientamento ormai consolidato di questa Corte secondo cui «l’accertamento della sussistenza della oggettiva incertezza dell’interpretazione normativa, ai fini della disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, può essere operata dal giudice tributario solo in presenza di domanda del contribuente, la quale non può, pertanto, essere formulata per la prima volta in sede di appello o in sede di legittimità (cfr. sez. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14402 del 14/07/2016 e, in passato, Cass. nn.
22890/2006; Cass. 25676 del 2008; Cass. 7502/2009; Cass. 8823 e 4031 del 2012; Cass. 24060 del 2014; Cass. 440 e 9335 del 2015; Sez. 65, n. 14402 del 14/07/2016; da ultimo, Cass. Sez. 5, n. 15406 del 03/06/2021)» (Cfr. Cass., V, 12369/2022).

2.1 Nella fattispecie in esame è incontroverso tra le parti la mancata formulazione, nel ricorso introduttivo, della domanda di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sicché la censura va accolta.

Con il secondo motivo, svolto in via subordinata, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denunzia la nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. nella parte in cui fonda i profili di incertezza normativa oggettiva sulla mera esistenza di un parere pro veritate, anziché sul suo contenuto e sulle diverse interpretazioni fornite dall’Ufficio, nemmeno richiamate in sentenza.

Con il terzo motivo, parimenti svolto in via subordinata, la parte ricorrente prospetta la falsa applicazione dell’art. 8, co. 1, d.lgs. n. 546/1992 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per essere detta disposizione applicabile solo in caso di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e l’ambito di applicazione della norma: incertezza non ravvisabile nel caso di specie, stante il chiaro disposto normativo richiedente la determinazione del valore della plusvalenza in forza di una perizia di stima giurata ed asseverata.
Con l’ultimo motivo l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omesso esame ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. per aver la CTR omesso di indagare specificatamente da dove sarebbe derivato il contrasto, dedotto a giustificazione dell’obiettiva ince rtezza normativa, non avendo esaminato alcuna circolare e/o risoluzione citate dalla parte ricorrente.

Il secondo, il terzo ed il quarto motivo, tutti svolti in via subordinata, restano assorbiti dall’accoglimento della prima censura.

In conclusione va accolto il primo motivo, mentre vanno dichiarati assorbiti gli altri, la sentenza impugnata va cassata con

rinvio alla competente Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Liguria, Genova, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.