Disapplicazione delibera TARSU: limiti e poteri

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento TARSU. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha chiarito i limiti della disapplicazione delibera TARSU. La Suprema Corte ha stabilito che l’annullamento di una delibera tariffaria per un’annualità non invalida automaticamente le delibere successive, poiché ogni atto è autonomo e richiede una valutazione specifica della sua legittimità, senza un effetto a cascata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Disapplicazione delibera TARSU: autonomia degli atti e poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13117 del 13 maggio 2024, è intervenuta su un tema cruciale del diritto tributario locale: la disapplicazione delibera TARSU da parte del giudice. La pronuncia chiarisce che l’annullamento di una delibera tariffaria per un anno non comporta l’automatica invalidità delle delibere successive, anche se di contenuto identico, riaffermando il principio di autonomia di ogni singolo atto amministrativo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una Controversia Fiscale su Tariffe Ripetitive

Una nota società operante nel settore turistico impugnava un avviso di accertamento relativo alla TARSU per l’anno 2012, emesso da un Comune costiero. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il ricorso della società, disapplicando la delibera comunale del 2012 che fissava le tariffe del tributo.

La decisione della CTR si basava su una precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato le delibere tariffarie dello stesso Comune per gli anni 2008 e 2009. I giudici di appello avevano ritenuto che, essendo la delibera del 2012 meramente reiterativa delle precedenti, dovesse considerarsi parimenti illegittima. Le ragioni individuate erano la mancata considerazione della stagionalità dell’attività alberghiera e l’apodittica affermazione che gli alberghi producono più rifiuti delle abitazioni private, senza un’adeguata istruttoria.

Il Ricorso del Comune e la questione sulla disapplicazione delibera TARSU

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza della CTR. Il motivo centrale, poi accolto dalla Suprema Corte, contestava proprio il meccanismo di disapplicazione delibera TARSU adottato dai giudici di merito. Secondo il Comune, la CTR aveva errato nel far discendere automaticamente l’illegittimità della delibera del 2012 dall’annullamento di quelle relative ad anni precedenti.

Il Comune ha sostenuto che ogni delibera tariffaria annuale è un atto autonomo e che l’annullamento di una non si propaga alle successive. Inoltre, ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui è legittimo per gli enti locali prevedere tariffe più elevate per le strutture alberghiere, data la loro maggiore capacità produttiva di rifiuti rispetto alle abitazioni civili.

I poteri del Giudice Tributario

Prima di esaminare il motivo principale, la Corte ha rigettato le censure del Comune relative ai poteri del giudice tributario. Ha confermato che il giudice tributario ha il potere-dovere di disapplicare, anche d’ufficio, la delibera comunale presupposta all’atto impositivo, qualora la ritenga illegittima. Questo potere, derivante dall’art. 5 della legge di abolizione del contenzioso amministrativo del 1865, trova un unico limite nel giudicato amministrativo che abbia accertato la legittimità della delibera stessa, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso, accogliendolo e cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sul principio dell’autonomia delle deliberazioni tariffarie annuali.

La Corte ha spiegato che, in tema di TARSU, l’annullamento giurisdizionale della delibera di determinazione della tariffa per un’annualità precedente non ha efficacia caducante sulle delibere meramente “ripetitive” degli anni successivi. Ogni deliberazione regola la materia in modo autonomo rispetto alla precedente. Di conseguenza, non opera né un giudicato esterno, né un dovere per il giudice tributario di disapplicare l’atto sulla base del mero presupposto dell’annullamento di un atto precedente.

Secondo la Corte, la CTR ha errato perché ha basato la sua decisione di disapplicazione sulla sola natura reiterativa della delibera del 2012, senza svolgere un “adeguato e coerente vaglio originario ed autonomo” della sua legittimità. In altre parole, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare nel concreto se la delibera del 2012 fosse, di per sé, illegittima, confrontandosi con i principi consolidati che riconoscono ai Comuni un ampio spazio di discrezionalità nella classificazione delle utenze e nella determinazione delle tariffe.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici per contribuenti e amministrazioni comunali:

1. Autonomia degli atti impositivi: L’annullamento di un atto fiscale o di una delibera presupposta non si estende automaticamente agli atti successivi. Ogni annualità d’imposta ha una sua autonomia e deve essere, se del caso, specificamente impugnata.
2. Onere della prova: Il contribuente che contesta una delibera tariffaria non può limitarsi a invocare l’annullamento di atti precedenti, ma deve dimostrare l’illegittimità intrinseca dell’atto che lo riguarda.
3. Potere del Giudice: Il giudice tributario deve condurre un’analisi autonoma e completa della legittimità della delibera presupposta, non potendo basare la sua decisione di disapplicazione su una mera presunzione derivante da precedenti pronunce su atti diversi, seppur simili.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha ribadito che la lotta all’illegittimità degli atti amministrativi deve essere condotta caso per caso, con una valutazione specifica e non per trascinamento, garantendo così certezza giuridica e un corretto bilanciamento tra gli interessi del contribuente e quelli dell’ente impositore.

L’annullamento di una delibera comunale sulle tariffe TARSU per un anno rende automaticamente illegittime le delibere degli anni successivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ogni deliberazione tariffaria annuale è un atto autonomo. L’annullamento di una delibera per un’annualità precedente non ha un’efficacia ‘caducante’ automatica su quelle successive, anche se di contenuto identico. Queste ultime devono essere specificamente impugnate e la loro illegittimità deve essere valutata in modo autonomo dal giudice.

Il giudice tributario può disapplicare una delibera comunale che stabilisce le tariffe di un tributo?
Sì. Il giudice tributario ha il potere e il dovere di disapplicare, anche d’ufficio, la delibera comunale che funge da presupposto per l’atto impositivo (es. un avviso di accertamento), qualora la ritenga illegittima. L’unico limite a questo potere è l’esistenza di una sentenza amministrativa definitiva (giudicato) che abbia già accertato la legittimità di quella specifica delibera.

È legittimo che un Comune stabilisca una tariffa TARSU per gli alberghi molto più alta di quella per le abitazioni private?
Sì. La sentenza ribadisce un principio consolidato secondo cui i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare le utenze. È considerato legittimo prevedere una tariffa TARSU per gli alberghi anche notevolmente superiore a quella delle abitazioni civili, poiché si basa sul dato di comune esperienza che le strutture alberghiere hanno una maggiore capacità produttiva di rifiuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3329/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CALABRIA n. 1156/2020 depositata il 17/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Calabria con la sentenza n. 1156/2/2020, depositata il 17/06/2020 e non notificata, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE) avverso l’avviso di accertamento/pagamento TARSU/TIA 2012 emesso dal Comune di Pizzo;

1.1. i giudici di appello, valutate le risultanze della sentenza n. 3108/2017 del Consiglio di Stato che aveva annullato le delibere del Comune di Pizzo il quale aveva aumentato le tariffe TARSU per gli anni 2008/2009 ed applicate anche per gli anni successivi, nel rilevare che la delibera dell’ente impositore n. 99/2012 era da ritenere parimenti viziata in quanto non teneva conto della stagionalità dell’ attività e della circostanza che le strutture alberghiere presentavano estese superfici oggettivamente inidonee a produrre rifiuti, sicchè appariva apodittica l’ affermazione secondo cui gli alberghi producono una maggiore quantità di rifiuti rispetto alle abitazioni private, ha accolto il ricorso di parte contribuente ritenendo di dover disapplicare, in quanto illegittima, la delibera di determinazione delle aliquote TARSU per l’ anno 2012;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, il Comune di Pizzo cui resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo l’ente ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., erroneità della sentenza impugnata per violazione del disposto di cui agli artt. 7, comma 5, e 57 del d.lgs. n. 546/92, non potendo la RAGIONE_SOCIALE.T.R. disapplicare la delibera comunale n.99 del 30/12/2012, con cui erano state fissate le tariffe TARSU per il 2012 (e annullare l’atto impugnato), in conseguenza

della sentenza del Consiglio di Stato n. 3108/2017, in mancanza di qualsiasi eccezione di parte in ordine alle tariffe TARSU applicate dal Comune, né in ordine alla legittimità delle relative delibere con cui le stesse venivano fissate per l’anno oggetto di imposizione, di cui la contribuente non aveva mai chiesto la disapplicazione, se non tardivamente con una memoria depositata nel corso del giudizio di appello;

2. con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., erroneità della sentenza impugnata per violazione del disposto di cui all’art.19, comma 3, del d.lgs. n. 546/92, non avendo i giudici territoriali considerato che l’atto impugnato era finalizzato alla riscossione di un credito già accertato, per cui l’eventuale illegittimità della delibera comunale sulla cui base era stata, a monte, determinata la tariffa TARSU non era un “vizio proprio” che poteva essere legittimamente rilevato (neanche se richiesto) dal giudice tributario;
3. con il terzo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., erroneità della sentenza impugnata per violazione del disposto di cui all’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 507/93 dal momento che la C.T.R. aveva erroneamente fatto discendere l’illegittimità della delibera n. 99 del 30/12/2012 dall’annullamento operato dal Consiglio di Stato con sentenza n. 3108/2017 delle delibere relative agli anni 2008 e 2009, disconoscendo il principio, comunemente accolto dalla Suprema Corte, secondo il quale la delibera comunale che approvi per gli esercizi alberghieri una tariffa TARSU anche notevolmente superiore a quella delle civili abitazioni è legittima a norma del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 68, essendo un dato di comune esperienza che tali esercizi abbiano una maggiore capacità produttiva di rifiuti;
4. con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ. erroneità della sentenza impugnata per violazione del disposto di cui all’art. 69, comma 1, del d.lgs. n.

507/93, avendo la C.T.R., erroneamente, annullato in toto l’atto impugnato senza provvedere a rideterminare il tributo applicando, come dovuto, la tariffa Tarsu vigente in precedenza;

con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., erroneità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. in quanto, previa riforma della sentenza impugnata, le spese di lite dovevano essere poste a carico della società resistente;

il ricorso può trovare accoglimento nei limiti appresso specificati; 7. i primi due motivi – da esaminare congiuntamente in quanto fra di loro connessi – sono da ritenere infondati, atteso che in tema di TARSU, il giudice tributario, nell’ambito della cognizione dei motivi di impugnazione contro l’atto impositivo, ha il potere-dovere di disapplicare, anche d’ufficio, la delibera comunale presupposta, qualora sia illegittima, in applicazione del principio generale di cui all’art. 5 della l. n. 2248 del 1865, All. E, con l’unico limite dell’eventuale giudicato amministrativo che abbia affermato la legittimità di tale delibera (Sez. 5 – , Sentenza n. 1952 del 24/01/2019, Rv. 652367 – 01);
7.1. ne discende che nel caso in esame rientrava nei poteri-doveri del giudice tributario, avendo la società contribuente, comunque, contestato la legittimità della tariffa applicata, disapplicare la delibera comunale de qua ;

il terzo motivo è fondato. Invero la C.T.R. ha disapplicato la delibera comunale n. 99 del 30/12/2012, con cui erano state determinate le tariffe TARSU per l’anno oggetto di imposizione, sul presupposto che quest’ultima fosse meramente reiterativa delle prime, annullate. Tale decisione si pone in contrasto con il consolidato l’orientamento della Suprema Corte, secondo cui in tema di TARSU, l’annullamento giurisdizionale della delibera comunale di determinazione della tariffa per un’annualità precedente non ha efficacia caducante sulle delibere (non impugnate) meramente
“ripetitive” degli anni successivi, poiché ogni deliberazione tariffaria regola la materia in modo autonomo rispetto alla precedente e dovendosi quindi escludere sia l’operare del giudicato esterno, sia il dovere del giudice tributario di disapplicare in via incidentale l’atto sulla base di tale presupposto. (Sez. 5 – , Sentenza n. 28675 del 09/11/2018, Rv. 651228 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 14039 del 23/05/2019, Rv. 654326 – 01). Tale indirizzo individua un’ipotesi di invalidità non caducante, atteso che la delibera TARSU annullata non costituisce il presupposto delle delibere successive, con la conseguenza che queste ultime non vengono automaticamente travolte dall’annullamento giurisdizionale della prima, potendo venir meno solo all’esito di impugnativa, e di esplicita ed autonoma pronuncia giurisdizionale di annullamento. La conclusione (già recepita, proprio in materia di delibera Tarsu, anche dal giudice amministrativo: Tar Sicilia 130/2011; CGA Sicilia 420/2006) non muta in considerazione della ripetitività di contenuto delle delibere TARSU successive, dal momento che questa stessa ripetitività costituisce espressione di una rinnovata ed autonoma volontà provvedimentale generale di conferma, e non rappresenta una conseguenza dipendente e necessitata della delibera annullata (il che, del resto, è conforme a quanto stabilito dalla legge in ordine all’esigenza che le tariffe Tarsu vengano deliberate dal Comune di anno in anno). Escluso che la delibera successiva possa ritenersi invalida per derivazione dalla delibera antecedente annullata, ovvero per effetto di propagazione temporale del giudicato esterno di annullamento (vertendosi, nella specie, in tema di invalidità derivata dell’atto amministrativo generale e non di durevolezza pluriennale dei presupposti fattuali d’imposta relativi ad uno specifico rapporto giuridico tributario), resta da valutare se l’annullamento della delibera antecedente possa – o addirittura debba – rilevare sul diverso piano della disapplicazione della delibera successiva da parte del giudice tributario, ex art.7, 5^ co., d.lgs. 546/92. Il giudice
tributario potrà, quindi, disapplicare l’atto amministrativo sempre che svolga un adeguato e coerente vaglio originario ed autonomo della illegittimità dell’atto, facendo difetto qualsivoglia nesso di necessaria consequenzialità rispetto alla pronuncia già resa in riferimento ad altro atto per come sopra chiarito;

8.2. nel caso in esame ciò non è accaduto in ragione della assoluta apoditticità della statuizione di disapplicazione adottata dal giudice di appello che non si è in alcun modo confrontato con la pacifica giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’art 68 del d.lvo. 31 dicembre 1992 n. 546 lascia ai Comuni un ampio spazio di discrezionalità nell’esercizio della potestà regolamentare in materia di TARSU, limitandosi a prevedere che, ai fini della classificazione in categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti tassabili con la medesima misura tariffaria, i Comuni tengono conto “in via di massima” di gruppi di attività e, tra questi, gli esercizi alberghieri sono inseriti nello stesso gruppo delle abitazioni per nuclei familiari (lett. c); e ciò non significa che la classificazione debba necessariamente essere omogenea per abitazioni ed alberghi e, comunque, la previsione regolamentare di una tariffa TARSU per gli alberghi anche di molto superiore a quella applicata alle case di civile abitazione deve ritenersi del tutto legittima, posto che la maggior capacità produttiva di rifiuti di uno stabile alberghiero, rispetto ad uno di civile abitazione, costituisce dato di comune esperienza ( ex plurimis : Cass., Sez. 5″, 12 marzo 2007, n. 5722; Cass., Sez. 5″, 12 gennaio 2010, n. 302; Cass., Sez. 5″, 7 dicembre 2016, n. 25214; Cass., Sez. 5″, 4 aprile 2018, n. 8308; Cass., Sez. 5″, 3 dicembre 2019, n. 31462; Cass., Sez. 5″, 15 gennaio 2020, n. 570). Peraltro, i rapporti tra le tariffe, indicati dall’art. 69, comma secondo, del d.lvo. 15 novembre 1993, n. 507 tra gli elementi di riscontro della legittimità della delibera, non vanno riferiti alla differenza tra le tariffe applicate a ciascuna categoria classificata, ma alla relazione tra le tariffe ed i costi del servizio
discriminati in base alla loro classificazione economica (Cass., Sez. 5″, 12 marzo 2007, n. 5722; Cass., Sez. 5″, 7 dicembre 2016, n. 25214; Cass., Sez. 5″, 15 gennaio 2020, n. 570);

9. in accoglimento del terzo motivo, assorbiti il quarto ed il quinto, la sentenza impugnata va, dunque, cassata con rinvio, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, la quale dovrà riesaminare la questione della legittimità della tariffa relativa all’anno in questione alla luce dei principi sopra richiamati;

P.Q.M.

la Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i primi due motivi, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.