Prescrizione cartelle esattoriali

La Corte di Appello ha annullato un’intimazione di pagamento, confermando la prescrizione dei crediti erariali sottostanti. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione è di cinque anni dalla notifica della cartella di pagamento originale. Se l’ente di riscossione non agisce entro questo lasso di tempo, il debito si estingue, e le successive intimazioni sono nulle, anche se la prima non è stata impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 aprile 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti erariali: La Corte conferma il termine di 5 anni

Una recente sentenza della Corte di Appello ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la prescrizione dei crediti erariali si compie in cinque anni. Se l’ente di riscossione rimane inerte per questo periodo dopo la notifica della cartella, il debito si estingue e non può più essere preteso. Vediamo nel dettaglio come si è giunti a questa importante decisione.

Il caso: un’intimazione di pagamento per debiti vecchi di oltre un decennio

Un contribuente si è visto recapitare un’intimazione di pagamento per una somma considerevole, relativa a cinque cartelle esattoriali notificate tra il 2004 e il 2006. Il contribuente ha immediatamente contestato l’atto, sostenendo che i crediti fossero ormai caduti in prescrizione, dato il lungo tempo trascorso dalla notifica originale delle cartelle. In primo grado, il Tribunale aveva respinto l’opposizione, ma il contribuente ha deciso di appellare la decisione, portando il caso davanti alla Corte di Appello.

La prescrizione dei crediti erariali e la decisione della Corte

La Corte di Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo pienamente le ragioni del contribuente. I giudici hanno chiarito che il punto cruciale per valutare la prescrizione è il tempo intercorso tra la notifica delle singole cartelle di pagamento e il primo atto interruttivo successivo. Nel caso specifico, le cartelle erano state notificate tra il 2004 e il 2006. Il primo atto successivo da parte dell’ente di riscossione è stato una prima intimazione di pagamento notificata solo a fine 2016. Poiché erano trascorsi ben più dei cinque anni previsti dalla legge, la Corte ha dichiarato che i crediti erano già prescritti al momento della notifica della prima intimazione. Di conseguenza, sia la prima intimazione del 2016 che quella successiva del 2018 (oggetto dell’impugnazione) sono state ritenute nulle e prive di effetti giuridici, in quanto basate su cartelle i cui crediti erano ormai inesigibili.

L’irrilevanza della prima intimazione di pagamento tardiva

L’ente di riscossione sosteneva che la decorrenza della prescrizione dovesse partire dalla data della prima intimazione del 2016. La Corte ha respinto questa tesi, facendo riferimento a un consolidato orientamento della Cassazione (in particolare, la sentenza a Sezioni Unite n. 23397/2016). Secondo i giudici supremi, il termine di prescrizione per i crediti erariali cristallizzati in una cartella di pagamento è di cinque anni. La notifica di un’intimazione quando questo termine è già scaduto non può “resuscitare” un debito già estinto. Il fatto che il contribuente non avesse impugnato quella prima intimazione tardiva non sana la situazione, poiché il diritto a far valere la prescrizione può essere esercitato anche in occasione di un atto successivo, come la seconda intimazione di pagamento.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari. In primo luogo, ha riaffermato che la scadenza del termine per opporsi a una cartella di pagamento rende il credito definitivo, ma non trasforma il termine di prescrizione breve (cinque anni) in quello ordinario decennale. Quest’ultimo si applica solo in presenza di un titolo giudiziale passato in giudicato, come una sentenza. Una cartella di pagamento, per quanto non opposta, rimane un atto amministrativo. In secondo luogo, l’impugnazione di un’intimazione di pagamento è una facoltà, non un obbligo. Il contribuente non perde il diritto di eccepire la prescrizione se non contesta il primo atto ricevuto dopo anni di silenzio da parte dell’ente di riscossione. La prescrizione, una volta maturata, estingue il diritto di credito in modo sostanziale, rendendo illegittima qualsiasi pretesa futura basata su quel credito.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta una vittoria importante per i contribuenti e un monito per gli enti di riscossione. La decisione conferma che l’inerzia prolungata dell’amministrazione finanziaria ha conseguenze legali precise: la perdita del diritto a riscuotere il credito. Per i cittadini, ciò significa che è fondamentale controllare sempre la data di notifica delle cartelle di pagamento originali quando si riceve un’intimazione. Se sono trascorsi più di cinque anni senza atti interruttivi validi, è molto probabile che il debito sia prescritto e che l’intimazione possa essere annullata con successo in sede giudiziaria.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti erariali iscritti a ruolo e notificati tramite cartella di pagamento?
Secondo la sentenza, che si allinea alla giurisprudenza consolidata della Cassazione, il termine di prescrizione per i crediti erariali cristallizzati in una cartella di pagamento non opposta è di cinque anni.

Una prima intimazione di pagamento, notificata dopo oltre 5 anni e non impugnata, sana la prescrizione già maturata?
No. La sentenza chiarisce che la mancata impugnazione di una prima intimazione di pagamento, notificata quando il termine di prescrizione di cinque anni è già decorso, non rende definitiva la pretesa. Il contribuente può far valere la prescrizione anche impugnando un atto successivo.

La mancata opposizione a una cartella di pagamento trasforma la prescrizione da quinquennale a decennale?
No. La Corte ha specificato che la mancata opposizione alla cartella rende il credito irretrattabile, ma non determina la “conversione” del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale. Quest’ultimo effetto si verifica solo in presenza di un titolo giudiziale definitivo, come una sentenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 285 2025 – N. R.G. 00000406 2021 DEL 01 04 2025 PUBBLICATA IL 01 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI LECCE

Prima Sezione Civile

riunita in camera di consiglio nella seguente composizione:

dott. NOME COGNOME Presidente

dott. NOME COGNOME Consigliere rel

dott. NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado d’appello iscritta al n. 406/2021 R.G., trattata e passata in decisione all’udienza collegiale del 27/03/2024, promossa da:

(C.F.: ), rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Fasano, INDIRIZZO

INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

APPELLANTE

Contro

TABLE

APPELLATI

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da note depositate telematicamente in cancelleria.

Svolgimento del processo

I fatti rilevanti della causa sono stati esposti dal Tribunale di Brindisi nel seguente modo:

‘ Con atto di citazione del 23.07.2019, ha proposto opposizione avverso l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa a suo carico e notificata da

, con la quale è stato dato atto che non risulta eseguito il pagamento della somma di € 636.540,30 a fronte di n. 5 cartelle esattoriali elevate dal 2004 al 2016 per crediti Erariali, specificatamente imposte di registro, cassa ammende, spese processuali, multe, ammende, sanzioni amministrative e spese chiedendo che venga dichiarata la nullità e/o l’annullamento e/o l’inefficacia dell’atto impugnato notificato il 18.06.2018, nonché la nullità e/o l’inefficacia delle cartelle di pagamento in esso contenute per intervenuta prescrizione dei crediti iscritti a ruolo, ovvero nella denegata ipotesi di mancato accoglimento delle anzidette richieste, che sia dichiarata l’intervenuta prescrizione degli interessi e delle sanzioni relative ai crediti iscritti a ruolo, con vittoria di spese e competenze legali da distrarre in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.
A sostegno della domanda l’attore-opponente ha dedotto la nullità dell’intimazione di pagamento oggetto di impugnazione vuoi perché emessa a fronte di cartelle di pagamento inerenti crediti risalenti tra il 1993 e il 1999, da ritenersi, pertanto, prescritti, vuoi per assunta mancata allegazione degli atti prodromici ex art. 3 L.

241/1990 e art 7. L. 212/2000, vuoi per carenza di motivazione e mancata sottoscrizione da parte del funzionario, vuoi per mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi richiesti da ritenersi, in ogni caso, prescritti in uno alle sanzioni.

Con comparsa di costituzione e risposta del 23.10.2019 si sono costituiti ,

e il che hanno chiesto il rigetto dell’opposizione perché infondata in fatto e diritto, con vittoria di

spese, diritti ed onorari di lite.

La causa all’udienza del 24.06.2020, previa precisazione delle conclusioni formulate dalle parti con modalità di udienza a trattazione scritta, è stata trattenuta per la decisione con concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali ed eventuali memorie di replica. ‘

Con sentenza n. 03/2021, pubblicata il 04.01.2021, il Tribunale di Brindisi rigettava integralmente l’opposizione, condannando al pagamento delle spese di lite.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello chiedendone l’integrale riforma.

Con comparsa di costituzione e risposta, hanno resistito in giudizio

e il , che hanno concluso per il rigetto dell’appello.

A seguito di trattazione scritta le parti hanno concluso come da note depositate telematicamente in cancelleria cui si fa espresso rinvio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo d’appello, rubricato ‘ Nullità dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata in data 18/06/2018, e delle cartelle di pagamento in essa contenute: ‘la prescrizione dei crediti iscritti a ruolo’ ‘, l’appellante censura la sentenza nella parte in cui il primo Giudice, dopo aver evidenziato che

‘ …ai fini della verifica dell’intervenuta prescrizione della cartella, occorre tener conto del tempo intercorso tra la notifica della cartella e quello dell’intimazione di pagamento, e che, indipendentemente dalla natura del tributo, deve ritenersi applicabile sempre il termine prescrizionale breve ‘, ha erroneamente ritenuto non prescritti i crediti portati dalle cartelle di pagamento sottese all’impugnata intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO del 18.06.2018, avendo considerato, quale dies a quo della prescrizione, il 24.12.2016, data in cui l’odierna appellata ha notificato al sig. la (prima) intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA
Sostiene invece l’appellante che, tenuto conto di quanto dichiarato dallo stesso Giudice, il periodo da prendere in considerazione è quello intercorso tra le notifiche delle cartelle di pagamento (2004/2005/2006) e quello dell’intimazione del 2016, in riferimento all’intimazione del 2018.

Con il secondo motivo d’appello, rubricato ‘ Nullità della intimazione di pagamento per mancata allegazione degli atti prodromici ai sensi dell’art. 3, comma 3, L. 241/1990 ed art. 7. L. 212/2000 ‘, l’appellante censura la sentenza nella parte in cui il primo Giudice ha dichiarato non sussistente la nullità dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per mancata allegazione delle cartelle e degli atti prodromici, ritenendo sulla stessa riportati tutti gli elementi essenziali rilevanti ai fini della validità, ivi compresi gli estremi delle cartelle sottese, ovvero il numero di riferimento, la data di notifica e l’importo.
A fronte di tale statuizione, ritiene l’appellante che ad essere portate alla conoscenza del Giudicante sono solo le notifiche del 2016 e del 2018, mentre tutte le precedenti sono state abilmente occultate dagli odierni appellati al fine di escludere ogni loro coinvolgimento nel passaggio del tempo necessario a far valere la intervenuta prescrizione. Con il terzo motivo d’appello, rubricato ‘ Mancata sottoscrizione da parte del funzionario ‘, l’appellante censura la sentenza nella parte in cui il primo Giudice ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità dell’atto impugnato per mancanza di sottoscrizione da parte del titolare
dell’ufficio, in quanto l’intimazione di pagamento riporta l’indicazione del responsabile del procedimento e la firma del medesimo.

Al contrario, sostiene l’appellante, la cartella di pagamento non indicherebbe né la semplice dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE‘ né il nominativo e la firma del funzionario e/o delegato.

Con il quarto motivo d’appello, rubricato ‘ Nullità dell’intimazione di pagamento per mancata indicazione delle modalità di calcolo degli interessi richiesti ‘, l’appellante lamenta la mancata indicazione nell’ intimazione impugnata delle singole percentuali e delle modalità di calcolo degli interessi intimati e riconosciuti.

Con il quinto motivo d’appello, rubricato ‘ Prescrizione degli interessi e delle sanzion i ‘, l’appellante chiede, nell’ipotesi in cui la Corte non dovesse ritenere prescritto il credito iscritto a ruolo, riconoscersi la prescrizione degli interessi e delle sanzioni.

Con l’ultimo motivo d’appello, rubricato ‘ sulla condanna alle spese di causa ‘, l’appellante chiede la riforma della sentenza nella parte in cui il primo Giudice condanna al pagamento delle spese di lite.

L’appello è fondato per quanto di seguito esposto.

Nel caso di specie deve ritersi fondata e assorbente l’eccezione di prescrizione sollevata dall’appellante in merito alle poste creditorie di cui all’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA del 18.06.2018.

Vi è preliminarmente da precisare che -diversamente da quanto sostenuto da parte appellata- secondo la Suprema Corte anche in sede di impugnazione del secondo avviso di intimazione, il contribuente può far valere la prescrizione eventualmente maturata tra la data di notifica delle singole cartelle di pagamento presupposte e quella della data di notifica del primo avviso di intimazione non impugnato (Cass. n. 16743/2024).

Nel richiamare i propri precedenti sul punto (cfr. Cass. n. 2616/2015; Cass. 26129/2017; Cass. 1230/2020), i giudici di legittimità hanno, infatti, spiegato che l’avviso di intimazione, sebbene contenente

l’esplicitazione di una ben definita pretesa tributaria, di per sé non è un atto previsto tra quelli di cui all’art.19, D. Lgs n. 546/1992.

Conseguentemente, l’impugnazione di tale avviso costituisce una facoltà e non un obbligo per l’interessato che, come nella specie, non ha alcun onere di impugnare il primo avviso di intimazione per fare valere la prescrizione dei crediti erariali già maturata.

In relazione alla prescrizione maturata tra la cartella e il primo avviso d’intimazione, per la Cassazione la mancata impugnazione di un’intimazione notificata fuori termine di prescrizione non rende definitiva la pretesa, essendo possibile al contribuente far valere nell’ordinario termine di prescrizione dei singoli tributi (Cass. S.U. n. 23397/2016) -la mancata interruzione della prescrizione sull’intimazione successiva.

L’eccezione di prescrizione, pertanto, è stata correttamente proposta in sede di impugnazione del successivo avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO del 18.06.2018.

Quanto ai termini di prescrizione applicabili, va rammentato che la Cassazione (Cass., S.U., n. 23397/2016; Cass. n. 30362/2018; Cass. n. 11335/2019) ha individuato in cinque anni il termine di prescrizione dei crediti oramai cristallizzati nel ruolo esattoriale notificato.

Rileva la Corte che con riferimento a tutti gli atti – comunque denominati – di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti, la scadenza del termine perentorio stabilito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva produce soltanto l’effetto sostanziale dell’irretrattabilità del credito, ma non determina anche l’effetto della c.d. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c.
Con la conseguenza che, qualora per i relativi crediti sia prevista, come nel caso di specie, una prescrizione (sostanziale) più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del termine concesso al debitore per proporre l’opposizione, non consente di fare applicazione dell’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo.

Nella fattispecie in esame, come dichiarato dalla stessa appellata, successivamente alla notifica delle cartelle di pagamento 1) n. NUMERO_CARTA (notificata in data 09/03/2004); 2) n. NUMERO_CARTA (notificata in data 21/05/2004); 3) n.NUMERO_CARTA (notificata in data 18/052004); 4) n. NUMERO_CARTA (notificata in data 27/07/2005); 5) n. NUMERO_CARTA (notificata in data 12/01/2006)-, è stata notificata una prima intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA in data 24/12/2016 e successiva nuova intimazione (oggetto di impugnazione) in data 14/06/2018.
Orbene, considerato che, al fine di valutare l’intervenuta prescrizione delle cartelle di pagamento, bisogna tener conto del tempo intercorso tra la notifica della cartella e quello dell’intimazione di pagamento, il periodo da tener presente è, dunque, quello delle notifiche del 2004, 2005 e 2006 (l’ultima del 12.01.2006) e quello della prima intimazione del 2016, in riferimento all’intimazione del 2018 (impugnata).

Facendo applicazione dei principi sopra richiamati, ne consegue che, non essendo intervenuto alcun atto interruttivo nei 5 anni successivi alla notifica delle cartelle (giusta sentenza S.U. n. 23397/2016), la notifica del primo avviso di intimazione del 24.12.2016 e quella dell’intimazione impugnata del 18.06.2018 non possono che dichiararsi nulle e improduttive di effetti giuridici, in quanto fondate su cartelle ampiamente prescritte.

L’appello, dunque, va accolto siccome fondato con conseguente annullamento dell’intimazione di pagamento impugnata.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

In riforma della sentenza impugnata, annulla l’intimazione di pagamento opposta;

Condanna gli appellati, in solido, al pagamento delle spese processuali, che liquida in euro 15.000,00 per compensi ed euro 777,00 per spese, oltre accessori di legge e di tariffa nella misura del 15%.

Lecce, 21.3.2025

IL CONSIGLIERE EST. IL PRESIDENTE

(Dott. NOME COGNOME (Dott. NOME

Mele)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.