Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18032/2024, ha annullato una sentenza di secondo grado, stabilendo la nullità di una iscrizione ipotecaria effettuata dall'agente della riscossione senza la preventiva comunicazione al contribuente. La Corte ha ribadito che l'omissione di questo avviso viola il diritto al contraddittorio del cittadino, rendendo l'atto nullo, anche se il contribuente ha erroneamente invocato una norma non pertinente. La decisione conferma un principio fondamentale a tutela del contribuente prima dell'avvio di procedure esecutive.

Un contribuente, soggetto ad accertamento sintetico per spese sostenute in anni d'imposta in cui risultava disoccupato, si era difeso provando la percezione di somme rilevanti in anni precedenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18030/2024, ha cassato la decisione favorevole al contribuente, stabilendo che nell'ambito dell'accertamento sintetico prova, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di fondi pregressi, ma è necessario provarne anche la 'durata' del possesso, ovvero che tali somme fossero ancora nella disponibilità del contribuente al momento delle spese contestate.

La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione fiscale per investimenti esteri non dichiarati, introdotta nel 2009, non è retroattiva. Pertanto, non si applica a periodi d'imposta precedenti. Tuttavia, tali investimenti possono costituire indizi per una presunzione semplice. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva riformato la decisione di primo grado senza valutare la sussistenza di tali indizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18028/2024, ha chiarito la distinzione tra credito non spettante e credito inesistente. Nel caso esaminato, un'impresa aveva utilizzato un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, ma l'Agenzia delle Entrate ne contestava la validità per un errore formale nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l'errore era rilevabile tramite un controllo formale, il credito era da considerarsi 'non spettante' e non 'inesistente'. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza ordinario, più breve, rendendo nullo l'atto di recupero dell'Amministrazione Finanziaria perché emesso tardivamente.

In un contenzioso IVA, un contribuente chiede l'estinzione del giudizio per aver aderito alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione, riscontrando incongruenze documentali tra l'istanza, i carichi definiti e i pagamenti effettuati, non chiude il caso. Emette un'ordinanza interlocutoria per chiedere alle parti di fornire prove chiare e complete del perfezionamento della procedura di sanatoria prima di poter dichiarare cessata la materia del contendere.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria sfavorevole, ma non lo deposita. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, condannando la società al pagamento delle spese legali e confermando l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato. Il caso evidenzia come un vizio procedurale possa determinare l'esito di un giudizio, a prescindere dal merito della questione.

Un contribuente ha impugnato una proposta di compensazione dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento e l'avvenuta prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18022/2024, ha respinto il motivo relativo al disconoscimento delle copie prodotte dall'Agenzia ma ha accolto quello sulla prescrizione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi è quinquennale, non decennale. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso al giudice di merito per ricalcolare il dovuto, escludendo gli importi prescritti.

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo di non averla mai ricevuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per una valida notifica art. 140 c.p.c. in caso di assenza temporanea, è sufficiente che l'ente impositore produca in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD), anche se non firmato dal destinatario. Tale produzione dimostra che l'atto è entrato nella sfera di conoscibilità del contribuente, perfezionando la notifica.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema delle sanzioni per lavoro nero in un'attività stagionale. La Corte chiarisce che se il datore di lavoro prova una data di assunzione successiva a quella presunta dalla legge (1° gennaio), il giudice non deve annullare la sanzione, ma rideterminarla per il periodo effettivo di irregolarità. Questo principio conferma la natura del processo tributario come giudizio di "impugnazione-merito", dove il giudice ha il potere di sostituire la propria decisione a quella dell'amministrazione.

Una società si è vista respingere il ricorso in sede di rinvio a causa di un'interpretazione eccessivamente formalistica delle sue conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve valutare l'intenzione effettiva della parte desumibile dall'intero atto e decidere nel merito le questioni precedentemente assorbite, senza fermarsi a una formula letterale potenzialmente ambigua.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso della cosiddetta "Robin Hood Tax" per un periodo d'imposta conclusosi prima che la norma fosse dichiarata incostituzionale, ma versata successivamente. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso, stabilendo che il momento rilevante è quello in cui sorge l'obbligazione tributaria, ovvero la chiusura del periodo d'imposta, e non la data del pagamento. Poiché l'obbligazione è sorta quando la legge era in vigore, e la declaratoria di incostituzionalità ha avuto effetti solo per il futuro, il versamento era dovuto.

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale basato sul possesso di auto di lusso, aveva impugnato l'atto fino in Cassazione. Durante il processo, ha aderito alla cosiddetta "rottamazione ter", un condono fiscale che prevedeva la rinuncia alle liti pendenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che l'adesione a tale definizione agevolata comporta l'abbandono del contenzioso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18012/2024, ha chiarito i criteri per dimostrare la consapevolezza frode fiscale da parte di un'azienda. Il caso riguardava una società del settore automobilistico a cui era stata negata la detrazione IVA per l'acquisto di veicoli da una società "cartiera". La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può provare la consapevolezza del contribuente tramite indizi, come la natura fittizia del fornitore e prezzi di acquisto anomali. Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza.

La Corte di Cassazione chiarisce che, nel giudizio di ottemperanza per un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi, il giudice ha l'obbligo di verificare la disponibilità dei fondi statali appositi prima di ordinare il pagamento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ordinato il pagamento integrale senza tale verifica, rinviando il caso per un nuovo esame che accerti la capienza dei fondi e attivi, se necessario, le procedure contabili specifiche per soddisfare il diritto del contribuente.

Ex-soci di una società di persone ricorrono in Cassazione contro avvisi di accertamento IRPEF. Aderendo alla definizione agevolata delle liti pendenti e pagando le somme dovute, ottengono la declaratoria di cessazione materia del contendere. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice del rinvio aveva omesso di esaminare le questioni di merito assorbite in un precedente giudizio, violando i suoi doveri. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice a cui viene rinviata la causa deve affrontare tutte le questioni non decise, non potendo limitarsi a una motivazione di facciata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18006/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione tassa automobilistica. Il caso riguardava un contribuente che aveva ricevuto un'ingiunzione di pagamento per il bollo auto del 2012, notificata nel 2018, a seguito di un avviso di accertamento del 2015. La Corte ha chiarito che, una volta interrotto il termine di prescrizione dall'avviso di accertamento, il nuovo periodo triennale per la riscossione non si estende fino al 31 dicembre del terzo anno, ma decorre immediatamente dal momento in cui l'accertamento diventa definitivo (cioè 60 giorni dopo la notifica). Di conseguenza, l'azione di riscossione dell'ente impositore è stata ritenuta prescritta e il suo ricorso è stato rigettato.

Un contribuente paga una frazione del debito fiscale contestato, portando il giudice di merito a dichiarare estinto l'intero processo. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo che la definizione parziale della controversia non preclude la prosecuzione del giudizio per le somme rimanenti, specialmente se il contribuente stesso ha presentato appello per la parte non saldata.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18001/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una nuova legge (ius superveniens) che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio, non dimostrati nel caso di specie. La Corte ha inoltre escluso la formazione di un giudicato implicito sulla questione dell'ammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione relativo a una controversia sull'ICI. Gli eredi di una contribuente sostenevano un errore di fatto da parte della Corte riguardo alla classificazione di un terreno. La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra errore di fatto, che consiste in una svista percettiva, ed errore di valutazione, non sindacabile tramite revocazione. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere usata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della causa.