Diritto Tributario

Una società immobiliare ha contestato la rettifica del classamento catastale di alcuni suoi immobili da C/2 (magazzini) a D/7 (immobili a uso industriale) operata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il classamento catastale si basa sulla destinazione oggettiva e sulla potenzialità funzionale intrinseca alla struttura dell'edificio, e non sull'utilizzo soggettivo che ne fa il proprietario. La Corte ha chiarito che le dimensioni, la collocazione in zona industriale e la conformazione strutturale del complesso immobiliare erano incompatibili con la categoria C/2, giustificando pienamente la classificazione in D/7.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra omesso esame di un fatto e errore di fatto revocatorio. Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il ricorso perché ha impugnato in Cassazione un errore procedurale del giudice d'appello (che aveva erroneamente ritenuto nuova un'eccezione già sollevata in primo grado), mentre il rimedio corretto sarebbe stata la revocazione. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha precluso l'esame nel merito della questione.

Una società immobiliare ha impugnato il riclassamento di un proprio fabbricato da laboratorio artigianale (C/3) a edificio a uso industriale (D/7), sostenendo che l'uso effettivo dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per il classamento catastale: la classificazione di un immobile si basa sulle sue caratteristiche strutturali oggettive e sulla sua potenziale destinazione, non sull'utilizzo soggettivo e attuale che ne fa il proprietario. La natura industriale dell'edificio, data da dimensioni e localizzazione, è risultata decisiva.

Una società ha contestato un aumento della rendita catastale a seguito di una dichiarazione DOCFA. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate su diversi punti, specificando che per un accertamento catastale DOCFA non è necessario un contraddittorio preventivo e la motivazione è adeguata se riporta i dati catastali oggettivi, senza dover allegare la stima diretta. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società di lavorazione metalli impugna un avviso di accertamento TARSU per aree adibite a magazzino e stoccaggio. La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi principali, chiarisce che l'onere di provare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esenzione TARSU grava sul contribuente. La sentenza viene cassata con rinvio solo per l'omessa pronuncia su una domanda subordinata di ricalcolo dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro l'annullamento di un avviso di accertamento. Il motivo del contendere era la validità della delega di firma del funzionario firmatario. La Corte ha stabilito che la valutazione negativa delle prove sulla delega da parte del giudice di merito non costituisce un 'omesso esame di fatto decisivo', ma un giudizio insindacabile in sede di legittimità, impedendo un riesame del caso.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che le negava un'agevolazione fiscale. Tuttavia, nel corso del giudizio, la stessa Commissione Tributaria ha revocato la propria sentenza per un errore di fatto. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'atto impugnato non esisteva più.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento. Il nodo della questione era la motivazione dell'atto, considerata difettosa perché si limitava a un rinvio generico a un voluminoso processo verbale di constatazione (PVC), senza specificare le ragioni logiche della pretesa fiscale. La Corte ha chiarito che una motivazione è viziata non solo quando è una motivazione apparente, ma anche quando, per la sua genericità, non permette al contribuente un efficace esercizio del diritto di difesa, a prescindere dalla conoscenza pregressa del documento richiamato.

Una società immobiliare ha impugnato la riclassificazione dei suoi immobili da laboratori artigianali (C/3) a fabbricati industriali (D/7). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il classamento catastale prevalgono le caratteristiche strutturali oggettive e la potenziale destinazione d'uso dell'immobile rispetto all'utilizzo effettivo e soggettivo fatto dal proprietario. La decisione sottolinea che un edificio concepito per scopi industriali e non facilmente convertibile deve essere classificato come tale, a prescindere dal suo uso corrente come laboratori di dimensioni ridotte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla "Rottamazione-quater". Il caso riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento per diritti camerali. Avendo il ricorrente documentato il pagamento integrale dell'importo dovuto secondo la definizione agevolata, la Corte ha stabilito la cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate e escludendo l'applicazione del doppio contributo unificato.

Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento, sostenendo che sanzioni e interessi fossero caduti in prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi è quinquennale, a differenza di quella decennale prevista per il tributo principale. La Corte ha specificato che il termine si allunga a dieci anni solo in presenza di una sentenza passata in giudicato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un immobile ai fini fiscali, basando la valutazione su atti di compravendita di terreni analoghi. Il contribuente ha impugnato l'avviso, ritenendolo nullo per difetto di motivazione. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente, poiché i documenti richiamati non erano stati né allegati né riprodotti nel loro contenuto essenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Agenzia e ribadendo che la motivazione di un avviso di accertamento per relationem è valida solo se garantisce al contribuente la piena conoscenza degli elementi di valutazione.

Una società energetica ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito del disconoscimento di perdite indicate in una dichiarazione integrativa. La società non era riuscita a beneficiare di agevolazioni fiscali per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova agevolazioni fiscali spetta al contribuente. Quest'ultimo non aveva dimostrato di possedere i requisiti di piccola e media impresa, rendendo la sua pretesa infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29304/2025, ha chiarito le condizioni di applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati fiscali. In un caso di fatture per operazioni inesistenti, la Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini si applica a IRES e IVA anche se la denuncia penale è tardiva o archiviata, poiché è sufficiente la presenza di seri indizi di reato. Ha tuttavia escluso l'applicazione di tale principio all'IRAP, in quanto le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre respinto la tesi della doppia imposizione sollevata dal contribuente.

Una società energetica si è vista negare il riporto di perdite derivanti da agevolazioni fiscali per investimenti ambientali, richiesto tramite dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta tramite controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in questi casi l'onere della prova delle agevolazioni fiscali spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare concretamente di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge, come la qualifica di piccola e media impresa indipendente. Una semplice autocertificazione è stata ritenuta insufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29288/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di voluntary disclosure. Il caso riguardava una contribuente che, pur avendo aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all'estero, aveva pagato in ritardo due delle tre rate dovute. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo non inficiasse la procedura. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che il tempestivo e integrale versamento delle somme è un requisito essenziale per il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, il pagamento tardivo comporta la decadenza da tutti i benefici, con la ripresa dell'ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per gli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società non operative (o di comodo), non è necessario il contraddittorio preventivo. Il diritto di difesa del contribuente è garantito dalla possibilità di presentare un'istanza di interpello disapplicativo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano invalidato l'accertamento per la mancata audizione preliminare della società. La sentenza chiarisce che per i tributi non armonizzati come IRES e IRAP, l'obbligo del contraddittorio sussiste solo se espressamente previsto dalla legge, cosa non più applicabile a questa fattispecie dopo le modifiche normative.

Una società ha impugnato il classamento catastale del proprio immobile, rettificato dall'Agenzia delle Entrate da C/2 (magazzino) a D/7 (fabbricato industriale). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la classificazione si basa sulle caratteristiche oggettive e sulla potenzialità funzionale dell'immobile, non sull'uso soggettivo. L'ordinanza chiarisce inoltre che, in seguito a procedura DOCFA, l'Agenzia non è tenuta a effettuare un sopralluogo né a fornire motivazioni complesse se non contesta i dati forniti dal contribuente ma solo la loro valutazione tecnica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un contenzioso tra l'Agenzia delle Entrate e una società immobiliare. La disputa verteva sul valore di un'area industriale con fabbricati da demolire. Mentre il processo era in corso, la società ha aderito con successo alla definizione agevolata, una procedura di sanatoria fiscale. Avendo pagato gli importi dovuti e non avendo ricevuto un diniego dall'Agenzia, la Corte ha archiviato il caso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali.