Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29319/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che richiede al contribuente di dimostrare un concreto 'interesse ad agire', ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall'iscrizione a ruolo, per poterla impugnare. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

Un'azienda di gestione rifiuti contesta la sua soggettività passiva per il tributo speciale per il conferimento in discarica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il gestore dell'impianto è il soggetto tenuto al pagamento, con diritto di rivalsa sull'utilizzatore, e ribadisce l'onere della prova a carico del contribuente per ottenere aliquote agevolate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può avvalersi della sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato solidale se ha già un giudicato sfavorevole a suo carico. La sentenza personale e definitiva prevale, impedendo l'estensione degli effetti positivi. Inoltre, la Corte ha chiarito che un avviso di liquidazione emesso sulla base di una sentenza passata in giudicato non è un "atto impositivo" e, pertanto, non può essere oggetto di definizione agevolata.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore imposta di registro su un immobile, lamentando la mancata allegazione degli atti di comparazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la motivazione è sufficiente se i criteri di valutazione sono enunciati e se il contribuente è stato messo a conoscenza dei dati essenziali in una fase precedente, come quella del contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito aspetti fondamentali del tributo discarica. È stato confermato che il soggetto passivo del tributo è il gestore dell'impianto, il quale ha diritto di rivalsa sull'utente. Per ottenere l'applicazione di un'aliquota agevolata, l'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile la natura e la destinazione a recupero dei materiali conferiti. In mancanza di tale prova, si presume che tutto il materiale sia rifiuto tassabile con aliquota ordinaria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di gestione ambientale contro la Regione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla compravendita di un immobile, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29335/2025, ha rigettato il ricorso, ma ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: la motivazione dell'avviso di accertamento non è una semplice 'provocatio ad opponendum' (invito a difendersi), ma un elemento essenziale dell'atto stesso. Deve consentire al contribuente di comprendere pienamente la pretesa fiscale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Pur correggendo la motivazione della corte d'appello, la Cassazione ha ritenuto l'atto impositivo, nel caso specifico, sufficientemente dettagliato.

La Corte di Cassazione stabilisce che il classamento catastale di un immobile deve basarsi sulle sue caratteristiche strutturali e sulla sua potenziale destinazione d'uso (destinazione oggettiva), non sull'attività concreta svolta al suo interno. In un caso riguardante la riclassificazione di alcuni laboratori da C/3 a D/7, la Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato prevalenza all'uso effettivo, ribadendo che la natura oggettiva del bene è l'elemento decisivo per la determinazione della rendita catastale.

Una società ha impugnato la riclassificazione di un immobile da C/1 (negozio) a D/8 (immobile a uso commerciale speciale). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave per il classamento catastale: la categoria di un immobile si determina in base alle sue caratteristiche oggettive e strutturali (potenzialità d'uso), e non in base all'utilizzo soggettivo e contingente che ne fa il proprietario. L'edificio, per dimensioni e localizzazione in zona industriale, è stato ritenuto un "capannone" (D/8) a prescindere dall'attuale destinazione a laboratori artigianali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rettifica della pretesa impositiva da parte dell'Amministrazione Finanziaria è legittima se avviene in corso di causa e comporta una riduzione dell'importo richiesto al contribuente. In un caso relativo all'imposta di registro, l'Agenzia delle Entrate aveva corretto un errore materiale riducendo la somma dovuta. La Corte ha chiarito che tale modifica, favorevole al contribuente, non necessita di un nuovo provvedimento impositivo, rappresentando un'espressione del potere di autotutela dell'ente e non una modifica illegittima della motivazione.

Una società che produceva energia tramite un impianto fotovoltaico ha richiesto un rimborso fiscale basato sull'agevolazione "Tremonti ambiente". La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che il beneficio Tremonti ambiente spetta solo alle imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale delle proprie attività produttive, non a quelle il cui unico scopo è produrre e vendere energia rinnovabile. Concedere l'agevolazione in quest'ultimo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.

Una società di pubblica assistenza ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva una maggiore imposta di registro sulla base di una propria perizia di stima per un immobile singolare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la perizia dell'Agenzia, pur essendo un atto di parte, può legittimamente fondare la decisione del giudice se ben motivata e se le contestazioni del contribuente sono generiche. La Corte ha validato l'uso di un metodo di stima indiretto (costo di riproduzione) data l'unicità del bene, respingendo le censure sulla motivazione della sentenza di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata di un debito fiscale da parte di un solo coobbligato solidale estingue l'intera obbligazione anche per gli altri. In un caso riguardante un gruppo di banche, una di esse ha aderito a un condono pagando una somma ridotta. L'Agenzia delle Entrate ha poi richiesto il saldo agli altri istituti. La Corte ha confermato che l'efficacia estintiva del condono del coobbligato solidale è automatica e totale, determinando la cessazione della materia del contendere e rendendo illegittima qualsiasi ulteriore pretesa da parte del Fisco.

Una società impugnava un avviso di accertamento per l'imposta di registro, ritenendo che la motivazione, basata sulla comparazione con altri immobili, fosse insufficiente perché gli atti di compravendita di riferimento non erano allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è legittima se l'avviso fiscale fornisce gli elementi essenziali per reperire gli atti citati (come gli estremi di registrazione), specialmente se si tratta di atti pubblici. La mancata allegazione non invalida l'atto, ma attiene al piano della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni per tardivo versamento di un tributo speciale a carico di una società di gestione ambientale. La Corte ha ritenuto valida la giustificazione di forza maggiore, poiché la società ha dimostrato che la sua crisi di liquidità, causa del ritardo, derivava direttamente dai cronici mancati pagamenti da parte delle amministrazioni comunali. Di conseguenza, il tardivo versamento del tributo non è stato considerato colpevole e le relative sanzioni sono state annullate.

Una società ha impugnato l'avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate che considerava l'intero impianto di distribuzione carburanti come un unico bene immobile ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un impianto carburanti è un bene immobile nella sua totalità, comprese le attrezzature come pompe, serbatoi e tettoie, in virtù della loro connessione funzionale e strutturale con il suolo, a prescindere dalla loro potenziale amovibilità.

Una società ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti. Successivamente, ha ricevuto una cartella di pagamento per lo stesso debito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'avviso iniziale, stabilendo che l'impugnazione atto facoltativo perde ogni rilevanza una volta emesso l'atto vincolante (la cartella), sul quale deve concentrarsi l'azione legale del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica art. 140 c.p.c. è valida anche in assenza dell'affissione dell'avviso alla porta del destinatario, a condizione che quest'ultimo abbia ricevuto la raccomandata informativa del deposito dell'atto. Tale ricezione, infatti, sana la nullità per raggiungimento dello scopo, garantendo la piena conoscenza dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica della cartella di pagamento via PEC è valida anche con un semplice file .pdf allegato. La Corte ha ribadito che la ricevuta di consegna crea una presunzione di conoscenza, e spetta al contribuente dimostrare eventuali problemi tecnici. Inoltre, se un atto presupposto non è stato notificato, deve essere impugnato insieme all'atto successivo (es. intimazione di pagamento), altrimenti diventa definitivo e non più contestabile.

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di un'equa ripartizione (50/50) del vantaggio fiscale tra l'emittente e l'utilizzatore delle fatture è legittima, ponendo a carico del contribuente l'onere di provare una diversa suddivisione. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica all'IRAP.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda che chiedeva l'esenzione dalla TARI per il 2014 sulla base di una dichiarazione presentata nel 2015. La Corte ha stabilito che la dichiarazione TARI tardiva non ha efficacia retroattiva e che il contribuente deve comunque provare quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali per ottenere una riduzione.