Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8770/2024, chiarisce le gravi conseguenze della omessa riassunzione di un processo tributario a seguito di un rinvio. La mancata prosecuzione del giudizio comporta l'estinzione dell'intero processo, rendendo definitivo l'atto impositivo originale. Di conseguenza, la successiva cartella di pagamento è legittima e i termini di prescrizione del credito decorrono dalla scadenza del termine per la riassunzione, non dall'atto originario.

Una società produttrice di energia si è opposta a un avviso di pagamento che negava l'esenzione accise energia per la fornitura alle sue consorziate. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma a causa della rinuncia al giudizio da parte della società, che nel frattempo aveva stipulato un accordo di ristrutturazione dei debiti. Tale rinuncia ha determinato una carenza di interesse alla decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di annullamento in autotutela di un atto palesemente illegittimo, l'Amministrazione Finanziaria è tenuta al pagamento integrale delle spese legali. L'errore iniziale, come l'omessa verifica della posizione di un contribuente, configura una negligenza che giustifica la condanna. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per aver liquidato le spese al di sotto dei minimi tariffari senza adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato rispetto del termine dilatorio accertamento di 60 giorni, una garanzia per il contribuente, è giustificato in presenza di ragioni d'urgenza qualificate, come la commissione di reati fiscali. La sentenza analizza un caso in cui un avviso di accertamento, emesso prima della scadenza del termine, è stato oggetto di contenzioso. La Corte ha stabilito che, sebbene l'urgenza non debba essere esplicitata nell'atto, l'Amministrazione Finanziaria deve provarne l'esistenza in giudizio, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un avvocato ha impugnato la decisione di un organo giurisdizionale che aveva liquidato le spese per un giudizio di ottemperanza in misura simbolica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla liquidazione spese legali: i giudici non possono derogare ai minimi tariffari stabiliti dalla legge (D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018). La sentenza ha annullato la decisione precedente, affermando che la liquidazione era inferiore al minimo previsto e quindi illegittima, riaffermando la necessità di garantire un compenso adeguato alla professione forense.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio processuale fondamentale: se una decisione di merito si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), l'appellante deve contestarle tutte. Omettere la critica anche solo a una di esse determina l'inammissibilità dell'intero ricorso per carenza di interesse. Nel caso di specie, l'Ente Fiscale aveva impugnato solo uno dei due motivi posti a base della decisione di inammissibilità della corte d'appello, rendendo il proprio ricorso in Cassazione inefficace. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il gravame, confermando che la sentenza impugnata sarebbe comunque rimasta valida sulla base della motivazione non contestata.

Una società siderurgica si è opposta a un accertamento dell'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità del costo diritto di superficie. L'Agenzia lo considerava un bene immateriale da ammortizzare in 60 anni. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che, in questo caso, il costo era accessorio ai fabbricati già esistenti e quindi ammortizzabile insieme a questi, con un piano di durata inferiore, in quanto necessario a garantirne la continuità operativa.

Una società deduceva una minusvalenza dalla cessione di crediti. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione come elusiva. La Cassazione ha stabilito che la deducibilità perdita su crediti ceduti pro soluto richiede la prova di elementi certi e precisi che ne giustifichino la svalutazione, non essendo sufficiente il solo accordo tra le parti. La Corte ha confermato l'indeducibilità della perdita ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni per l'applicazione di una norma più favorevole.

La Cassazione ha stabilito che le perdite pregresse di una società consolidata non possono essere utilizzate per compensare la quota imponibile di dividendi se la società consolidante applica poi la rettifica in diminuzione per gli stessi dividendi. Questa operazione creerebbe un doppio vantaggio fiscale e un trasferimento indiretto delle perdite pregresse al consolidato, in violazione del principio che ne consente l'uso solo a livello individuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8755/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. In una causa tributaria, la Corte aveva cassato una sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, ma aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria del Lazio anziché quella della Campania. Su istanza della parte ricorrente, la Corte ha riconosciuto lo sbaglio, classificandolo come un palese errore materiale che non incide sulla volontà decisionale. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che il rinvio deve intendersi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania. La decisione ribadisce che tale procedura serve a ripristinare la corrispondenza tra l'intenzione del giudice e il testo scritto, senza modificare il contenuto sostanziale della decisione.

Una società ha detratto un credito IVA maturato in un anno per cui aveva omesso la dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8747/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non si perde per la mera omissione formale, in virtù del principio di neutralità dell'IVA. Tuttavia, ha chiarito che se l'Agenzia delle Entrate contesta l'esistenza del credito, il contribuente ha l'onere di fornirne prova documentale. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per questa verifica probatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8719/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia fiscale: la prova dell'inerenza dei costi spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di costi per il noleggio di imbarcazioni, ritenendoli estranei all'attività d'impresa. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che una precedente assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario, dove vigono regole probatorie differenti. La decisione conferma che l'onere di dimostrare il collegamento tra un costo e l'attività aziendale grava interamente sull'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8732/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per tardività. Il caso verteva sulla validità della notifica della sentenza del processo tributario di secondo grado, effettuata dal contribuente all'ente impositore tramite posta raccomandata. La Corte ha stabilito che questa modalità di notifica diretta è idonea a far decorrere il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione, confermando la specialità delle norme processuali tributarie rispetto a quelle del rito civile ordinario. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia, presentato oltre tale termine, è stato respinto.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica a mezzo posta, l'avviso di ricevimento costituisce atto pubblico e fa piena prova della consegna. L'assenza della firma del destinatario non inficia la notifica, mentre la paternità dell'atto è garantita dalla sottoscrizione dell'agente postale. La notifica effettuata direttamente nelle mani del destinatario è valida anche se avviene in un luogo diverso dalla sua residenza anagrafica.

Un contribuente riceve una cartella di pagamento per IRPEF. Il contenzioso nasce dal calcolo di acconti sospesi a seguito di un sisma, che avevano generato un credito d'imposta. Mentre il caso giunge in Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata. La Corte, preso atto dell'adesione e del pagamento, dichiara estinto il giudizio senza entrare nel merito della questione originaria, evidenziando l'efficacia risolutiva di tale strumento.

Una holding contesta il diniego al rimborso di una ritenuta fiscale sugli interessi ricevuti da una sua partecipata italiana. Le corti di merito avevano negato il rimborso, dubitando che la società fosse il reale 'beneficial owner' dei fondi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando la motivazione assente e la mancata analisi del concetto di 'beneficial owner' e delle prove fornite, come un certificato dell'autorità fiscale estera. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà seguire i principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8609/2024, ha dichiarato un ricorso improcedibile per mancato deposito dell'atto introduttivo. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato, in applicazione dell'art. 369 c.p.c.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte del curatore fallimentare di una società. La rinuncia è motivata dall'adesione a una definizione agevolata del debito tributario. La Corte chiarisce che, in questo caso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, poiché la chiusura del processo dipende da eventi sopravvenuti e non da una decisione di merito sul ricorso.

Una società immobiliare è stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver architettato un complesso schema elusivo per azzerare i redditi derivanti da speculazione immobiliare. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all'ente impositore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito si erano limitati a menzionare un generico "intreccio di società" senza spiegare in concreto come questo costituisse un'operazione priva di sostanza economica e finalizzata a un indebito risparmio d'imposta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società acquirente detraeva l'IVA su una fattura per la cessione di un contratto di leasing. Successivamente, l'operazione veniva annullata con nota di credito, ma la società manteneva la detrazione. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione come un caso di abuso del diritto IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria non aveva adeguatamente provato che lo scopo essenziale dell'operazione fosse l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito, né aveva chiarito se si fosse effettivamente verificato tale vantaggio.