Difetto di giurisdizione per tasse automobilistiche

Il Tribunale di Napoli, riformando una decisione del Giudice di Pace, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in una causa su tasse automobilistiche non pagate. La Corte ha ribadito che tutte le controversie sui tributi, inclusa l’opposizione a una cartella esattoriale per il bollo auto, rientrano nella competenza esclusiva del Giudice Tributario. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di Giurisdizione per Tasse Auto: La Parola al Giudice Tributario

Una recente sentenza del Tribunale di Napoli ha riaffermato un principio fondamentale nel contenzioso tributario: la contestazione di una cartella esattoriale per tasse automobilistiche deve essere presentata al Giudice Tributario, non al giudice ordinario. In caso contrario, si incorre in un difetto di giurisdizione che invalida la decisione. Analizziamo questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa: Dall’Opposizione alla Cartella all’Appello

Un contribuente si opponeva a una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento di tasse automobilistiche, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. Il Giudice di Pace, in prima istanza, accoglieva l’opposizione, dando ragione al cittadino.

Tuttavia, l’ente creditore presentava appello, sollevando una questione preliminare e decisiva: il Giudice di Pace non aveva la giurisdizione per decidere su quella materia. Secondo l’appellante, infatti, le controversie relative ai tributi sono di competenza esclusiva del Giudice Tributario.

La Decisione del Tribunale e il Difetto di Giurisdizione

Il Tribunale di Napoli, investito della questione, ha accolto l’appello. Ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario (il Giudice di Pace) e, di conseguenza, ha riformato integralmente la sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che la giurisdizione per decidere sulla controversia appartiene alla Commissione Tributaria.

La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale che traccia una linea netta tra le competenze dei diversi organi giudiziari. In questo caso, le parti che in primo grado non si erano costituite (gli appellati) sono state dichiarate contumaci anche in appello.

Le Motivazioni

Il Tribunale ha fondato la sua decisione sulla base della normativa di riferimento, in particolare il d.lgs. n. 546 del 1992, che regola il processo tributario. La giurisprudenza, citata ampiamente nella sentenza, è unanime nel ritenere che la giurisdizione delle Commissioni Tributarie si estenda a “tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere o specie”.

Le tasse automobilistiche rientrano pienamente in questa definizione. Pertanto, qualsiasi contestazione relativa a tali tributi, sia essa sulla loro esistenza, quantificazione o sulla legittimità degli atti di riscossione come la cartella esattoriale, deve essere portata davanti al giudice specializzato, ovvero il Giudice Tributario. L’aver adito il Giudice di Pace costituisce un errore procedurale che porta all’annullamento della decisione per difetto di giurisdizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per i contribuenti: prima di impugnare un atto fiscale, è cruciale individuare correttamente il giudice competente. Rivolgersi a un giudice privo di giurisdizione, come il Giudice di Pace per le tasse automobilistiche, non solo è inutile, ma può anche essere controproducente. Come dimostra il caso in esame, una vittoria ottenuta davanti al giudice sbagliato è destinata a essere annullata in appello, con la possibile condanna al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio. La via corretta per contestare il bollo auto è e rimane quella del ricorso alla Commissione Tributaria provinciale competente.

A quale giudice bisogna rivolgersi per contestare una cartella esattoriale relativa a tasse automobilistiche non pagate?
La sentenza chiarisce che la competenza esclusiva per le controversie relative alle tasse automobilistiche, come per tutti i tributi, è del Giudice Tributario (Commissione Tributaria).

Cosa succede se si avvia una causa davanti a un giudice che non ha giurisdizione, come il Giudice di Pace in questo caso?
Se si adisce un giudice privo di giurisdizione, la sua decisione, anche se favorevole, viene annullata in appello. La sentenza emessa viene riformata dichiarando il difetto di giurisdizione, con il rischio di dover ricominciare il processo davanti al giudice competente.

Chi paga le spese legali se viene dichiarato il difetto di giurisdizione in appello?
In questo caso, il Tribunale ha applicato il principio della soccombenza. Ha condannato la parte che aveva vinto in primo grado davanti al giudice senza giurisdizione (il contribuente) a rimborsare le spese del primo grado all’appellante (l’ente creditore) e ha compensato parzialmente le spese del grado di appello.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI NAPOLI N. 309 2025 – N. R.G. 00027107 2022 DEL 10 01 2025 PUBBLICATA IL 13 01 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Napoli, XIV sezione civile, in persona della dr.ssa NOME COGNOME in funzione di giudice monocratico ha pronunziato la seguente:

S E N T E N Z A

ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., nella causa civile iscritta al n. 27107 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2022 avente ad oggetto: appello avverso sentenza del Giudice di Pace di Ischia, riservata in decisione alla scadenza delle note scritte depositate in luogo dell’udienza del 19.11.2024 e vertente

TRA

in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa

dall’avv.to NOME COGNOME presso cui elettivamente domicilia, come da procura in atti;

– Appellante –

Appellato contumace

in persona del Presidente p.t.

Appellata contumace

CONCLUSIONI

Nelle note scritte in sostituzione dell’udienza del 19.11.2024, il procuratore dell’appella nte discuteva riportandosi alle conclusioni già depositate ex art. 281quinquies c. 2 cpc.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

Il presente giudizio costituisce appello presentato da avverso la Sentenza del Giudice di Pace di Barra n. 5363/2022, pubblicata in data 5/10/2022, n. RG 7971/2021, mai notificata, nel giudizio promosso da avverso la cartella esattoriale: N. 7120150034418357, avente sotteso il ruolo emesso dalla per il mancato pagamento delle tasse automobilistiche, deducendo la prescrizione del credito azionato.

Si costituiva l’ la quale in primis chiedeva dichiararsi il difetto di giurisdizione e comunque la dichiarazione di inammissibilità della domanda.

Con la sentenza appellata, il Giudice di Pace di Barra, accoglieva l’opposizione in oggetto, dando atto della prescrizione dei crediti ivi contenuti e condannava l al pagamento delle spese di giudizio.

Con atto di citazione in appello, l’ impugnava la sentenza sopra indicata, individuando le parti di motivazione deducendo comunque in primis la carenza di giurisdizione del giudice adito e chiedeva la condanna alle spese di entrambi i gradi di giudizio

Nessuno si costituiva per gli appellati,

All’esito delle note in sostituzione dell’udienza del 19.11.2024 la causa era riservata in decisione.

In primis, va dichiarata la contumacia di e della per la mancata costituzione nonostante regolare vocatio in ius.

Posto ciò, sempre in via preliminare, deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione di questo giudicante.

Siffatto motivo, già dedotto dall’opposta è stato posto dalla medesima

alla base dell’att o di appello.

La materia delle tasse automobilistiche per giurisprudenza univoca, rientra nell’ambito della giurisdizione del giudice Tributario (cfr, tra le altre, in motivazione, Ordinanza n. 37259 del 29/11/2021), i cui confini si estendono alla cognizione “di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere o specie”, con la sola esclusione degli atti dell’esecuzione

tributaria, fra i quali non rientrano, per espressa previsione degli artt. 2 e 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, né le cartelle esattoriali né gli avvisi di mora; anche ove sia contestata la regolarità e la notifica di suddetti atti (Così, Sez. U, Sentenza n. 14667 del 05/07/2011 ed in senso analogo per le opposizioni agli atti esecutivi, Cass. SU Sentenza n. 13913 del 05/06/2017).

Pertanto, in riforma totale del giudizio di I grado, deve dichiararsi la carenza di giurisdizione del giudice ordinario a favore della Commissione Tributaria.

Per quanto concerne le spese, il contegno della parte appellata in questo grado di giudizio, determina che le stesse debbano seguire la soccombenza in primo grado, ma possano ritenersi compensate per la metà in grado di appello, e si liquidano come da dispositivo, tenendo presente i valori di cui al D.M. 2014 n. 55, applicabile ratione temporis, in considerazione delle difese svolte e dello stato del giudizio

PQM

Il Tribunale di Napoli, XIV Sezione Civ., in persona del Giudice Dott.ssa NOME COGNOME definitivamente pronunziando , ogni altra domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa, così definitivamente provvede:

In riforma della Sentenza del giudice di pace di Barra n. 5363/2022, pubblicata in data 5/10/2022, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice adito;

Condanna parte appellata alla refusione delle spese del primo grado di giudizio e di metà del presente grado di appello, nei confronti dell’

, che liquida complessivamente in € 470,00, oltre spese generali al 15%, IVA e CPA come per legge (oltre contributo e spe se prenotate a debito); compensando l’altra metà delle spese di questo grado.

Così deciso in Napoli, lì 10.01.2025

Il giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.