Diritto di difesa: udienza negata e sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per violazione del diritto di difesa. Un contribuente aveva chiesto di discutere la causa in udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice, anziché concederla o attivare la procedura alternativa della trattazione scritta, ha deciso la causa basandosi solo sugli atti, negando di fatto il contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità della sentenza, riaffermando l’inviolabilità del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto di Difesa: la Cassazione Annulla la Sentenza se l’Udienza è Negata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20689 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa è inviolabile e la sua lesione comporta la nullità della sentenza. Questo principio vale anche quando le procedure processuali vengono modificate da normative emergenziali, come quelle introdotte durante la pandemia di Covid-19. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come la mancata concessione di un’udienza richiesta, anche se da remoto, mini le fondamenta del giusto processo.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata e del suo presunto amministratore di fatto. Al contribuente venivano contestate violazioni fiscali per l’anno d’imposta 2012. L’interessato ha impugnato l’atto, contestando sia la sua qualifica di amministratore di fatto sia la fondatezza della pretesa tributaria.

Il suo ricorso è stato però respinto sia in primo grado, dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, in particolare, ha confermato la decisione precedente, ritenendo che l’appellante avesse riproposto le stesse eccezioni del primo grado senza argomentazioni giuridiche idonee a contrastare la sentenza impugnata.

La Violazione del Diritto di Difesa in Appello

Il punto cruciale che ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma una grave anomalia procedurale. In pendenza del giudizio d’appello, era in vigore la normativa emergenziale (art. 27 del D.L. n. 137/2020) che disciplinava lo svolgimento delle udienze. Il contribuente aveva presentato formale istanza per la discussione orale della causa con collegamento da remoto.

Nonostante la richiesta esplicita, la CTR ha deciso la controversia nella camera di consiglio del 15 febbraio 2021 basandosi unicamente sugli atti depositati. La Commissione ha implicitamente rigettato la richiesta di discussione senza fornire alcuna motivazione sull’impossibilità di procedere con il collegamento da remoto e, soprattutto, senza attivare la procedura alternativa prevista dalla legge: la trattazione scritta. Quest’ultima avrebbe imposto al giudice di fissare termini specifici per il deposito di memorie conclusionali e repliche, garantendo così il contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondata la violazione del diritto di difesa. I giudici hanno chiarito che la normativa emergenziale, pur introducendo modalità alternative all’udienza in presenza per far fronte alla pandemia, non ha mai soppresso le garanzie difensive. La legge prevedeva un sistema di “congegni di sostituzione”: in primis, l’udienza da remoto; in alternativa, la decisione sulla base degli atti, ma solo se nessuna parte avesse insistito per la discussione.

Se una parte, come in questo caso, chiede la discussione e il collegamento da remoto non è tecnicamente possibile, il giudice non può semplicemente ignorare la richiesta. Deve, invece, disporre la “trattazione scritta”, considerata dalla norma stessa “equivalente” all’udienza. Procedendo direttamente alla decisione, la CTR ha privato la parte della possibilità di illustrare le proprie ragioni nella fase cruciale del processo, ledendo in modo grave e insanabile il principio del contraddittorio.

La Corte ha sottolineato che questa lesione è ancora più grave perché al contribuente non è stata negata solo l’udienza orale, ma anche la possibilità di un contraddittorio scritto. Tale violazione procedurale, secondo la consolidata giurisprudenza, travolge l’intera sentenza, rendendola nulla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame. La decisione ribadisce con forza che il diritto di difesa e il principio del contraddittorio sono pilastri irrinunciabili del giusto processo. Anche in situazioni di emergenza, le soluzioni procedurali alternative devono sempre garantire alle parti la possibilità di essere ascoltate e di esporre compiutamente le proprie argomentazioni. Una decisione presa “a porte chiuse”, ignorando una legittima richiesta di discussione, non è una decisione giusta e, come in questo caso, è destinata ad essere annullata.

È valida una decisione del giudice se una delle parti ha chiesto l’udienza e questa non si è tenuta?
No. Secondo la sentenza, se una parte richiede la discussione della causa, il giudice non può decidere basandosi solo sugli atti. Se l’udienza (anche da remoto) non è possibile, deve attivare la procedura della trattazione scritta, concedendo alle parti termini per depositare memorie, altrimenti la sentenza è nulla.

Qual è la conseguenza processuale della violazione del diritto di difesa per mancata udienza?
La conseguenza è la nullità della sentenza. La mancata celebrazione dell’udienza richiesta, senza passare alla modalità alternativa della trattazione scritta, costituisce una violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, viziando insanabilmente la decisione.

La normativa emergenziale Covid-19 consentiva ai giudici di decidere sempre senza udienza?
No. La normativa emergenziale offriva alternative all’udienza in presenza, come quella da remoto o la trattazione scritta. Tuttavia, non dava al giudice il potere discrezionale di negare ogni forma di discussione se richiesta da una parte. L’omissione della discussione orale doveva essere compensata dalla garanzia di un contraddittorio scritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20689 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31837/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 1714/2021 depositata il 05/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La controversia riguarda l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO per l’anno d’imposta 2012 spiccato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, indicato quale amministratore di fatto e autore RAGIONE_SOCIALE violazioni.

Il COGNOME ha impugnato l’avviso di accertamento, contestando la qualità di amministratore di fatto e negando di essere autore RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate; ha osservato che, in ogni caso, la responsabilità tributaria era addebitabile esclusivamente alla società in relazione sia alle maggiori imposte accertate che alle conseguenti sanzioni; ha eccepito, inoltre, l’inammi ssibilità dell’atto , che non era stato notificato alla società, e ha contestato nel merito la pretesa tributaria.
La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, con la sentenza n.4399/19, depositata il 22/10/2019, ha rigettato il ricorso.

Avverso questa sentenza i l COGNOME ha interposto l’appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il gravame, osservando che la società appellante aveva riproposto essenzialmente le eccezioni già sollevate nel primo grado del giudizio, senza contrastare la sentenza impugnata con argomentazioni giuridiche idonee, così confermando la sentenza impugnata.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con sei mezzi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 27 d.l. n. 137/2020 , anche in relazione all’art. 34 d .lgs. n. 546/92 e all’art.24 della Cost ., all’art. 111 comma 2 della Cost ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 4 e 3 c.p.c., perché in violazione dell’art.27 co mma 2 citato, la CTR della Lombardia ha

trattato la controversia in camera di consiglio senza svolgere la discussione con collegamento da remoto, pur essendone stata fatta esplicita richiesta, né concedere il richiesto rinvio per consentire la trattazione scritta con termini per le memorie conclusionali e di replica, prevista dal legislatore nell’ipotesi in cui non fosse stato possibile procedere mediante collegamento da remoto.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/73, degli artt. 2697, 2727 e 2729 nonché 2639 c.c., 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., laddove si era affermata la qualità di amministratore di fatto e autore RAGIONE_SOCIALE violazioni in capo al ricorrente.

Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione di inapplicabilità all’amministratore, anche di fatto, RAGIONE_SOCIALE sanzioni per violazioni fiscali riferibili alla società , secondo quanto disposto dall’art. 7 d.l. n. 269/2003.

Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione di difetto di notifica dell’avviso di accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e di inammissibilità della pretesa rivolta al coobbligato prima che si sia formato il titolo nei confronti dell’obbligato principale.

Con il quinto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sulle contestazioni sollevate in ordine alla quantificazione di IRES e IRAP.

Con il sesto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., essendosi omessa ogni pronunzia sulle contestazioni relative alla quantificazione dell’IVA dovuta.

Il primo motivo è fondato, gli altri restano assorbiti.

7.1. Nel caso in esame trova applicazione l ‘art. 27, comma 1, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 (recante ‘Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19 ‘ ), conv. con modificazioni con l. 18 dicembre 2020 n. 176, secondo cui « Fino alla cessazione degli effetti della dichiarazione AVV_NOTAIO stato di emergenza nazionale da Covid-19, ove sussistano divieti, limiti, impossibilità di circolazione su tutto o parte del territorio nazionale conseguenti al predetto stato di emergenza ovvero altre situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica o dei soggetti a vario titolo interessati nel processo tributario, lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE udienze pubbliche e camerali e RAGIONE_SOCIALE camere di consiglio con collegamento da remoto è autorizzato, secondo la rispettiva competenza, con decreto motivato del presidente della Commissione tributaria provinciale o regionale da comunicarsi almeno cinque giorni prima della data fissata per un’udienza pubblica o una camera di consiglio…. ». Il successivo comma 2 stabilisce che « In alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una RAGIONE_SOCIALE parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia e’ rinviata a nuovo ruolo con possibilità di prevedere la trattazione scritta nel
rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio ».

7.2. La citata normativa emergenziale autorizza, in un contesto di divieti e limitazioni che impediscono l’udienza in presenza, lo svolgimento dell’udienza da remoto prevedendo una disciplina alternativa, in caso di carenze organizzative all’interno degli uffici che impediscano il collegamento, rimessa non alla parte ma al governo del giudice e finalizzata ad assicurare lo svolgimento dell’attività giudiziaria in modo da garantire comunque le essenziali prerogative del diritto di difesa. Si è introdotto, quindi, un sistema di ‘congegni di sostituzione’ (Cass. n. 33175 del 2021) dell’udienza pubblica di discussione prevedendosi, in prima battuta, la possibilità di svolgimento mediante collegamento da remoto (primo comma) e « in alternativa », la possibilità di decisione « sulla base degli atti » , (secondo comma), lasciandosi all’iniziativa della parte la possibilità di insistere per la discussione, con la previsione, ove non sia possibile il collegamento da remoto, della « trattazione scritta » che, secondo la norma emergenziale, è da considerarsi ‘equivalente’ all’ udienza, atteso che « le parti sono considerate presenti ». Sebbene la trattazione scritta, nonostante la richiesta della parte di discussione in pubblica udienza o con collegamento a distanza, sia legittima, ove carenze organizzative all’interno dell’ufficio impediscano il collegamento da remoto (Cass. n. 6033 del 2023), la decisione del giudice di disporla deve esplicitare le ragioni organizzative che hanno giustificato tale scelta (v. Cass. n. 594 del 2024), perché la regola rimane quella dell’udienza (Cass. n. 33175 del 2021).
7.3. In questo caso, secondo quanto si desume dalla progressione degli atti processuali trascritti per autosufficienza in ricorso, fissata per la trattazione la data del 15.2.2021, in data 22.1.2021 era stata avanzata dal contribuente istanza di discussione in pubblica

udienza ex art. 33 d.lgs. n. 546/1992, notificata alla controparte; in data 4.2.2021 era stata depositata altra istanza, anch’essa notificata all’RAGIONE_SOCIALE, con cui si era insistito per la discussione in presenza ovvero da remoto, con rinvio a nuovo ruolo in caso di impossibilità di procedere al collegamento. La Commissione, invece, ha proceduto alla decisione nella camera di consiglio del 15.2.2021 sulla base degli atti, così violando la sopra riportata normativa, perché ha rigettato implicitamente l’istanza di discussione da remoto, senza dare atto RAGIONE_SOCIALE ragioni che rendevano impossibile procedere al collegamento, e non ha stabilito i termini per la trattazione scritta, eventualmente rinviando l’udienza a nuovo ruolo.
7.4 . Attesa l’equivalenza posta dalla norma emergenziale tra udienza di discussione e trattazione scritta, viene in evidenza la prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di contenzioso tributario, la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992, integra una nullità processuale che travolge la successiva sentenza per violazione del diritto di difesa (Cass. n. 19579 del 2018; Cass. n. 3559 del 2010; Cass. n. 10678 del 2009; Cass. n. 14380 del 2007; Cass. n. 20852 del 2005; Cass. n. 10099 del 2001; Cass. n. 5643 del 2001; Cass. n. 5986 del 2001). In questo caso la lesione risulta ancor più grave, perché negandosi alla parte non solo l’udienza di discussione ma anche la trattazione scritta si è impedito ogni contraddittorio nella fase decisionale. Si osservi che a più riprese questa Corte ha rilevato, in relazione al giudizio camerale davanti a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà RAGIONE_SOCIALE parti di presentare memorie per illustrare ulteriormente le
rispettive ragioni (v. Cass. n. 395 del 2017; Cass. n. 5371 2017; Cass. n. 7701 del 2017; Cass. n. 5665 del 2018; Cass. sez. un. n. 14437 del 2018; Cass. n. 26480 del 2020).

Conclusivamente, accolti il primo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza deve essere cassata, in quanto nulla, e la causa deve essere rinviata al giudice del merito.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e cassa di conseguenza la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.