Diritto di difesa socio: la Cassazione riesamina il caso

Un socio accomandante ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato sul reddito della sua società. L’accertamento sulla società è diventato definitivo dopo che il ricorso del socio, presentato per conto della società, è stato dichiarato inammissibile. Il socio ha quindi impugnato il proprio avviso di accertamento, ma i giudici di merito hanno respinto le sue ragioni a causa del giudicato formatosi sulla società. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ora richiesto gli atti del processo per verificare la corretta applicazione delle norme e la tutela del diritto di difesa del socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto di Difesa del Socio Accomandante: Un Caso al Vaglio della Cassazione

L’applicazione dei principi fiscali alle società di persone può generare complesse questioni legali, specialmente quando si intrecciano con i diritti fondamentali del contribuente. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione pone l’accento proprio su questo delicato equilibrio, analizzando il diritto di difesa del socio accomandante di fronte a un accertamento fiscale divenuto definitivo per la società. La vicenda mette in discussione fino a che punto una pronuncia procedurale possa precludere l’esame nel merito delle ragioni di un singolo socio.

I Fatti del Contenzioso: Un Effetto Domino Fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice (s.a.s.), con cui veniva contestato un maggior reddito d’impresa per l’annualità 2004. Conseguentemente, l’Amministrazione Finanziaria notificava un avviso di accertamento anche a un socio accomandante, imputandogli la sua quota parte (pro-quota) di quel maggior reddito.

Il socio, agendo in nome e per conto della società, impugnava l’accertamento societario. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava il suo ricorso inammissibile, poiché il socio accomandante non ha il potere di rappresentare legalmente la società. Questa sentenza non veniva impugnata e passava in giudicato, rendendo definitivo l’accertamento nei confronti della s.a.s.

Parallelamente, il socio portava avanti la causa contro il proprio avviso di accertamento personale. In questo secondo giudizio, però, le sue difese venivano respinte sia in primo che in secondo grado. La motivazione dei giudici tributari era netta: essendo l’accertamento sulla società ormai definitivo, non era più possibile discutere la legittimità del reddito accertato, che si ripercuoteva automaticamente sul socio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e il Diritto di Difesa del Socio

Sentendosi privato della possibilità di difendersi nel merito, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali che ruotano attorno alla violazione del suo diritto di difesa del socio.

In primo luogo, ha lamentato la violazione degli articoli 24 e 111 della Costituzione, che sanciscono il diritto alla difesa e al giusto processo. Secondo il ricorrente, il fatto che l’accertamento societario fosse diventato definitivo per una ragione puramente procedurale (il suo difetto di legittimazione ad agire per la società) non poteva impedirgli di contestare la fondatezza di quella pretesa nel giudizio che lo riguardava personalmente.

In secondo luogo, ha sostenuto un’errata applicazione del principio del giudicato (art. 2909 c.c.). Il giudicato formatosi sulla società era, a suo dire, solo formale e non sostanziale, poiché nessun giudice si era mai pronunciato sul merito della controversia, essendosi fermato a una valutazione di inammissibilità. Pertanto, tale giudicato non poteva avere un effetto vincolante e preclusivo nel suo giudizio personale.

Infine, il ricorrente ha denunciato un vizio di omessa pronuncia, sostenendo che i giudici d’appello si erano limitati a prendere atto del giudicato, senza esaminare le altre censure sollevate riguardo sia al metodo di accertamento del reddito societario sia ad altri vizi specifici del suo avviso di accertamento personale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della questione, ma compie un passo preliminare fondamentale. Rileva la necessità di acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per ‘verificare l’integrità del contraddittorio in grado di appello’. La motivazione dietro questa decisione è la necessità di accertare se, nel processo che ha riguardato direttamente il socio, gli sia stata effettivamente garantita la piena possibilità di esporre tutte le sue difese. La Corte percepisce il rischio che l’applicazione rigida del principio del giudicato societario possa aver compresso in modo sproporzionato il fondamentale diritto di difesa del socio. Prima di decidere se il giudicato formatosi nei confronti della società possa effettivamente ‘bloccare’ le difese del socio, la Corte vuole assicurarsi che l’intero percorso processuale si sia svolto nel rispetto delle garanzie costituzionali.

Le Conclusioni

Sebbene si tratti di una decisione non definitiva, questa ordinanza è estremamente significativa. Essa segnala che la Corte di Cassazione intende affrontare con cautela il complesso rapporto tra l’accertamento unitario del reddito delle società di persone e la tutela dei diritti individuali dei soci. Il principio secondo cui l’accertamento societario è un presupposto per quello del socio non può trasformarsi in una trappola procedurale che nega il diritto di difesa. La futura sentenza chiarirà i limiti dell’efficacia del giudicato tributario e rafforzerà, si spera, le garanzie per il contribuente, affermando che il diritto di difesa del socio non può essere sacrificato sull’altare di una pronuncia meramente processuale.

Un socio accomandante può essere privato del diritto di contestare il reddito societario a lui imputato se l’accertamento sulla società è diventato definitivo?
Sulla base di questa ordinanza, la Corte di Cassazione sta valutando seriamente che ciò non sia possibile. La Corte ha infatti disposto una revisione degli atti processuali proprio per verificare se il diritto di difesa del socio sia stato ingiustamente limitato da un giudicato formatosi in un processo in cui egli non poteva difendersi nel merito per ragioni procedurali.

Cosa significa ‘ordinanza interlocutoria’ in questo contesto?
È una decisione non definitiva. Con questo provvedimento, la Corte di Cassazione non si pronuncia ancora sull’esito del ricorso, ma compie un passo procedurale necessario: acquisisce la documentazione dei precedenti gradi di giudizio per avere un quadro completo prima di emettere la sentenza finale.

Perché il primo ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile?
Il primo ricorso è stato presentato dal socio accomandante in nome e per conto della società. Tuttavia, secondo la legge, il socio accomandante non ha il potere di rappresentare legalmente la società in giudizio. Questa mancanza di legittimazione attiva ha portato al rigetto del ricorso per un motivo puramente procedurale, senza che i giudici esaminassero la fondatezza della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16058 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6600/2016 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 3732/01/2015, depositata il 3 settembre 2015;

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2004.

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

1. L’Agenzia delle Entrate Ufficio di Legnano notificava alla società RAGIONE_SOCIALE (della quale COGNOME NOME era socio accomandante fino al 2 dicembre 2005) avviso di accertamento n. R1M020D002218/2007, con il quale veniva accertato induttivamente nei confronti della predetta società, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. c ), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, un reddito imponibile d’impresa di € 261.800,00, con imputazione pro-quota ai singoli soci ex art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e recupero nei confronti della società di maggiori imposte IVA e IRAP, oltre alle relative sanzioni.
1.1. COGNOME NOMECOGNOME in qualità di socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso tale avviso di accertamento (notificatogli in data 22 giugno 2007) dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 270/36/2008 del 20 novembre 2008, lo rigettava.

Interposto gravame da COGNOME NOME, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 64/01/2010, depositata il 13 aprile 2010, dichiarava inammissibile il ricorso originario proposto dal COGNOME in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE in quanto essendo egli socio accomandante, risultava impossibilitato a svolgere funzioni rappresentative per conto della società. Tale ultima sentenza non veniva impugnata, passando quindi in cosa giudicata.

1.2. Nelle more del giudizio avverso l’avviso di accertamento societario, l’Agenzia delle Entrate notificava, in data 23 maggio 2008, a COGNOME Stefano avviso di accertamento n. R2W010300243/2008, relativo ai redditi di partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE per imputazione diretta ex art. 5 d.P.R. n. 917/1986, per l’annualità 200 4.

Avverso tale avviso di accertamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese la quale, con sentenza n. 80/03/2009, depositata il 10 giugno 2009, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 63/01/2010, depositata il 12 aprile 2010, rilevato che non erano stati evocati in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e lo stesso COGNOME quale socio accomandatario, rimetteva la causa dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese per l’integrazione del contraddittorio.

A seguito quindi di riassunzione nei confronti della Curatela del RAGIONE_SOCIALE nelle more dichiarata fallita, e di NOME COGNOME la Commissione Tributaria Provinciale di Varese, con sentenza n. 182/03/2014, depositata il 24 marzo 2014, rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME con compensazione delle spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 3732/01/2015, pronunciata il 13 luglio 2015 e depositata in segreteria il 3 settembre 2015, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME sulla base di quattro motivi (ricorso notificato l’8 marzo 2016) .

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Con decreto del 2 dicembre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione l’adunanza in camera di consiglio del 19 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME Stefano eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost., nonché dell’art. 5, commi 1 e 2, d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’arto 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la C.T.R., rilevando l’asserito passaggio in giudicato della sentenza che ha definito il giudizio avente ad oggetto l’accertamento del maggior reddito nei confronti della società di cui COGNOME era stato socio accomandante, aveva, di fatto, inibito al contribuente l’esercizio del diritto di difesa in merito alla pretesa tributaria avanzata nei suoi confronti, avendo omesso di esaminare le diverse censure proposte in punto di illegittimità della determinazione del maggior reddito d’impresa ed erroneamente ritenuto che lo stesso contribuente avesse compiutamente svolto le proprie difese nel giudizio avente ad oggetto l’accertamento societario, non tenendo conto, peraltro, che tale giudizio si era concluso senza l’esame delle
difese del COGNOME in quanto ritenuto non legittimato a formulare contestazioni in merito alla legittimità e correttezza del maggior reddito societario.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 5, commi 1 e 2, d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva ritenuto formatosi il giudicato sul maggior reddito accertato nei confronti della società, non avendo la stessa Corte, nel separato giudizio riguardante l’accertamento societario, preso in esame e pronunciatosi sulle doglianze sollevate dal socio COGNOME in merito alla determinazione del maggior reddito societario, essendosi limitata ad emettere una pronuncia di inammissibilità per difetto di legittimazione attiva del ricorrente.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente deduce nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia, e quindi violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice di rito.

Rileva, in particolare, che, avendo la Corte territoriale ritenutosi formato il giudicato sostanziale in ordine alla determinazione del maggior reddito societario, la stessa Corte aveva omesso di pronunciarsi in merito alle diverse e concorrenti censure riguardanti l’accertamento del reddito personale del socio.

1.4. Con il quarto motivo, infine, COGNOME Stefano eccepisce nuovamente nullità della sentenza per omessa pronuncia, e

quindi violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che, sempre per il preliminare ed assorbente assunto secondo cui si sarebbe formato il giudicato sostanziale in merito alla determinazione del maggior reddito della società, la C.T.R. aveva omesso di pronunciarsi in merito alla eccepita illegittimità del metodo di accertamento del maggior reddito societario.

Così delineati i motivi di ricorso, rileva la Corte che appare necessario acquisire i fascicoli delle fasi di merito, al fine di verificare l’integrità del contraddittorio in grado di appello.

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito.

Rinvia la trattazione a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.