Diritto di difesa: sentenza nulla senza udienza pubblica

La Cassazione annulla una sentenza tributaria per violazione del diritto di difesa. Una società, accusata di frode carosello, si era vista negare l’udienza pubblica richiesta durante l’emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che il deposito di memorie scritte non costituisce rinuncia all’udienza, dichiarando la sentenza nulla e rinviando il caso per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto di Difesa: Annullata Sentenza Tributaria per Mancata Udienza Pubblica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa è inviolabile e la sua lesione comporta la nullità della sentenza. Questo caso, nato da un contenzioso fiscale per operazioni inesistenti, si è risolto non sul merito della frode, ma su un vizio procedurale decisivo: la mancata celebrazione dell’udienza pubblica richiesta dal contribuente, erroneamente interpretata come rinunciata. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Accuse di Frode Fiscale e la Battaglia Legale

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento nei confronti di una società a responsabilità limitata, contestando l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti relative agli anni d’imposta 2011 e 2012. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società era coinvolta in una complessa “frode carosello” nel settore del commercio di materiale plastico, avendo acquistato beni da diverse “società cartiere”, ossia entità fittizie create per evadere l’IVA.

Di conseguenza, l’Agenzia recuperava a tassazione l’IVA indebitamente detratta e disconosceva la deducibilità di alcuni costi per difetto di inerenza. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, confermando la piena consapevolezza della società contribuente circa il meccanismo fraudolento.

La Questione Procedurale: L’Udienza Pubblica Negata

La società ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso. Il primo, e decisivo, motivo riguardava un vizio puramente procedurale. L’appello si era svolto durante il periodo dell’emergenza sanitaria da Covid-19, regolato da una normativa speciale che permetteva lo svolgimento di udienze da remoto.

La società contribuente aveva presentato un’istanza esplicita per la trattazione della causa con discussione pubblica in modalità telematica. Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale aveva deciso la causa in camera di consiglio, ritenendo, in modo errato, che il successivo deposito di una memoria scritta da parte della società costituisse un’implicita rinuncia all’udienza pubblica precedentemente richiesta.

La Decisione della Cassazione e il Sacro Principio del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, dichiarando la nullità della sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Gli altri motivi, relativi al merito della vicenda, sono stati “assorbiti”, ovvero non esaminati, in quanto superati dalla decisione sulla questione procedurale.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che la normativa emergenziale offriva alle parti la possibilità di richiedere una discussione orale (da remoto), un diritto che non può essere vanificato da interpretazioni errate. La Corte ha sottolineato che il diritto di depositare memorie scritte e il diritto a un’udienza pubblica sono due prerogative difensive distinte e non alternative. L’esercizio del primo non implica affatto la rinuncia al secondo.

La Commissione Regionale, procedendo direttamente in camera di consiglio senza emettere alcun provvedimento che attestasse un’eventuale impossibilità tecnica a procedere con il collegamento da remoto, ha di fatto privato la parte di una fondamentale garanzia processuale. Questa violazione del contraddittorio e del diritto di difesa costituisce una nullità processuale che travolge l’intera sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. Anche di fronte a gravi accuse di merito, come quelle di frode fiscale, il processo deve svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie difensive. La decisione non afferma che la società avesse ragione nel merito, ma stabilisce che il suo caso dovrà essere riesaminato da un altro giudice che dovrà, questa volta, garantire la celebrazione di un’udienza pubblica. Questa pronuncia riafferma che la giustizia non è solo una questione di “cosa” si decide, ma anche e soprattutto di “come” si arriva a quella decisione, tutelando il nucleo indefettibile del diritto di difesa.

Il deposito di una memoria scritta in un processo implica la rinuncia a un’udienza pubblica già richiesta?
No, la Cassazione ha chiarito che il deposito di memorie illustrative non costituisce una rinuncia implicita all’istanza di discussione pubblica. Il diritto di presentare memorie scritte e quello di discutere oralmente la causa sono distinti e non si elidono a vicenda.

Cosa succede se un giudice nega illegittimamente la trattazione in pubblica udienza richiesta da una parte?
La sentenza emessa in violazione del diritto della parte a un’udienza pubblica è affetta da nullità processuale. Questo perché viene leso il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, considerati fondamentali nel processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza entrare nel merito delle accuse di frode fiscale?
La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, di natura procedurale, che denunciava la violazione del diritto di difesa. L’accoglimento di questo motivo, ritenuto pregiudiziale, ha comportato l’assorbimento degli altri motivi relativi al merito della controversia. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per essere riesaminata secondo le corrette regole procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2798 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5474 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI –

operazioni inesistenti

avverso la sentenza n. 3153/05/2021 della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata in data 02/09/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate, sulla scorta di un processo verbale di constatazione redatto dalla G.d.F. di Cremona nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, da cui emergeva il coinvolgimento della stessa, unitamente a diverse società ritenute cartiere (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), tutte facenti capo, a vario titolo, a tale NOME COGNOME, in una frode carosello comunitaria in materia di commercio di materiale plastico, emetteva nei confronti della società contribuente due avvisi di accertamento, integrativi di altri precedentemente emessi sempre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; con il primo (n. NUMERO_DOCUMENTO) contestava l’utilizzo, per l’anno d’imposta 2011, di fatture soggettivamente inesistenti emesse dalla sopra indicate società cartiere, recuperando a tassazione l’IVA indebitamente detratta, con conseguente applicazione delle corrispondenti sanzioni; con il secondo (n. NUMERO_DOCUMENTO) recuperava a tassazione, per le medesime ragioni, l’IVA indebitamente detratta dal le fatture di acquisto emesse dalle medesime società cartiere con riferimento, però, all’anno d’imposta 2012 e, ai fini IVA, IRES ed IRAP, disconosceva i costi di cui alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per consulenze commerciali per difetto di inerenza.
Il ricorso avverso il predetto avviso di accertamento proposto dalla società contribuente veniva rigettato dalla CTP di Cremona sentenza 170/02/2019.

L’impugnazione in appello della predetta sentenza veniva rigettata dalla CTR della Lombardia con la sentenza in epigrafe indicata, pronunciata in camera di consiglio nonostante la richiesta di

trattazione pubblica con collegamento da remoto ex art. 27, comma 2, del d.l. n. 137/2020, conv, con modif., dalla legge n. 176/2020.

3.1. I giudici di appello preliminarmente ritenevano di dover procedere alla trattazione della causa in camera di consiglio sul presupposto che il deposito di una memoria scritta da parte della ricorrente andava intesa quale implicita rinuncia all’originar ia istanza. Quindi, ricostruito il meccanismo frodatorio messo in atto dalle società in esso coinvolte, affermava che «Nel caso in esame, la RAGIONE_SOCIALE si colloca a valle del sistema frodatorio al quale hanno partecipato società diverse. Le società che hanno emesso le fatture in esame sono evasori totali, hanno realizzato imponenti volumi di fatturato in brevissimo tempo, senza che tali volumi avessero corrispondenza e coerenza con reali capacità operative (erano prive di strutture, con sedi formali ma in realtà meri recapiti, prive di mezzi e dipendenti, riferibili formalmente a soggetti nullatenenti e prestanomi; addirittura la RAGIONE_SOCIALE ditta individuale ha iniziato ad operare il 22.03.2012, ha cessato di operare il 31.12.2012 e senza alcuna capacità finanziaria ha realizzato un fatturato di quasi un milione di euro)»; che «Gli elementi rappresentati sono plurimi, gravi, coerenti e decisivi per dimostrare la regia comune e, certamente, le sole verifiche formali e documentali di esistenza sulla carta delle società non è di per sé sufficiente a provare la diligente verifica da parte della RAGIONE_SOCIALE »; che « RAGIONE_SOCIALE è società che gravita nella galassia di società riferibili a COGNOME NOME, così come le altre fornitrici di RAGIONE_SOCIALE in questa sede attenzionate e la RAGIONE_SOCIALE, a sua volta oggetto di verifica fiscale in quanto coinvolta in analoghi meccanismi fraudolenti. Presso la sede della RAGIONE_SOCIALE in Rodengo Saiano (BS) sono state rinvenute due agende in cui erano stati trascritti gli schemi di cessione di vendita delle merci tra tutti i soggetti coinvolti nel giro delle fatture fittizie, fra i quali era compresa l’indicazione esplicita della ‘FRAMA’ (leggasi RAGIONE_SOCIALE). Il
dominus della Co.Ra.RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, risulta essere stato percettore di reddito da parte della RAGIONE_SOCIALE nel 2011 e 2012. In base a criteri di logica e ragionevolezza, che sempre devono guidare il ragionamento valutativo, è peraltro evidente che RAGIONE_SOCIALE fosse perfettamente consapevole del meccanismo fraudolento a monte dei propri acquisti sia perché conosceva e aveva rapporti diretti con il regista della frode (COGNOME NOME) sia perché beneficiava direttamente della frode in termini economici, sia perché otteneva la disponibilità della merce sottocosto (RAGIONE_SOCIALE ha ceduto materiale plastico comprato a € 1,58 senza IVA, a € 1,38+ IVA), secondo lo schema sopra descritto) »; che « Quanto alla ripresa di costi dedotti e ritenuti non inerenti si tratta di fatture per consulenze emesse da RAGIONE_SOCIALE della quale è legale rappresentante COGNOME NOME, figlio di NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE. Si tratta di consulenze del tutto generiche e imprecisate, il cui oggetto non è descritto in fattura, che fanno riferimento a contratti altrettanto generici e sottoscritti peraltro da parti ‘correlate’ in quanto le persone fisiche di riferimento delle due società sono legate da uno strettissimo vincolo parentale e, peraltro, la RAGIONE_SOCIALE è proprietaria della RAGIONE_SOCIALE. Il riferimento a supposte collaborazioni per affidamenti bancari garantiti dall’amministratore di RAGIONE_SOCIALE non convince ed è del tutto inverosimile, nella misura in cui non si spiega perché la RAGIONE_SOCIALE dovrebbe essere remunerata per affidamenti bancari concessi da soggetti terzi, né è credibile che presti garanzia per un proprio cliente verso un terzo creditore. Per di più se si considera che il fidejussore COGNOME NOME è amministratore e socio unico della RAGIONE_SOCIALE, a sua volta socia unica della RAGIONE_SOCIALE amministrata dal padre, anche lui fidejussore, risulta evidente come la fidejussone sia stata rilasciata dal proprietario della contribuente; e non ha alcun senso che quest’ultimo sia per questo remunerato ».
Avverso tale statuizione la società propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

La ricorrente deposita memoria in cui dà atto dell’intervenuta assoluzione in sede penale, con sentenza irrevocabile (che allega), di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, imputato del reato di cui all’art. 2 del d.lgs. 74/2000 contestatogli anche con riferimento ai fatti oggetto del presente giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 27, comma 2, del d.l. n. 137/2020, 10 della legge n. 212 del 2000 e 24 e 111 Cost.

1.1. Sostiene che la sentenza era stata emessa nel periodo di emergenza da Covid-19, « in manifesta violazione del diritto di difesa del contribuente e del principio del contraddittorio processuale, non essendo stata disposta la pubblica udienza nonostante l’espressa richiesta formulata ai sensi dell’art. 27, comma 2, D.L. 137/2020 », sull’erroneo presupposto che « pur avendo presentato la parte privata istanza di rinvio a nuovo ruolo in attesa della fine del periodo emergenziale o in subordine la trattazione telematica con discussione pubblica, ha successivamente depositato memoria conclusiva scritta, con ciò, di fatto accettando il contraddittorio scritto e implicitamente rinunciando alla discussione pubblica ».
1.2. L ‘art. 27 del d.l. n. 137/2020, conv, con modif ., dalla legge n. 176/2020, prevede che fino al 31 luglio 2001 le udienze pubbliche (ma anche quelle camerali e le camere di consiglio) potevano essere svolte con collegamento da remoto previa autorizzazione con decreto motivato del presidente della Commissione tributaria provinciale o regionale «ove le dotazioni informatiche della giustizia tributaria lo consentano e nei limiti delle risorse tecniche e finanziarie disponibili»

(primo comma); che, in alternativa, le controversie passavano in decisione sulla base degli atti e che, nel caso in cui la parte avesse insistito per la discussione da remoto con apposita istanza da notificarsi anche alle altre parti e da depositarsi almeno due giorni prima della data fissata per la trattazione della causa, si sarebbe proceduto comunque a trattazione scritta, con fissazione a favore di tutte le parti processuali di termini per memorie e repliche (termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica), ove non fosse stato possibile procedere al collegamento da remoto (secondo comma).
1.3. Nel caso di specie, è pacifico che la data di trattazione del processo, fissata al 12 luglio 2021, ricadeva nell’ambito del periodo emergenziale da Covid19, sicché, stante l’istanza avanzata dalla società contribuente, quest’ultima, salvo impossibilità di carattere tecnicoorganizzativo, aveva diritto a che l’udienza si volgesse con collegamento da remoto.

1.4. La Commissione regionale, violando detta disposizione, ha proceduto alla trattazione in camera di consiglio senza emettere alcun provvedimento a riguardo ( in cui si desse atto dell’ impossibilità di procedere al collegamento da remoto), con conseguente impossibilità per la ricorrente di esperire il reclamo ex art. 28 del d.lgs. n. 546 del 1992, come si sostiene nel controricorso, e senza neppure concedere alle parti processuali i termini per la trattazione scritta, eventualmente rinviando l’udienza a nu ovo ruolo, ha deciso direttamente la causa sulla base degli atti depositati dalle parti, ritenendo, in modo assolutamente erroneo, che il deposito di memorie effettuate ai sensi del combinato disposto dagli artt. 61 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, dovesse intendersi come rinuncia implicita all’istanza di trattazione del giudizio con collegamento da remoto. Al riguardo deve anche considerarsi che, come condivisibilmente sostenuto dalla
ricorrente, sia la trattazione orale (con collegamento da remoto) che quella scritta (con concessione di termini per memorie e repliche), non elide il diritto della parte di depositare comunque memorie illustrative ex artt. 61 e 32 d.lgs. n. 546 del 1992 nei termini previsti da tale disposizione.

1.5. Come già affermato da questa Corte (Cass. n. 20420 del 23/07/2024, Rv. 672020-01) «a ttesa l’equivalenza posta dalla norma emergenziale tra udienza di discussione e trattazione scritta, viene in evidenza la prevalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di contenzioso tributario, la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza di una delle parti ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992, integra una nullità processuale che travolge la successiva sentenza per violazione del diritto di difesa (Cass. n. 19579 del 2018; Cass. n. 3559 del 2010; Cass. n. 10678 del 2009; Cass. n. 14380 del 2007; Cass. n. 20852 del 2005; Cass. n. 10099 del 2001; Cass. n. 5643 del 2001; Cass. n. 5986 del 2001). In questo caso la lesione delle prerogative difensive risulta ancor più grave, perché negandosi alla parte non solo l’udienza di discussione, in presenza o da remoto, ma anche la trattazione scritta si è impedito ogni contraddittorio nella fase decisionale. Si osservi che a più riprese questa Corte ha rilevato, in relazione al giudizio camerale davanti a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà delle parti di presentare memorie per illustrare ulteriormente le rispettive ragioni (v. Cass. n. 395 del 2017; Cass. n. 5371 2017; Cass. n. 7701 del 2017; Cass. n. 5665 del 2018; Cass. sez. un. n. 14437 del 2018; Cass. n. 26480 del 2020)»
Conclusivamente, quindi, va accolto il primo motivo di ricorso con assorbimento degli altri con i quali la parte ricorrente ha dedotto:

con il secondo motivo, la «nullità della sentenza per carenza di motivazione o motivazione apparente – Violazione e falsa applicazione degli art. 132 c.p.c. e 118 disp. attuative e dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.» in merito alla questione della consapevolezza della società contribuente di partecipare ad un meccanismo fraudolento;

-con il terzo, la «violazione dell’art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 7 L. 212/2000 con riferimento all’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.», per avere la CTR «ritenuto provata la consapevolezza di RAGIONE_SOCIALE in ordine alla natura di cartiera della società RAGIONE_SOCIALE sulla base di un elemento mai indicato nell’avviso di accertamento ed introdotto solo nel corso del presente giudizio, ossia il già citato ritrovamento delle agende, presso la società RAGIONE_SOCIALE, sulle quali sarebbero stati riportati gli schemi di cessione delle merci tra i fornitori fittizi e nelle quali sarebbe stata anche indicata la ricorrente»;
-con il quarto, la «violazione dell’art. 109 comma 5 del Tuir per erronea interpretazione del concetto di inerenza in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.» con riferimento ai costi relativi a prestazioni di consulenza (di cui alle fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE)».

La sentenza d’appello, in accoglimento del primo motivo di ricorso, deve essere dichiarata nulla e la causa deve essere rinviata al giudice del merito per nuovo esame a seguito di trattazione della causa in pubblica udienza e per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; dichiara nulla la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui

demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.