Diritto di difesa del socio e notifica alla società

Un socio di una società di persone ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte non versate dalla società. Inizialmente, il suo motivo di ricorso sull’omessa notifica dell’atto alla società è stato dichiarato inammissibile perché sollevato tardivamente. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di tale motivo procedurale, ma ha accolto le ragioni del contribuente su un altro fronte. Ha stabilito che la definitività dell’accertamento nei confronti della società non impedisce al socio di esercitare il proprio diritto di difesa nel merito della pretesa tributaria rivolta a lui personalmente, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il Diritto di Difesa del Socio: Quando l’Accertamento alla Società è Definitivo

Il rapporto tra società di persone e soci in ambito fiscale è spesso complesso, soprattutto quando emergono contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: fino a che punto un socio può difendersi da una pretesa fiscale derivante dalla società, specialmente se l’atto impositivo nei confronti di quest’ultima è diventato definitivo? La decisione chiarisce i confini tra vizi procedurali e la tutela del diritto di difesa del socio, un principio cardine del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale alla Società e al Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una società in nome collettivo. L’Ufficio contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’IRAP da parte della società per l’anno d’imposta 2008. Di conseguenza, determinava induttivamente un reddito d’impresa e un volume d’affari, imputando al socio la sua quota di reddito (50%) e richiedendo il pagamento delle maggiori imposte (Irpef, Iva, Irap) e delle relative sanzioni.

Il contribuente impugnava l’atto, dando il via a un lungo iter giudiziario. In una fase successiva del processo, a seguito di una remissione della causa al giudice di primo grado per un difetto di contraddittorio, il socio introduceva un nuovo motivo di ricorso: l’omessa notifica dell’atto impositivo alla società. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava questo nuovo motivo inammissibile, in quanto tardivo, e rigettava l’appello, sostenendo che la definitività dell’accertamento verso la società precludesse al socio ogni ulteriore contestazione. Il caso è così giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione Procedurale e il Diritto di Difesa del Socio

Il cuore del dibattito legale si è concentrato su due aspetti distinti ma interconnessi.

1. La tempestività delle eccezioni procedurali: Il socio poteva sollevare la questione della mancata notifica alla società solo nell’atto di riassunzione del giudizio? La Cassazione ha risposto negativamente. Ha chiarito che la riassunzione non instaura un nuovo processo, ma prosegue quello originario. Pertanto, i vizi dell’atto impositivo, come un difetto di notifica, devono essere contestati con il ricorso iniziale. Introdurli in una fase successiva li rende inammissibili.

2. Gli effetti della definitività dell’atto societario: La CTR aveva ritenuto che, una volta divenuto definitivo l’accertamento nei confronti della società, al socio fosse preclusa qualsiasi contestazione, anche nel merito della pretesa a lui rivolta. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, lede gravemente il diritto di difesa del socio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha operato una distinzione fondamentale. Ha confermato la decisione della CTR sulla tardività del motivo relativo all’omessa notifica, rigettando i primi due motivi di ricorso del contribuente. Tuttavia, ha accolto il terzo e il quarto motivo, cassando la sentenza impugnata.

I giudici di legittimità hanno affermato che l’affermazione della CTR sulla mancanza di legittimazione del socio a contestare la pretesa era errata e priva di motivazione. Anche se l’atto impositivo è definitivo per la società, ciò non annulla il diritto del socio di difendersi rispetto alle obbligazioni tributarie che gli vengono personalmente attribuite, come l’Irpef calcolata per trasparenza.

Le Motivazioni: Distinzione tra Vizi Procedurali e Difesa nel Merito

La motivazione della Corte si fonda sulla netta separazione tra i vizi procedurali dell’atto impositivo e la contestazione nel merito della pretesa fiscale. I vizi procedurali, come la mancata notifica, sono invalidità che devono essere fatte valere tempestivamente nel ricorso introduttivo. Se non vengono dedotte in quella sede, non possono essere sollevate successivamente, né rilevate d’ufficio dal giudice.

Al contrario, il diritto di difesa del socio sulla sostanza della pretesa tributaria è inviolabile. Il socio ha sempre la legittimazione a contestare nel merito l’imposta che gli viene richiesta, ad esempio eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva o l’infondatezza della pretesa stessa. L’irretrattabilità dell’avviso di accertamento nei confronti della società non si estende automaticamente ai soci, i quali devono poter difendere la propria posizione personale in giudizio. Negare questa possibilità equivarrebbe a violare l’articolo 24 della Costituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci di Società di Persone

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i soci di società di persone. La Corte di Cassazione ribadisce un principio essenziale: la posizione della società e quella del singolo socio, sebbene collegate, restano distinte sul piano processuale e sostanziale. La definitività di un accertamento fiscale nei confronti dell’ente non può trasformare il socio in un soggetto privo di difese. Egli conserva pienamente il diritto di contestare la fondatezza e la legittimità delle imposte che gli vengono imputate personalmente. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica tempestiva e completa fin dal primo atto del giudizio, ma allo stesso tempo protegge il nucleo irrinunciabile del diritto di ogni contribuente a un giusto processo.

Un socio può aggiungere un nuovo motivo di ricorso se la causa viene rinviata al giudice di primo grado?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la riassunzione del giudizio è una continuazione del processo originale. Pertanto, nuovi motivi di impugnazione, come la mancata notifica dell’atto alla società, non possono essere introdotti in questa fase ma devono essere presentati nel ricorso iniziale.

Se un accertamento fiscale diventa definitivo per la società, il socio può ancora contestare le imposte a lui richieste?
Sì. La Corte ha stabilito che la definitività dell’accertamento nei confronti della società non impedisce al socio di esercitare il proprio diritto di difesa per contestare nel merito la pretesa tributaria rivolta a lui personalmente, come ad esempio l’Irpef imputatagli per trasparenza.

Il diritto di difesa del socio è sempre garantito nel processo tributario?
Sì. La sentenza riafferma che negare al socio la possibilità di contestare nel merito la pretesa fiscale personale, basandosi sulla definitività dell’atto notificato alla società, costituisce una violazione del fondamentale diritto di difesa sancito dall’art. 24 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

Avviso accertamento -Ires -Iva -Irap -omessa dichiarazione -società di persone -giudizio di rinvio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1569/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentat o e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente – e nei confronti di

COGNOME

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA n. 215/2020, depositata in data 14 maggio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21

marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate, in data 3 dicembre 2013, notificava a COGNOME -socio della Buenos Aires s.n.c., per una quota del 50 per cento, unitamente a NOME COGNOME -l’avviso di accertamento n. TA602A502101/2013. Con quest’ultimo l’Ufficio, per l’anno di imposta 2008, rilevava che la società aveva omesso sia la presentazione del modello Unico si a la dichiarazione ai fini Irap; per l’effetto, determinava, in via induttiva, in capo alla società un reddito di impresa di euro 16.223,00, che imputava in parti uguali ai due soci in ragione della metà ciascuno, un volume di affari di euro 36.913,00 ed un valore della produzione netta di euro 6.723,00. Di conseguenza, recuperava a tassazione maggiori Irpef, Iva, Irap ed irrogava le conseguenti sanzioni.
A vverso l’avviso di accertamento COGNOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Pescara che lo accoglieva parzialmente, ovvero limitatamente alle sanzioni in quanto irrogate oltre il termine di novanta giorni ex art. 14, legge 24 novembre 1981, n. 689.

Contro tale sentenza proponevano appello sia l’Ufficio che il contribuente. La CTR, in riforma della decisione di primo grado, rilevata la non integrità del contraddittorio in fattispecie di litisconsorzio necessario tra società e soci, dichiarava la nullità del giudizio con remissione al primo giudice.

Il contribuente riassumeva il ricorso innanzi alla CTP, evocando in giudizio l’Agenzia delle entrate, la società ed il socio NOME COGNOME

riproponendo i motivi già spesi ed eccependo, altresì, l’omessa notifica alla società dell’atto impositivo.

La CTP di Pescara rigettava il ricorso evidenziando la regolarità della notifica effettuata al legale rappresentante della società.

COGNOME COGNOME proponeva appello evocando in giudizio, oltre all’Agenzia delle entrate , anche la società e il socio NOME COGNOME. La CTR, con la sentenza in epigrafe, pronunciata nella contumacia di detti ultimi, lo rigettava. Per quanto di rilievo, la CTR, in via preliminare, accoglieva l’eccezione dell’Ufficio che aveva dedotto l’inammissibilità del motivo fondato sull’omessa notifica dell’atto impositivo alla società in quanto proposto solo con l’atto di riassunzione e, dunque nuovo. Di seguito, pronunciandosi nel merito, «per mero tuziorismo», rilevava la regolare notifica del l’avviso di accertamento nei confronti della società e la conseguente definitività della pretesa tributaria sia nei confronti della società che dei soci.
Avverso detta sentenza propone ricorso COGNOME evocando in giudizio sia l ‘Agenzia delle Entrate , che resiste a mezzo controricorso, sia la società ed il socio NOME COGNOME che non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 24 Cost., e «violazione principio rilevabilità d’ufficio questioni non costituenti eccezioni in senso stretto».

Censura la sentenza impugnata per aver ac colto l’eccezione , sollevata dall’appellata Agenzia delle entrate nel giudizio di riassunzione, in ordine alla novità del motivo di impugnazione relativo all’omessa notificazione dell’atto impositivo alla società . Osserva che la questione non integra un’ eccezione in senso stretto, bensì una mera

difesa concernente il presupposto di fatto della pretesa impositiva dell’Agenzia nei confronti del socio ri corrente e della stessa società, come tale compresa naturaliter nell’oggetto del giudizio.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la motivazione meramente apparente circa l’esistenza di regolare notifica dell’avviso di accertamento alla Società Buenos Aires s.n.c..

Censura la sentenza per avere la CTR omesso di prendere in considerazione le proprie specifiche deduzioni e di esporre il percorso argomentativo seguito per pervenire al giudizio di esistenza ed effettività della notifica nei confronti della società, limitandosi a reiterare quanto affermato dal primo giudice.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., difetto assoluto di motivazione.

Censura la sentenza per avere la CTR motivato, con affermazione criptica, l’assorbimento e l’inammissibilità di «tutte le eccezioni», affermando che erano estranee alla materia del contendere e proposte da soggetto non legittimato.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ ., violazione dell’art. 24 Cost., artt. 13 e 6 CEDU, art. 40, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Assume che l’affermazione secondo cui restavano assorbite «tutte le eccezioni» collegate alla mancata impugnazione della società in quanto proposte da soggetto non legittimato, viola il diritto di difesa sancito dal primo comma dell’art. 24 Cost.,

Il primo motivo è infondato, restando assorbito il secondo.

5.1. Nelle ipotesi di invalidità degli atti impositivi opera il generale principio di conversione dei vizi in motivi di gravame, in ragione della struttura impugnatoria del processo tributario, nel quale la

contestazione della pretesa fiscale è suscettibile di essere prospettata solo attraverso specifici motivi di impugnazione dell’atto, sicché le nullità, ove non dedotte con il ricorso originario, non possono essere rilevate d’ufficio (Cass. 18/05/2018, n. 12313).

La riassunzione del giudizio in primo grado -dopo che il giudice di appello, in applicazione dell’art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992 , ne abbia disposto la rimessione dichiarando nulla per difetto di integrità del contraddittorio la sentenza emessa in prime cure -comporta la continuazione del giudizio precedentemente instaurato e non l’instaurazione di un nuovo giudizio, con conseguente inammissibilità della proposizione di domande nuove.

5.2. Va disatteso l’assunto del contribuente secondo cui l’argomento speso solo in sede di riassunzione in ordine all’omessa notifica dell’atto impositivo alla società sia mera difesa. Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, esclusivamente in caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione” (Cass. 05/09/2024 n. 23856).
La notifica dell’atto societario è un presupposto di legittimità dell’atto impositivo che deve essere oggetto di specifica e tempestiva allegazione.

Pertanto, la relativa questione non poteva proporsi in sede di riassunzione del giudizio, bensì o con il ricorso originario, proponendo

specifico motivo di impugnazione dell’atto impositivo, oppure, nell’ipotesi in cui il vizio fosse conseguenza di quanto allegato e documentato dall’Agenzia delle entrate, a mezzo motivi aggiunti.

Il terzo ed il quarto motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

6.1. La CTR, dopo aver ritenuto inammissibile il motivo relativo all’omessa notifica dell’atto impositivo alla società , ha ritenuto che la pretesa tributaria fosse divenuta definitiva nei confronti sia di quest’ultima che dei soci e che al contribuente fosse, pertanto, preclusa qualsiasi contestazione in quanto non legittimato. Di conseguenza, non ha esaminato i motivi per i quali il contribuente aveva chiesto l’annullamento dell’atto impositivo, puntualmente indicati nella parte della sentenza dedicata allo «svolgimento del processo».
L’affermazione relativa alla mancanza di legittimazione in capo al socio non è in alcun modo argomentata, non chiarendosi le ragioni per le quali a quest’ultimo sarebbe preclusa ogni contestazione in merito all’Irpef imputatagli per trasparenza o, comunque, alle altre obbligazioni tributarie addebitategli. Va rilevato, infatti, che il socio di società di persone non ha legittimazione ad impugnare l’atto impositivo con riferimento alle obbligazioni tributarie riferibili alla società, ma non a quelle riferite a lui personalmente o attribuitegli per trasparenza. A tal proposito deve evidenziarsi che il ricorrente, con l’ atto introduttivo, aveva contestato il proprio difetto di legittimazione passiva per le imposte e per le sanzioni oltre che l’infondatezza nel merito della pretesa.
Quanto agli effetti della definitività dell’avviso societario, questa Corte dopo aver ribadito che il giudicato sfavorevole alla società non pregiudica la posizione degli altri litisconsorti rimasti estranei al processo, ha aggiunto che questi principi, espressi in relazione alla formazione del giudicato, restano a maggior ragione applicabili

nell’ipotesi -come quella in esame -in cui si sia prodotta, anche se soltanto in relazione alla società, l’irretrattabilità dell’avviso per mancata impugnazione (Cass. 30/07/2014, n. 17360).

In conclusione, vanno accolti il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo ed il secondo; la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che procederà a nuovo esame e renderà congrua motivazione, pronunciandosi anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata a rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che renderà congrua motivazione e si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.