Diritto alla discussione orale: udienza negata, è nulla

Una società del settore automobilistico ha impugnato un avviso di accertamento IVA. In appello, durante l’emergenza sanitaria, ha richiesto una discussione orale da remoto, come previsto dalla normativa speciale. La Corte territoriale ha ignorato l’istanza, decidendo la causa sulla base dei soli atti scritti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la negazione del diritto alla discussione orale, senza fornire alternative procedurali previste dalla legge (come la trattazione scritta con termini per memorie), costituisce una grave violazione del diritto di difesa e determina la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto alla Discussione Orale: Quando l’Udienza Negata Rende Nulla la Sentenza

Il diritto alla discussione orale rappresenta una delle massime espressioni del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una sentenza emessa da una commissione tributaria che aveva ignorato la richiesta di una parte di discutere la causa da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale per il Covid-19. Questo caso offre spunti cruciali sull’inviolabilità delle garanzie processuali, anche in contesti straordinari.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Discussione Ignorata

Una società operante nel settore automobilistico si è trovata a contestare un avviso di accertamento IVA emesso dall’amministrazione finanziaria. L’accusa era di aver posto in essere operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo una prima decisione sfavorevole, la società ha presentato appello.

Nel contesto dell’emergenza sanitaria, la normativa processuale era stata modificata per consentire lo svolgimento delle udienze tramite collegamenti da remoto, al fine di garantire la continuità dell’attività giudiziaria e, al contempo, il rispetto del diritto di difesa. Forte di questa possibilità, la società contribuente ha depositato una specifica istanza per la discussione pubblica della causa mediante collegamento da remoto.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha completamente ignorato tale richiesta, procedendo a decidere la controversia sulla base dei soli atti depositati, in un’udienza definita come “non partecipata”. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto di difesa.

La Decisione della Corte: Il Sacro Diritto alla Discussione Orale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondata la censura relativa alla violazione del diritto alla discussione orale. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa emergenziale (in particolare, l’art. 27 del D.L. n. 137 del 2020) non autorizzava i giudici a ignorare semplicemente le istanze di discussione.

La legge offriva delle alternative precise: in primo luogo, l’udienza da remoto; in subordine, qualora il collegamento non fosse stato tecnicamente possibile per carenze organizzative dell’ufficio, il giudice avrebbe dovuto disporre la trattazione scritta, concedendo alle parti termini specifici per depositare memorie conclusive e repliche. Decidere la causa sulla base degli atti, senza concedere né l’una né l’altra opzione, equivale a una soppressione del contraddittorio nella sua fase cruciale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la normativa emergenziale, pur introducendo strumenti alternativi all’udienza in presenza, era finalizzata a preservare le essenziali prerogative del diritto di difesa. Ignorare l’istanza di discussione ha impedito alla parte di illustrare ulteriormente le proprie ragioni, violando il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la trattazione di una causa in camera di consiglio (o, come in questo caso, con modalità cartolare “non partecipata”) anziché in pubblica udienza, quando una delle parti ne abbia fatto richiesta, integra una nullità processuale che travolge la sentenza. La lesione, nel caso di specie, è stata ritenuta ancora più grave perché alla parte non è stata concessa neppure l’alternativa della trattazione scritta, impedendo così ogni forma di contraddittorio nella fase decisionale.

Conclusioni: Garanzie Difensive Anche in Emergenza

La decisione in commento è di fondamentale importanza perché riafferma che le garanzie processuali non possono essere compresse o ignorate, neanche in situazioni di emergenza. Il diritto alla discussione orale è un pilastro del giusto processo. Se una parte chiede di essere ascoltata, il giudice deve attivare gli strumenti previsti dalla legge per consentirlo, che si tratti di un’udienza in presenza, da remoto o, come ultima risorsa, di una trattazione scritta con termini adeguati. La scelta di ignorare tale richiesta e decidere la causa de plano costituisce un vizio insanabile che porta alla nullità della sentenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà procedere a un nuovo esame nel pieno rispetto del contraddittorio.

Durante l’emergenza Covid-19, un giudice poteva negare la discussione orale richiesta da una parte?
No. Il giudice non poteva semplicemente ignorare la richiesta. La normativa emergenziale prevedeva come prima opzione lo svolgimento dell’udienza da remoto. Solo in caso di comprovata impossibilità tecnica, poteva disporre la trattazione scritta, assegnando specifici termini alle parti per depositare memorie.

Cosa succede se un giudice decide la causa ignorando una richiesta di discussione da remoto?
La sentenza emessa è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice del grado precedente per un nuovo giudizio che rispetti il principio del contraddittorio.

La trattazione scritta è sempre un’alternativa valida all’udienza pubblica?
Secondo la normativa emergenziale analizzata, la trattazione scritta è un’alternativa subordinata e non discrezionale. Può essere disposta solo se l’udienza da remoto non è possibile per ragioni organizzative e deve comunque garantire il contraddittorio attraverso la concessione di termini per il deposito di memorie scritte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1071 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1071 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

ORDINANZA

n. 28160/2021 R.G.

COGNOME.

Rep.

A.C. 17 settembre 2025

sul ricorso (iscritto al n. 28160/2021 R.G.) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), con sede in Pietramelara (CE), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, unitamente all’AVV_NOTAIO che rappresenta e difende la società stessa, giusta procura speciale a margine del ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore:

‘ EMAIL ‘);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE e domiciliata ‘ ope legis ‘ presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL ‘);

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 3002/6/2021, pubblicata il 2 aprile 2021;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 17 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.- In punto di fatto e limitando l ‘ esposizione alle sole circostanze rilevanti in questa sede, si osserva che la società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO , relativo all’anno d’imposta 2011 (e con cui l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione l ‘ IVA afferente ad operazioni soggettivamente inesistenti), per difetto di motivazione, per mancata attivazione del contraddittorio preventivo e, nel merito, per effettività RAGIONE_SOCIALE cessioni comunitarie fatturate.
L’avviso di accertamento scaturiva da un p.v.c. del 16 dicembre 2016, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE e con cui venivano accertate l’omessa presentazione degli Intrastat e la mancanza di documentazione relativa alle operazioni di vendita di auto effettuate dalla società contribuente a clienti comunitari: in particolare, le stesse risultavano sprovviste della documentazione relativa al trasporto nonché di ogni forma di pagamento. Pertanto, i verbalizzanti prima e l’amministrazione finanziaria dopo, constatavano l’imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni di vendita in quanto le stesse cessioni di auto dovevano presumersi avvenute non in uno RAGIONE_SOCIALE membro, ma sul territorio nazionale.
La CTP di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 2203/12/2018 depositata in data 3 maggio 2018 rigettava il ricorso con condanna alle spese di lite. Disattese le doglianze relative alla carenza di motivazione dell’atto impugnato e alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, i giudici di prime cure osservavano che l’accertamento era pienamente legittimo in quanto non vi era stata prova RAGIONE_SOCIALE cessioni, come rilevato anche dal collaterale organo tedesco con riferimento all’operatore tedesco NAWABI, in relazione con la società ricorrente; rilevavano inoltre che in quasi tutte le fatture non erano state indicate le modalità di pagamento, né risultavano i documenti relativi al trasporto dei beni, sebbene richiesti dall’ufficio.
2.- La sentenza veniva appellata dalla società contribuente reiterando i motivi già sviluppati in primo grado e lamentando nell’ordine: 1) insufficienza e carenza di motivazione della sentenza impugnata e degli artt. 111 e 53 Cost., nonché degli artt. 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 del c.p.c.; 2) violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme

sul contraddittorio preventivo (artt. 41-47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea); 3) infondatezza nel merito della pretesa erariale, nonché violazione dell’art. 41 del d.l. n. 331 del 1993, dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 36 e segg. d.l. n. 41 del 1995, trattandosi di operazioni a cui era applicabile il regime cd. del ‘ margine ‘ e quindi in ogni caso non assoggettabili a IVA.

Con la sentenza impugnata, la CTR della RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello .

3.- Avverso la predetta sentenza d ‘ appello, la contribuente società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

4.L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente in violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 c.p.c., nonché dell’art. 111 Cost.. Inoltre, denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 12 l. n. 212 del 2000, nonché degli artt. 41-47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
2.- Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e segg. d.l. n. 41 del 1995, nonché degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c..

Denuncia altresì, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (tale ultimo profilo integra censura inammissibile perché si tratta di ipotesi di cd. doppia conforme).

Sostiene, al riguardo, come la CTR, con riguardo al cd. regime del margine, non avrebbe correttamente valutato che la società contribuente aveva assolto all’onere probatorio gravante a suo carico mediante la produzione della documentazione già presentata ai verificatori e versata agli atti del giudizio di merito. Tale documentazione non avrebbe formato oggetto di specifica contestazione ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE.

3.- Con il terzo (e ultimo) motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 27 d.l. n. 137 del 2020.

Sostiene di aver proposto istanza di discussione orale mediante collegamento da remoto che sarebbe stata del tutto ignorata dalla CTR.

4.Quest’ultima censura , senz’altro logicamente prioritaria rispetto alle altre, è fondata, con conseguente assorbimento dei restanti motivi.

Deve anzitutto darsi atto che effettivamente, come evidenziato nel ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità, in data 20 marzo 2021, la contribuente RAGIONE_SOCIALE aveva depositato, presso la CTR della RAGIONE_SOCIALE e previa notificazione all ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, apposita istanza per la discussione pubblica mediante collegamento da remoto. Nondimeno, in data 2 aprile 2021 la CTR decideva la causa ad esito di udienza ‘non partecipata’.

Pertanto, con specifico riguardo a tale sequenza processuale, la ricorrente lamenta che, in violazione dell’art. 27 d.l. n. 137 del 2020, la causa sia stata decisa senza consentirle di partecipare all’udienza anche da remoto, nonostante la specifica richiesta in tal senso.

Nel caso in esame trova dunque applicazione l’art. 27 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (recante « Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19 »), conv. con modif. dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176, il cui comma 1 recita: « Fino alla cessazione degli effetti della dichiarazione RAGIONE_SOCIALE stato di emergenza nazionale da Covid-19, ove sussistano divieti, limiti, impossibilità di circolazione su tutto o parte del territorio nazionale conseguenti al predetto stato di emergenza ovvero altre situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica o dei soggetti a vario titolo interessati nel processo tributario, lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE udienze pubbliche e camerali e RAGIONE_SOCIALE camere di consiglio con collegamento da remoto è autorizzato, secondo la rispettiva competenza, con decreto motivato del presidente della Commissione tributaria provinciale o regionale da comunicarsi almeno cinque giorni prima della data fissata per un’udienza pubblica o una camera di consiglio. » (comma 1). Il successivo comma 2 stabilisce, poi, che « In alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una RAGIONE_SOCIALE parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti
costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia è rinviata a nuovo ruolo con possibilità di prevedere la trattazione scritta nel rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio ».
La citata normativa emergenziale autorizza, in un contesto di divieti e limitazioni che non consentono l’udienza in presenza, lo svolgimento dell’udienza da remoto prevedendo una disciplina alternativa, in caso di carenze organizzative all’interno degli uf fici che impediscano il collegamento, rimessa non alla parte ma al governo del giudice e finalizzata ad assicurare lo svolgimento dell’attività giudiziaria in modo da garantire comunque le essenziali prerogative del diritto di difesa. Si è introdotto, quindi, un sistema di « congegni di sostituzione » (Cass. civ., Sez. 6-1, ordinanza n. 33175 del 10 novembre 2021, Rv. 663307-01) dell’udienza pubblica di discussione prevedendosi, in prima battuta, la possibilità di svolgimento mediante collegamento da remoto (comma 1) e « in alternativa », la possibilità di decisione « sulla base degli atti » (comma 2 ), lasciandosi all’iniziativa della parte la possibilità di insistere per la discussione, con la previsione, ove non sia possibile il collegamento da remoto, della « trattazione scritta » che, secondo la norma emergenziale, è da considerarsi equivalente all’udienza, atteso che « le parti sono considerate presenti ». Sebbene la trattazione scritta, nonostante la richiesta della parte di discussione in pubblica udienza o con collegamento a distanza, sia legittima, ove carenze organizzative all’interno dell’ufficio impediscano il collegamento da remoto (Cass. civ., Sez. T, sentenza n. 6033 del 28 febbraio 2023, Rv. 667099-02), la decisione del giudice di disporla deve esplicitare le ragioni organizzative che hanno giustificato
tale scelta (Cass. civ., Sez. L, ordinanza n. 594 del l’8 gennaio 2024), perché la regola rimane quella dell’udienza.

Orbene, con espresso riguardo alla fattispecie in esame, non è chi non veda come la CTR non abbia rispettato questa normativa, giacché, a fronte dell’istanza con cui la difesa della società contribuente RAGIONE_SOCIALE aveva insistito per l’udienza di discussione , il giudice d’appello , senza dare atto dell’impossibilità di procedere al collegamento da remoto né del decreto presidenziale autorizzativo del rito emergenziale, non ha concesso neppure i termini per la trattazione scritta, eventualmente rinviando l’udienza a nuovo ruolo, ma ha deciso direttamente la causa sulla base degli atti.
Attesa l’equivalenza posta dalla norma emergenziale tra udienza di discussione e trattazione scritta, viene dunque in rilievo la prevalente giurisprudenza di questa Corte regolatrice secondo cui, in tema di contenzioso tributario, la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti ai sensi ex art. 33 d.lgs. n. 546 del 1992, integra una nullità processuale che travolge la successiva sentenza per violazione del diritto di difesa (Cass. civ., Sez. 5, ordinanza n. 19579 del 24 luglio 2018, Rv. 649822-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 3559 del 16 febbraio 2010, Rv. 611764-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 10678 del l’11 maggio 2009, Rv. 607507-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 20852 del 26 ottobre 2005, Rv. 585047-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 10099 del 25 luglio 2001, Rv. 548452-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 5643 del 17 aprile 2001, Rv. 545977-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 5986 del 23 aprile 2001, Rv. 546274-01).
Nel caso di specie, peraltro, la lesione RAGIONE_SOCIALE prerogative difensive risulta ancor più grave, perché negandosi alla parte non solo l’udienza di discussione, in presenza o da remoto, ma anche la trattazione scritta si è impedito ogni contraddittorio nella fase decisionale. Del resto, più volte questa Corte regolatrice ha chiarito, in relazione al giudizio camerale dinanzi a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà RAGIONE_SOCIALE parti di presentare memorie per
illustrare ulteriormente le rispettive ragioni (Cass. civ., Sez. 6-3, ordinanza n. 395 del 10 gennaio 2017, Rv. 642729-01; Cass. civ., Sez. 65, ordinanza n. 5371 del 2 marzo 2017, Rv. 643480-03; Cass. civ., Sez. 6-3, ordinanza n. 7701 del 24 marzo 2017, Rv. 643685-01; Cass. civ., Sez. 5, ordinanza n. 26480 del 20 novembre 2020, Rv. 659507-01).

Deve, pertanto, essere ribadito, il principio di diritto secondo cui: « Nel processo tributario, la normativa emergenziale di contrasto all’epidemia da Covid-19 consente di sostituire l’udienza pubblica di discussione con il suo svolgimento mediante collegamento da remoto e, in alternativa, prevede la decisione sulla base degli atti, lasciando all’iniziativa della parte la possibilità di insistere per la discussione, che, ove non sia possibile il collegamento da remoto per carenze organizzative all’interno dell’ufficio, può essere sostituita dalla trattazione scritta, da considerarsi equivalente all’udienza. » (Cass. civ., Sez. T, sentenza n. 20420 del 23 luglio 2024, Rv. 672020-01).
5.- Dalle considerazioni finora sviluppate deriva, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi al principio di diritto sopra richiamato e provvedendo, altresì, a statuire sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 17 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.