Diritto alla detrazione IVA: quando si perde?

Un’impresa del settore informatico si è vista negare il diritto alla detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito le avevano dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, per perdere il diritto alla detrazione IVA, non è necessaria la prova della partecipazione volontaria alla frode, essendo sufficiente la negligenza dell’imprenditore. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla frode, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto alla detrazione IVA e Fatture False: Quando la Negligenza Costa Cara

Il diritto alla detrazione IVA è un pilastro del sistema fiscale europeo, ma non è un diritto assoluto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale per un’impresa agire con la massima diligenza nelle proprie operazioni commerciali per non vedersi negare questo diritto, specialmente quando si ha a che fare con fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Contesto: Una Detrazione IVA Sotto Esame

Una società operante nel commercio all’ingrosso di computer e software si è vista recapitare un avviso di accertamento dall’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era la detrazione dell’IVA relativa all’anno 2007 per fatture considerate soggettivamente inesistenti. In pratica, secondo il Fisco, la società aveva acquistato merce da fornitori che erano mere “società cartiere”, create appositamente per realizzare una frode fiscale.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione all’impresa, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare che l’acquirente avesse partecipato volontariamente e consapevolmente alla frode. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio del Diritto alla Detrazione IVA e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate e chiarendo i confini dell’onere probatorio in questi casi. Il punto cruciale non è dimostrare il dolo dell’acquirente, ovvero la sua partecipazione intenzionale alla frode, ma valutare se egli sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.

La regola stabilita è la seguente:
1. Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Deve provare, anche tramite presunzioni, che l’operazione è soggettivamente inesistente (cioè il fornitore fatturante non è quello reale) e che l’acquirente era o avrebbe dovuto essere a conoscenza della frode.
2. Onere del Contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi elementi, la palla passa all’impresa, che deve dimostrare il contrario: di aver agito in totale buona fede e di aver adottato tutte le misure ragionevoli per assicurarsi che l’operazione non fosse fraudolenta.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Diligenza Diventa un Obbligo

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero errato nel concentrarsi unicamente sulla mancata prova della “partecipazione volontaria” alla frode. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, è chiara nel ritenere sufficiente la negligenza dell’operatore per negare il diritto alla detrazione IVA. Un imprenditore accorto ha l’obbligo di verificare la controparte, specialmente in presenza di anomalie.

Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria aveva evidenziato numerosi indizi che avrebbero dovuto allertare l’acquirente:
* Le società fornitrici erano “cartiere”, prive di qualsiasi struttura e personale.
* Tali società omettevano sistematicamente le dichiarazioni e i versamenti IVA.
* I pagamenti delle forniture avvenivano con assegni circolari intestati direttamente al reale fornitore della merce, un soggetto terzo rispetto a chi emetteva la fattura.
* La merce veniva ritirata direttamente presso il magazzino del reale fornitore.

Questi elementi, ignorati dalla Corte d’Appello, erano più che sufficienti a far sorgere dubbi sulla regolarità dell’operazione. L’incapacità dell’impresa di dimostrare di aver esercitato un controllo diligente ha portato la Cassazione a concludere per l’illegittimità della detrazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per tutte le aziende: la tutela del diritto alla detrazione IVA passa attraverso un’attenta e costante due diligence sui propri partner commerciali. Non basta pagare le fatture e registrare la contabilità in modo regolare. È necessario adottare misure concrete per verificare l’affidabilità e l’effettiva operatività dei fornitori, specialmente quando si instaurano nuovi rapporti o si riscontrano anomalie operative o commerciali. Ignorare i campanelli d’allarme non è una scusante e può costare la perdita di un diritto fondamentale come la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Quando si perde il diritto alla detrazione IVA in caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti?
Si perde il diritto alla detrazione non solo quando si partecipa volontariamente alla frode, ma anche quando, usando l’ordinaria diligenza, si sarebbe dovuto sapere che l’operazione faceva parte di un’evasione fiscale. La negligenza dell’acquirente è quindi sufficiente.

A chi spetta l’onere di provare la buona fede dell’acquirente?
Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria deve fornire prove, anche presuntive, che l’operazione era fraudolenta e che l’acquirente ne era o doveva esserne consapevole. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito in buona fede e di aver preso tutte le precauzioni ragionevoli per evitare di essere coinvolto nella frode.

Quali sono gli indizi che possono far sospettare una frode IVA?
La sentenza evidenzia alcuni elementi sintomatici, come fornitori privi di una reale struttura aziendale e di personale (le cosiddette “società cartiere”), l’omissione sistematica dei versamenti IVA da parte dei fornitori, modalità di pagamento anomale (es. pagamenti diretti a un soggetto terzo) o irregolarità nella logistica delle merci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 25781/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE Moving On New Information Technology

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, n. 442/22/2016, depositata il 04.04.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Novara accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (in breve Moonit), esercente l’attività di commercio all’ingrosso di computer e software, avverso l’avviso di accertamento relativo ad IVA per l’anno di imposta 20 07, riguardante fatture per operazioni soggettivamente inesistenti;

Oggetto:

Tributi

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte rigettava l’appello proposto dal l’Agenzia delle Entrate e, richiamando e condividendo la sentenza di primo grado, osservava, per quanto qui rileva, che non sussistevano prove sufficienti per sostenere che le operazioni contestate a RAGIONE_SOCIALE potessero essere qualificate come operazioni soggettivamente inesistenti; nello specifico, i rilievi esposti nell’avviso di accertamento e nell’ atto di appello non erano idonei a dimostrare che la società contribuente avesse partecipato volontariamente alla frode;
l ‘Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR di secondo grado con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la società contribuente rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. , per omissione totale di motivazione o motivazione apparente in ordine alla asserita correttezza dell’operato della Moonit, essendosi la CTR limitata ad alcune affermazioni apodittiche;

il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile,

arresto giurisprudenziale, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno condiviso il giudizio del primo giudice, riportandone il contenuto e ritenendo di confermare la l’annullamento della ripresa, in quanto l’Ufficio non aveva offerto prove sufficienti per qualificare le operazioni contestate come soggettivamente inesistenti e per concludere che la contribuente avesse partecipato volontariamente alla frode, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);
con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 1 , d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la CTR riconosciuto alla società il diritto alla detrazione dell’I VA scontata sugli acquisti effettuati dalle società cartiere, avendo ritenuto che i rilievi esposti nell’avviso di accertamento e nell’appello non fossero idonei a dimostrare che la società contribuente avesse partecipato ‘volontariamente’ alla frode, senza considerare che, per riconoscere il diritto alla detrazione dell’IVA, non era sufficiente escludere la partecipazione dolosa del cessionario alla frode commessa a monte dai suoi fornitori, ma anche la sua negligenza professionale nello scegliere le controparti;
con il terzo motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR affermato che l’Ufficio non aveva provato la sussistenza della pretesa e che la contribuente non doveva fornire prove contrarie o comunque che le aveva fornite;

-i predetti motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono fondati;

va ribadito che, nel caso di operazione soggettivamente inesistente l’IVA non è, in linea di principio, detraibile, perché è stata versata ad un soggetto non legittimato alla rivalsa e non assoggettato all’obbligo di pagamento dell’imposta, in quanto la fattura è emessa da un soggetto che non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, da ritenersi “inesistenti” (Cass. 30.10.2013, n. 24426);

poiché il diniego del diritto di detrazione costituisce un’eccezione al principio di neutralità dell’IVA che tale diritto costituisce, incombe sull’Amministrazione finanziaria provare, anche sulla base di presunzioni, che, a fronte dell’esibizione del titolo, difettano, le condizioni, oggettive e soggettive, per la detrazione (e segnatamente: che il soggetto emittente non era il reale cedente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’uso dell’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta), mentre spetterà al contribuente, una volta raggiunta questa prova, fornire la prova contraria, ossia di aver svolto le trattative in buona fede, ritenendo incolpevolmente che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente (Cass. 20.04.2018, n. 9851);
per quanto riguarda la consapevolezza del cessionario, invece, occorre rilevare che, se a quest’ultimo non compete, di norma, conoscere la struttura e le condizioni di operatività del proprio fornitore, sorge, tuttavia, un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, in presenza di indici personali od operativi anomali dell’operazione commerciale, tali da evidenziare irregolarità e ingenerare dubbi di una potenziale evasione (Cass. 2.12.2015, n. 24490);

-con riferimento al tipo di prova incombente sull’Amministrazione, è stato poi condivisibilmente affermato che può trattarsi sia di prova

logica (o indiretta) sia di prova storica (o diretta), consistente anche in indizi integranti una presunzione semplice (Cass. n. 28246 del 2020), potendo essere valorizzati, quali elementi sintomatici della mancata esecuzione dell’operazione da parte del fatturante, l’assenza della minima dotazione personale e strumentale adeguata alla predetta esecuzione, l’immediatezza dei rapporti fra cedente/prestatore fatturante interposto e cessionario/committente, la conclamata inidoneità allo svolgimento dell’attività economica e la non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta nell’operazione (Cass. n. 5339 del 2020);
anche di recente è stato ribadito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass. n. 24471 del 2022);
il contenuto della massima diligenza esigibile nei confronti di un accorto operatore, al fine di non essere parte di una frode IVA, si incentra sulle opportune informazioni circa l’effettiva esistenza del fornitore, da acquisirsi sia direttamente (in relazione alla struttura organizzativa dello stesso) sia indirettamente, attraverso l’esame

delle modalità con le quali si è estrinsecato il rapporto commerciale con l’emittente (Cass. n. 28165 del 2022);

il giudice del gravame non ha seguito i principi sopra indicati, non avendo considerato il valore sintomatico degli elementi indicati dall’Amministrazione finanziaria nell’atto impositivo (e richiamati, in ossequio al principio di autosufficienza, nel testo del ricorso per cassazione), quali, a titolo meramente esemplificativo, le circostanze che le società fornitrici erano prive di strutture e di personale (cartiere), dedite all’omissione sistematica delle dichiarazioni e dei versamenti dell’IVA, che le forniture venivano pagate mediante assegni circolari direttamente al reale fornitore COGNOME che spediva la merce alla contribuente o la merce veniva ritirata direttamente presso il magazzino della COGNOME dalla moglie del legale rappresentante della COGNOME
la CTR ha, invece, valorizzato elementi irrilevanti quali la mancata prova della partecipazione volontaria della contribuente alla frode, alterando le regole di ripartizione dell’onere probatorio gravanti sulle parti, in quanto si tratta di circostanza priva di rilievo, essendo sufficiente dimostrare la mancata diligenza dell’operatore;

in conclusione, vanno accolti il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia anche per la liquidazione delle spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.