Diritti portuali IVA: la Cassazione fa chiarezza

Una società di navigazione ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo ai diritti portuali addebitati ai passeggeri. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12489/2024, ha stabilito che tali diritti rientrano nella base imponibile IVA. La Corte ha chiarito che il fruitore dei servizi portuali è la compagnia stessa, non il passeggero. Pertanto, i diritti portuali rappresentano un costo del servizio di trasporto che, ribaltato sul cliente finale, concorre a formare il corrispettivo della prestazione e come tale è soggetto a IVA. Le sanzioni sono state comunque annullate per obiettiva incertezza normativa sulla materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritti Portuali IVA: La Cassazione Chiarisce la Loro Natura Imponibile

La questione della corretta applicazione dell’IVA a somme accessorie rispetto alla prestazione principale è da sempre fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12489 dell’8 maggio 2024, interviene su un tema specifico e rilevante per il settore dei trasporti marittimi: la natura dei diritti portuali IVA. La Corte ha stabilito che tali diritti, riscossi dalle compagnie di navigazione e addebitati ai passeggeri, costituiscono parte integrante del corrispettivo del servizio di trasporto e, di conseguenza, sono soggetti a IVA.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’IVA e i Diritti Portuali

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento IVA da parte di una nota compagnia di navigazione. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società il mancato assoggettamento a IVA dei cosiddetti “diritti di porto”, somme che la compagnia addebitava nel biglietto dei passeggeri.

Secondo la tesi della contribuente, essa agiva come un mero “mandatario senza rappresentanza” degli enti portuali, limitandosi a riscuotere per loro conto tali somme. Pertanto, trattandosi di servizi resi all’interno dell’area portuale, questi importi avrebbero dovuto beneficiare di un regime di esenzione IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della società, confermando la pretesa fiscale nel merito ma annullando le sanzioni per la presenza di un’obiettiva incertezza normativa.

La Posizione delle Parti e l’Analisi della Corte

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione con un ricorso principale della società e uno incidentale dell’Agenzia delle Entrate, quest’ultimo volto a ripristinare le sanzioni annullate.

La società ribadiva la sua posizione di intermediario, sostenendo che i veri debitori dei diritti portuali fossero i passeggeri, fruitori finali dei servizi. Di contro, l’amministrazione finanziaria sosteneva che tali diritti fossero una componente del costo del servizio di trasporto, e quindi da includere nella base imponibile.

L’Analisi della Corte sui Diritti Portuali IVA

La Cassazione ha respinto il ricorso della società, fornendo un’interpretazione chiara e dirimente. I giudici hanno stabilito che i veri “utenti portuali”, ai sensi della normativa di settore (legge 84/1994), sono le imprese di navigazione e non i singoli passeggeri. Sono le navi, infatti, a utilizzare le infrastrutture e i servizi portuali per svolgere la propria attività commerciale. I passeggeri, invece, sono utenti del servizio di trasporto che inizia e termina nel porto.

Di conseguenza, la compagnia di navigazione non agisce come un intermediario, ma come debitore principale di tali diritti nei confronti dell’Autorità Portuale. L’addebito di tali somme ai passeggeri non è una riscossione per conto terzi, ma un semplice ribaltamento di un costo aziendale, una pratica del tutto legittima ma che ha precise conseguenze fiscali.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di IVA. L’articolo 13 del d.P.R. 633/1972 stabilisce che la base imponibile è costituita dall’ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti al cedente o prestatore, compresi gli oneri e le spese accollate al cliente. I diritti portuali, essendo un costo sostenuto dalla compagnia per poter erogare il proprio servizio, rientrano a pieno titolo in questa categoria.

La Corte ha inoltre precisato che la natura giuridica di “tassa” attribuita a tali diritti non è di per sé sufficiente a escluderli dalla base imponibile IVA, richiamando precedenti giurisprudenziali su tributi analoghi. La relazione contrattuale rilevante ai fini IVA è quella tra la compagnia e il passeggero, un rapporto autonomo e distinto da quello tra la compagnia e l’ente portuale.

Parallelamente, la Corte ha respinto anche il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’annullamento delle sanzioni. La decisione si basa sul principio dell'”obiettiva incertezza” normativa. Data la totale assenza di precedenti giurisprudenziali di legittimità sulla specifica questione, la Corte ha ritenuto giustificabile l’errore interpretativo della società, escludendo quindi l’applicazione delle sanzioni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un punto fermo sul trattamento dei diritti portuali IVA. Per le compagnie di navigazione, ciò significa che qualsiasi costo operativo, anche se imposto per legge e denominato “diritto” o “tassa”, se viene ribaltato sul cliente finale entra a far parte del corrispettivo del servizio e deve essere assoggettato a IVA. Questa decisione allinea il trattamento dei diritti portuali a quello dei diritti aeroportuali, creando coerenza nel settore dei trasporti. Al contempo, la conferma dell’annullamento delle sanzioni riafferma l’importanza del principio di tutela del contribuente in buona fede di fronte a questioni giuridiche nuove e complesse.

I diritti di porto che una compagnia di navigazione addebita al passeggero sono soggetti a IVA?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti portuali sono un costo del servizio di trasporto sostenuto dalla compagnia. Quando questo costo viene addebitato al cliente, diventa parte del corrispettivo totale della prestazione e, come tale, deve essere incluso nella base imponibile IVA.

Perché la compagnia di navigazione non è considerata un semplice intermediario nella riscossione dei diritti portuali?
Perché, secondo la Corte, i veri “utenti portuali” e quindi i debitori originari di tali diritti sono le stesse compagnie di navigazione, che utilizzano le infrastrutture portuali per la loro attività d’impresa. I passeggeri sono utenti del servizio di trasporto, non del porto. La compagnia, quindi, non riscuote per conto terzi ma si rivale di un proprio costo sul cliente.

Se l’IVA è dovuta, perché la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società?
Le sanzioni sono state annullate in applicazione del principio di “obiettiva incertezza” normativa. Poiché non esistevano precedenti sentenze della Corte di Cassazione su questo specifico argomento, l’errore interpretativo della società è stato considerato scusabile, data la complessità e la novità della questione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12489 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12489 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

Oggetto: IVA – avviso di accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18256/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difes a dall’ AVV_NOTAIO , con domicilio telematico EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente/ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 2/4/2017, depositata il 17 gennaio 2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 323/2/2007 della Commissione tributaria provinciale di Cagliari che ne aveva respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento IVA 2003.

La CTR osservava in particolare:

-che il gravame era infondato quanto al merito della pretesa erariale, trattandosi di prestazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che dovevano considerarsi assoggettate all’IVA in quanto prestazioni di servizi;

-che di contro il gravame stesso era fondato in relazione all’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, vertendosi in un caso di incertezza sulla interpretazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni tributarie oggetto del processo ed in particolare sulla natura giuridica dei diritti portuali in contesto.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso la società contribuente deducendo quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che propone ricorso incidentale affidato ad un motivo unico.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5) , cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 3,

9, dPR 633/1972, poiché la Commissione tributaria regionale, affermata l’equivalenza giuridica dei diritti di imbarco aereoportuali con quelli ‘di porto’ oggetto della presente causa, non ha applicato le evocate disposizioni del decreto IVA.

Sostiene che la sua attività di riscossione di detti diritti dal passeggero cliente dipende da un mandato senza rappresentanza che, essendo relativo a servizi forniti all’interno di un porto, devono in ogni caso considerarsi sottratti all’imposta de qua in virtù dell’ art. 3, comma 13, decreto-legge 90/1990, disposizione di interpretazione autentica dell’art. 9, n. 6, dPR 633/1972.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5) , cod. proc. civ.si duole della violazione dell’art. 2, dPR 633/1972, poiché la CTR ha ritenuto di includere i diritti di porto nella base imponibile RAGIONE_SOCIALE prestazioni effettuate alla clientela, affermandone la natura impositiva e precisamente di tassa dovuta per i servizi portuali e come tale appunto soggetta ad IVA.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono infondate.

E’ necessario delineare il quadro RAGIONE_SOCIALE norme primariamente rilevanti nel caso in esame.

Anzitutto i diritti c.d. ‘di porto’ in contesto sono conseguenti alle previsioni di cui all’art. 6, comma 1, lett. b) -c), legge 84/1994, nella versione vigente ratione temporis , che rispettivamente dispongono che siano di competenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE portuali la « manutenzione RAGIONE_SOCIALE parti comuni dell’ambito RAGIONE_SOCIALE, previa convenzione con il RAGIONE_SOCIALE che preveda l’utilizzazione dei fondi all’uopo disponibili sullo stato di previsione della medesima Amministrazione » e l’ « affidamento e controllo RAGIONE_SOCIALE attivita’ dirette alla fornitura a titolo oneroso agli utenti portuali di servizi di interesse AVV_NOTAIO, non coincidenti ne’ strettamente connessi alle operazioni portuali di cui all’articolo 16, comma 1, individuati con decreto del Ministro dei trasporti e della
navigazione, da emanarsi entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge ».

Con il DM 14 novembre 1994 si è poi data attuazione concreta a tali previsioni.

Sulla base di queste norme primarie e secondarie l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno tariffato tali prestazioni di servizio, imponendo al vettore, al tempo RAGIONE_SOCIALE, ora incorporata nella ricorrente, di riscuotere le somme correlative dai passeggeri, maggiorandone il prezzo del biglietto, prevedendo altresì che al vettore medesimo venisse corrisposto un aggio per tale specifica attività.

Ciò posto, con la prima censura NOME sostiene che, diversamente che per i diritti aereoportuali, i diritti di porto sono dovuti direttamente dal fruitore finale dei servizi portuali correlativi ossia dai passeggeri; che quindi la sua posizione è soltanto quella di un mandatario senza rappresentanza degli Enti creditori, con l’ulteriore conseguenza che, trattandosi di servizi resi all’interno RAGIONE_SOCIALE aree portuali, agli stessi deve applicarsi l’esenzione IVA di cui all’art. 9, n. 6, dPR 633/1972, in virtù della disposizione di interpretazione autentica di cui all’art. 3, comma 13, decreto -legge 90/1990.
Tale tesi non può essere condivisa, parendo di contro corretta la linea ermeneutica dei giudici di merito.

In primo luogo, la mancanza per i diritti di porto di un’ indicazione normativa espressa del soggetto debitore deve considerarsi quale differenza meramente formale, ma non sostanziale, rispetto ai diritti aereoportuali, per i quali l’art. 5, comma 5, legge 324/1976 invece lo individua nel vettore con diritto di rivalsa nei confronti del passeggero.

In entrambi i casi infatti si tratta di omologhi servizi che vengono resi nelle rispettive strutture pubbliche (porti ed aereoporti), dei quali beneficiari sono sicuramente i vettori che tramite gli stessi possono esercitare utilmente le proprie imprese di trasporto. In

questo senso dev’essere interpretato il termine « utenti portuali » dell’art. 6, comma 1, lett. c), legge 84/1994. Sono le imprese di navigazione infatti che utilizzano i porti per la loro attività, mentre i passeggeri sono utenti non del porto, ma del servizio di trasporto che in esso inizia e termina.

Pertanto non è evocata a ragione nel caso di specie la fattispecie contrattuale del mandato senza rappresentanza, non avendo la società contribuente la posizione di mandatario (alla riscossione) del titolare dei diritti de quibus , ma più semplicemente e direttamente, di debitrice degli stessi.

Quanto all’aggio spettante al vettore, lo stesso non può qualificarsi che come corrispettivo del servizio della riscossione dai passeggeri, che peraltro è esercitato in forma di rivalsa nei confronti del fruitore finale del trasporto, sicchè sicuramente non è applicabile nel caso di specie l’art. 3, comma 3, dPR 633/1972.

Per la medesima ragione l’art. 9, n. 6, dPR 633/1972 risulta applicabile soltanto nel rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e la società contribuente (anche in relazione all’aggio percepito), ma non tra questa e la sua clientela, trattandosi di rapporti distinti ed autonomi, il secondo regolato dalla previsione di cui all’art. 13, comma 1, dPR 633/1972, che comprende nella base imponibile IVA ogni corrispettivo, onere e spesa pagati dal consumatore finale al soggetto passivo che gli rende il servizio.
Né comunque osterebbe alla inclusione dei diritti di porto nella base imponibile IVA la loro, affermata, natura giuridica di tassa, poiché deve ritenersi che ciò, di per sé, non sarebbe una circostanza a tal fine impeditiva, essendo orientamento consolidato di questa Corte che i tributi sono rilevanti ai fini di tale imposta (v. da ultimo per la c.d. ‘tassa marmi’, Cass., Sez. tributaria, 19158/2019, amplius , cfr. Sez. 5, Sentenza n. 5362 del 07/03/2014, Rv. 630582 -01, in materia di diritti aereoportuali, Sez. 5 – , Sentenza n. 26145 del 16/10/2019, Rv. 655538 -01 , per le accise sull’energia elettrica).
Peraltro non può che convenirsi con il giudice tributario di appello circa la natura non tributaria dei diritti in questione, trattandosi piuttosto di contributi tariffati obbligatoriamente dalle RAGIONE_SOCIALE portuali, resi su di un piano di piena corrispettività e quindi di natura non coattiva (il che appunto ne esclude la natura RAGIONE_SOCIALE), a fronte dei servizi portuali erogati alle imprese di navigazione ex art. 6, comma 1, lett. b)-c), legge 84/1990.

Con il terzo ed il quarto motivo-ex art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia omessa pronuncia della CTR sarda in ordine alla affermata mancanza di accessorietà alla prestazione principale dei diritti portuali riscossi dai clienti, con conseguente inapplicabilità della previsione di cui agli artt. 12, 13, dPR 633/1972.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono infondate.

In virtù RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono deve ritenersi che la sentenza impugnata abbia pronunciato quantomeno implicitamente su tali eccezioni, rigettandole (v. tra le molte, Cass., n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290 -01).

Con l’unico motivo del ricorso incidentale -ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione/falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997, poiché la CTR ha escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate a causa dell’ obiettiva incertezza interpretativa RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative che vengono in rilievo nel caso di specie.

La censura è infondata.

Quantomeno bisogna a tal fine -dirimentemente- considerare la totale assenza di precedenti giurisprudenziali di legittimità in ordine alle questioni giuridiche oggetto della presente controversia (in tal senso, v. Sez. 5 – , Ordinanza n. 15452 del 13/06/2018, Rv. 649184 -01).

In conclusione vanno rigettati sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale.

Stante la reciproca soccombenza le spese del presente giudizio possono essere compensate tra le parti.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma 13 marzo 2024

Il presidente

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.