Diniego rimborso fiscale: la comunicazione parziale

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES. L’Amministrazione Finanziaria ha risposto con comunicazioni di irregolarità che riducevano l’importo. La società non le ha impugnate tempestivamente, agendo poi contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali comunicazioni costituiscono un diniego rimborso fiscale parziale e devono essere contestate entro 60 giorni, rendendo inammissibile il ricorso successivo. La Corte ha chiarito che un atto di parziale accoglimento equivale a un rigetto per la parte non concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Rimborso Fiscale: Quando una Risposta Parziale è un Rifiuto Definitivo

Nel complesso mondo del diritto tributario, la gestione delle istanze di rimborso è un’area cruciale per imprese e cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che concede solo una parte del rimborso richiesto costituisce un diniego rimborso fiscale per la parte restante. Questo atto deve essere impugnato immediatamente, pena la sua definitività. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IRES e il Silenzio-Rifiuto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva richiesto il rimborso di una maggiore IRES versata per gli anni 2015 e 2016, basandosi su agevolazioni fiscali per investimenti in impianti fotovoltaici. A fronte di questa richiesta, l’Amministrazione Finanziaria aveva inviato due “comunicazioni di irregolarità” con cui riduceva l’importo del rimborso spettante.

La società, ritenendo tali comunicazioni non definitive, non le ha impugnate. Successivamente, ha presentato ricorso contro il cosiddetto “silenzio-rifiuto” formatosi sulla sua istanza originaria. Sia il tribunale di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, sostenendo che la società avrebbe dovuto contestare le comunicazioni di irregolarità, considerate veri e propri atti di diniego parziale.

L’Importanza della Comunicazione di Irregolarità nel diniego rimborso fiscale

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura della comunicazione di irregolarità emessa a seguito di un controllo formale (ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973). La società ricorrente sosteneva che tale comunicazione non potesse integrare un provvedimento di diniego espresso, ma la Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato.

Quando l’Amministrazione, di fronte a un’istanza di rimborso, emette un provvedimento che accoglie solo parzialmente la richiesta, senza specificare che si tratta di un atto interlocutorio, tale provvedimento ha un duplice valore: è un accoglimento per la somma concessa e, implicitamente, un rigetto per la somma non riconosciuta.

La Decisione della Corte: Quando un Atto Parziale Diventa Definitivo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda su un principio di chiarezza e certezza dei rapporti giuridici tra Fisco e contribuente.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che le due comunicazioni di irregolarità avevano, di fatto, sostituito il silenzio-rifiuto che si stava formando. Esse rappresentavano la manifestazione chiara della volontà dell’Amministrazione di negare una parte del rimborso. Pertanto, queste comunicazioni costituivano atti impugnabili a tutti gli effetti, e il contribuente avrebbe dovuto contestarle entro il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica. Non avendolo fatto, il diniego parziale è diventato definitivo, rendendo inammissibile qualsiasi tentativo successivo di contestare la stessa pretesa attraverso un ricorso contro il silenzio-rifiuto.

La Corte ha anche respinto il secondo motivo di ricorso, con cui la società sosteneva che un accordo conciliativo relativo all’anno d’imposta 2014 dovesse estendere i suoi effetti anche agli anni 2015 e 2016. I giudici hanno sottolineato l’autonomia di ciascun periodo d’imposta, affermando che una transazione su un anno specifico non può invalidare atti legittimamente emessi per annualità diverse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale: ogni atto emesso dall’Amministrazione Finanziaria deve essere attentamente valutato per le sue implicazioni giuridiche. Una comunicazione che riduce un credito o un rimborso richiesto non è una semplice interlocuzione, ma un provvedimento con valore di diniego parziale. Ignorare i termini per l’impugnazione di tali atti significa perdere il diritto di contestare la decisione del Fisco. Per i contribuenti, è essenziale agire tempestivamente, consultando un professionista per valutare la strategia difensiva più appropriata ed evitare che un diniego parziale diventi, per inerzia, un diniego definitivo.

Qual è il valore legale di una comunicazione di irregolarità che riduce un rimborso fiscale richiesto?
Secondo la Corte di Cassazione, tale comunicazione ha valore di provvedimento di rimborso parziale e, per la parte non concessa, di diniego espresso. Costituisce un atto autonomamente impugnabile.

Cosa accade se un contribuente non impugna tempestivamente una comunicazione di diniego parziale del rimborso?
Se la comunicazione non viene impugnata nel termine di 60 giorni dalla notifica, il provvedimento di diniego parziale diventa definitivo. Di conseguenza, non sarà più possibile presentare un ricorso contro il successivo silenzio-rifiuto, in quanto l’Amministrazione ha già manifestato la sua volontà.

Un accordo conciliativo relativo a un determinato anno d’imposta può avere effetti su contenziosi per anni successivi?
No. La Corte ha chiarito che, in virtù del principio di autonomia dei periodi d’imposta, le valutazioni e gli accordi relativi a un’annualità non possono incidere sull’esito di un giudizio riguardante anni d’imposta diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

DINIEGO RIMBORSO – IRES 2015-2016

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14812/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano n. 90/02/2022, depositata il 23 dicembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, a seguito della presentazione telematica delle dichiarazioni Mod. Unico 2016 e Mod. Unico 2017, richiedeva il rimborso della maggiore IRES asseritamente versata, per gli importi di € 39.670 ,00 per l’anno 2015 e di € 18.200 ,00 per l’anno 2016.

A sostegno della spettanza del rimborso in questione, la società deduceva di avere legittimamente usufruito dell’agevolazione della legge c.d. ‘Tremonti ambiente’, di cui all’art. 6 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in riferimento all’investimento effettuato per l’acquisizione di impia nti fotovoltaici siti in Puglia, nonché di avere ricevuto i rimborsi relativi agli anni 2011, 2012 e 2013 da parte dell’Agenzia delle Entrate -Direzione provinciale di Verona.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulle istanze di rimborso in questione, la contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria di primo grado di Bolzano la quale, con sentenza n. 83/01/2021, pubblicata il 25 maggio 2021, li dichiarava entrambi inammissibili, per avere l’Amministrazione finanziaria manifestato la propria volontà di non dar corso all’integrale rimborso richiesto per mezzo delle comunicazioni di irregolarità notificate rispettivamente in data 13 febbraio 2018 e 7 novembre 2018, per cui sarebbe stato onere della contribuente impugnare gli atti di rifiuto ‘espresso’.
Interposto gravame dalla società contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, con sentenza

90/02/2022, pronunciata il 28 novembre 2022 e depositata in segreteria il 23 dicembre 2022, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un due (ricorso notificato il 23 giugno 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

In data 26 luglio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo lo stesso manifestamente infondato.

In data 3 ottobre 2024 il difensore del contribuente presentava istanza di trattazione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 16 novembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la società eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis d.PR. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388/2000, nonché del combinato disposto degli artt. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 6, comma 5, e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.G.T. di secondo grado aveva attribuito valore di diniego espresso parziale della richiesta di rimborso alle comunicazioni di irregolarità del 2 febbraio 2018 e del 7 novembre 2018 , con le quale l’Agenzia delle Entrate, nell’ambito del controllo formale delle dichiarazioni per gli anni 2015 e 2016, aveva comunicato la riduzione dell’importo richiesto in restituzione, non potendo, tale comunicazione, integrare un provvedimento di diniego di rimborso della maggior somma richiesta.
1.2. Con il secondo motivo la società contribuente eccepisce nullità della sentenza impugnata, per non avere rilevato la cessione della materia del contendere ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 46 d.lgs. n. 546/1992, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 21quater della legge 7 agosto 1990, n. 241, e 1372 cc., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che era intervenuto con l’Amministrazione finanziaria un accordo conciliativo per l’anno d’imposta 2014, che aveva, di fatto, travolto e posto nel nulla le comunicazioni di irregolarità ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 relative agli anni 2015 e 2016.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, deve ritenersi legittimo il recupero di credito d’imposta attraverso la procedura prevista dall’art. 36 -bis d.P.R. 29.9.1973, n.600 (Cass. 24 agosto 2021, n. 23382).

In particolare, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che «in tema di contenzioso tributario, qualora, a

fronte di un’istanza di rimborso d’imposta, l’Amministrazione finanziaria si limiti ad emettere un provvedimento di rimborso parziale, senza evidenziare alcuna riserva o indicazione nel senso di una sua eventuale natura interlocutoria, il provvedimento, per la parte relativa all’importo non rimborsato, ha valore di rigetto – sia pure implicito – della richiesta originariamente presentata dal contribuente. Ne consegue che detto provvedimento costituisce atto impugnabile quale rifiuto espresso, nel termine di sessanta giorni dalla notificazione, ai sensi degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, ed è improponibile una seconda istanza di rimborso per il mancato accoglimento integrale della prima, con conseguente inidoneità della stessa alla formazione di un silenzio-rifiuto impugnabile» (Cass. 22 ottobre 2020, n. 23157; Cass. 22 aprile 2015, n. 8195; Cass. 24 novembre 2010, n. 23786).
Ne consegue che le due comunicazioni di irregolarità ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, con le quali l’Amministrazione finanziaria ha informato la contribuente di avere ridotto l’importo del rimborso IRES, hanno valenza di provvedimenti di rimborso parziale sostitutivi del silenzio/rifiuto tacito serbato dalla stessa sino a quel momento, provvedimenti divenuti definitivi poiché non tempestivamente impugnati nel termine di 60 gg. dalla notificazione. Correttamente, pertanto, i ricorsi presentati dalla contribuente avverso i silenzi-diniego sono stati dichiarati inammissibili, avendo l’Amministrazione manifestato la propria volontà di diniego (parziale e/o totale) del rimborso prima dell’introduzione de i giudizi avverso il silenzio-diniego.
2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Per gli anni d’imposta 2015 -2016 (oggetto del presente giudizio) non vi è stato alcun provvedimento di riconoscimento integrale di rimborso, né è intervenuto un accordo di mediazione. E’ evidente che le valutazioni effettuate per precedenti anni d’imposta (in particolare, per l’anno 2014), nell’àmbito di un procedimento di mediazione, non può valere anche per altri anni d’imposta, e quindi non può incidere sull’esito di un diverso giudizio.

3. Il ricorso deve quindi essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 3.000,00, nonché al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che viene determinata in € 500,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dell’ulteriore somma di € 2.500,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 500,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.