Diniego rateizzazione: estratto di ruolo non è prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9907/2025, ha respinto il ricorso di una società contro il diniego di rateizzazione dei debiti fiscali. La decisione si fonda sulla legittimità del rigetto in presenza di precedenti pendenze non regolarizzate, le quali indicano una difficoltà economica non temporanea. L’ordinanza chiarisce inoltre che l’estratto di ruolo ‘a zero’ non costituisce prova legale dell’avvenuto pagamento, ma è un atto interno all’amministrazione finanziaria liberamente valutabile dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Rateizzazione Debiti: Quando l’Agente Riscossione Può Rifiutare

Il diniego rateizzazione di un debito fiscale da parte dell’Agente della Riscossione è un’eventualità che può mettere in seria difficoltà i contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni punti fondamentali su quando tale rigetto è legittimo e sul valore probatorio di documenti come l’estratto di ruolo. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società si è vista notificare tre cartelle di pagamento. Dopo aver richiesto un piano di dilazione, l’Agente della Riscossione ha respinto l’istanza. La motivazione? L’esistenza di precedenti cartelle, già oggetto di rateizzazione, che non risultavano regolarmente pagate.

La società ha impugnato il provvedimento, sostenendo di aver saldato integralmente tutti i debiti pregressi e portando a sostegno delle proprie ragioni alcuni documenti: estratti di ruolo “azzerati”, la revoca di un fermo amministrativo e una dichiarazione resa dall’Agente della Riscossione in un’altra sede giudiziaria, che a suo dire costituiva una confessione dell’avvenuto pagamento.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato torto al contribuente, confermando la legittimità del diniego. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha respinto, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si articola su due principi cardine: la sufficienza della motivazione del diniego e l’inadeguatezza delle prove fornite dal contribuente.

Le Motivazioni del Diniego Rateizzazione: L’Analisi della Corte

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la motivazione del provvedimento di rigetto. Secondo i giudici, il diniego rateizzazione è sufficientemente motivato quando si basa sulla presenza di debiti pregressi non onorati. Questo fatto, infatti, è un indicatore cruciale.

La legge (art. 19 del d.P.R. n. 602/1973) prevede che la rateizzazione possa essere concessa in caso di “temporanea situazione di obiettiva difficoltà”. La presenza di rate non pagate in precedenza dimostra, secondo la Corte, che la difficoltà del contribuente non è temporanea, ma strutturale. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto essenziale per la concessione del beneficio, rendendo il diniego legittimo.

Il Valore Probatorio dell’Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia risiedeva nel valore da attribuire ai documenti prodotti dalla società. La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’estratto di ruolo non è una prova legale dell’estinzione del debito.

Si tratta di un atto interno all’amministrazione finanziaria, con una funzione prevalentemente informativa. Non può essere equiparato a una quietanza di pagamento, ovvero a una dichiarazione del creditore che attesta di aver ricevuto la somma dovuta. L’estratto di ruolo “a zero” è quindi una prova liberamente apprezzabile dal giudice, che può valutarla insieme ad altri elementi, ma non è di per sé decisiva per dimostrare l’avvenuto pagamento. Lo stesso ragionamento è stato applicato alla presunta confessione, che secondo la Corte si riferiva a una somma specifica versata in un altro procedimento e non all’integrale estinzione del debito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara interpretazione della normativa sulla riscossione. La concessione di un piano di rateizzazione è una facoltà discrezionale dell’Agente della Riscossione, ancorata a precisi presupposti. Il requisito della “temporaneità” della difficoltà economica è fondamentale: il beneficio è pensato per aiutare chi attraversa una crisi passeggera, non per chi si trova in uno stato di insolvenza cronica. La presenza di debiti pregressi non saldati è considerata un sintomo inequivocabile di una difficoltà non temporanea, giustificando così il rigetto della nuova istanza. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il contribuente aveva chiaramente compreso le ragioni del diniego, dato che le sue difese si erano concentrate proprio sul tentativo di dimostrare il pagamento dei debiti pregressi. Sul piano probatorio, i giudici hanno ribadito la distinzione tra prove legali (che vincolano il giudice) e prove liberamente apprezzabili. L’estratto di ruolo e altri documenti simili rientrano in questa seconda categoria e non possono, da soli, smentire le risultanze dell’amministrazione creditrice.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni per i contribuenti. In primo luogo, per ottenere una rateizzazione è cruciale dimostrare non solo una difficoltà economica, ma anche la sua natura temporanea e la propria affidabilità come debitore. Essere in regola con eventuali piani di rateizzazione precedenti è un requisito imprescindibile. In secondo luogo, per provare l’avvenuto pagamento di un debito fiscale non è sufficiente produrre un estratto di ruolo “a zero”. È necessario fornire prove più solide, come le quietanze di pagamento o una documentazione contabile inequivocabile. Affidarsi a documenti con valore meramente indiziario espone al rischio di vedersi respingere le proprie istanze, con tutte le conseguenze del caso.

È legittimo il diniego di rateizzazione se esistono debiti precedenti non pagati?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’esistenza di precedenti cartelle non regolarizzate è un elemento sufficiente a dimostrare che la difficoltà economica del contribuente non è temporanea, facendo così mancare il presupposto essenziale per la concessione del beneficio.

Un estratto di ruolo “a zero” è una prova sufficiente per dimostrare di aver pagato un debito fiscale?
No. La Corte ha ribadito che l’estratto di ruolo è un atto meramente interno all’amministrazione finanziaria con funzione informativa. Non ha il valore di una quietanza di pagamento e, pertanto, non costituisce prova legale dell’estinzione del debito, ma è un elemento che il giudice può liberamente valutare insieme ad altre prove.

Una dichiarazione dell’agente della riscossione in un’altra causa vale come confessione del pagamento totale del debito?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la dichiarazione invocata dal contribuente non provasse il pagamento dell’intero debito, ma si riferisse unicamente al versamento di una somma specifica nell’ambito di quella particolare procedura esecutiva, senza avere un effetto estintivo generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 20792/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME , in persona del l.r. pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv. ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso quest’ultimo in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4671/1/2019 della Commissione tributaria regionale della Lombardia -sezione staccata di Brescia, depositata il 21 novembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il 17 novembre 2014 RAGIONE_SOCIALE notificò a RAGIONE_SOCIALE.n.c. di COGNOME NOME e COGNOME NOME (d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) tre cartelle di pagamento, in relazione alle quali la società formulò dapprima un’istanza di rateizzazione straordinaria e quindi, a seguito di preavviso di rigetto, richiesta di concessione di un piano di dilazione ordinario ; quest’ultima fu tuttavia respinta dall’agente per la riscossione in quanto sussistevano precedenti cartelle, già oggetto del suddetto beneficio, non regolarizzate.
Assumendo di aver invece provveduto al pagamento integrale di tutte le precedenti cartelle, RAGIONE_SOCIALE impugnò il diniego innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cremona, che respinse il ricorso.

Il successivo appello della società fu disatteso con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono anzitutto che il provvedimento di diniego era sufficientemente motivato; quindi ritennero infondati i motivi di gravame della contribuente fondati sull’asserita sussistenza di una confessione stragiudiziale dell’agente per la riscossione e di un contrasto fra la decisione impugnata ed altra resa dal Tribunale di Cremona.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Agenzia delle Entrate Riscossione ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 113 cod. proc. civ. «per errata e/o insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado a riguardo dell’eccepito difetto di motivazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di rateizzazione».

La ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe errato nel ritenere che la motivazione del diniego fosse conforme al canone di adeguatezza di cui all’art. 3 della l. n. 241/1990, quando invece il provvedimento si limitava a far riferimento a precedenti cartelle non regolarizzate, senza allegare il richiamato atto-presupposto e senza prendere posizione sulle osservazioni che essa aveva presentato, donde emergeva che le cartelle pregresse erano state tutte saldate.

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché degli artt. 1199, 2718, 2730, 2732, 2733 e 2735 cod. civ.

La sentenza d’appello è censurata nella parte in cui non ha ritenuto adeguatamente provata la circostanza dell’avvenuto pagamento delle cartelle pregresse.

La società contribuente, sul punto, rileva di aver prodotto « gli estratti di ruolo azzerati delle cartelle esattoriali che si assumono ancora non pagate », la « revoca del relativo fermo amministrativo iscritto sui mezzi » e la « dichiarazione confessoria resa all’udienza del 27.11.2012 dall’agente della riscossione avanti al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Cremona di avvenuto integrale deposito delle somme di conversione ex art. 495 c.p.c. tra cui

erano ricomprese, tra le altre, anche le cartelle sopra menzionate »; contesta, quindi, la sentenza impugnata laddove non ha attribuito all’estratto -conto il valore probatorio di cui all’art. 2718 cod. civ. e alla dichiarazione giudiziale il valore di confessione resa innanzi alla parte dell’avvenuta estinzione del debito.

Il terzo motivo agita identica questione sotto forma di denuncia di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., con conseguente nullità della sentenza.

Infine, con il quarto motivo, la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendo che, nell’invalidare la dichiarazione giudiziale di cui si è detto, pur nel difetto di espressa domanda dell’agente per la riscossione , la C.T.R. avrebbe violato il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunziato.

Il primo motivo non è fondato.

5.1. Va premesso che la censura, ancorché rubricata dalla ricorrente con riferimento all’art. 113 cod. proc. civ. e articolata in forma di denunzia di «errata o insufficiente motivazione», appare meglio sussumibile sotto il paradigma dell’art. 360, comma primo, num. 3), cod. proc. civ., come denunzia di violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990.

Come si è detto, infatti, la contribuente sostiene che la C.T.R. avrebbe considerato adeguata la motivazione del provvedimento di diniego che, invece, tale non era, poiché non vi era allegata alcuna prova della circostanza indicata come ostativa -l’esistenza di pregresse cartelle non regolarizzate -e in esso non si teneva in adeguata considerazione un documento che lei aveva trasmesso al riguardo.

5.2. L’art. 19 del d.P.R. n. 602/1973, nel testo vigente ratione temporis , stabiliva, al primo comma, che «l’a gente della riscossione,

su richiesta del contribuente, può concedere, nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà dello stesso, la ripartizione del pagamento delle somme iscritte a ruolo fino ad un massimo di settantadue rate mensili».

Ciò vale a significare -com’è stato in più occasioni affermato da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 6399/2021) -che la discrezionalità riconosciuta all’agente nella concessione della dilazione postula l’accertamento del requisito di temporanea e obiettiva difficoltà, il quale, a sua volta, presuppone che «il contribuente sia, ad ogni modo, in condizione di adempiere alla richiesta rateizzazione».

5.3. È dunque su tale fondamentale circostanza che deve appuntarsi la motivazione del provvedimento di diniego, per il resto ancorata a valutazioni discrezionali dell’ Amministrazione.

Ed invero, in tal senso va condiviso quanto osservato dai giudici d’appello circa l’adeguatezza della motivazione, poiché la sussistenza di cartelle non regolarizzate costituisce elemento sufficientemente indicativo del fatto che la difficoltà ad adempiere del contribuente non ha carattere temporaneo.

D’altro canto, va condiviso anche l’ulteriore rilievo operato dal giudice a quo circa il valore decisivo delle difese svolte dalla contribuente in ordine alle pregresse cartelle e al loro affermato pagamento, dal che si deve desumere che essa aveva ben compreso le ragioni del diniego.

Tutti e tre i restanti motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi e vanno dichiarati inammissibili sotto diversi profili.

6.1. Invero, dopo aver svolto considerazioni in ordine ai rapporti fra quietanza di pagamento e confessione dell’avvenuta estinzione del debito, la sentenza impugnata ha preso in esame le produzioni

effettuate dalla contribuente a sostegno dell’assunto secondo cui le cartelle pregresse sarebbero state, in realtà, tutte saldate, e ha così rilevato:

che la dichiarazione invocata da RAGIONE_SOCIALE era stata resa a verbale di una procedura esecutiva nella quale il G.E. aveva concesso la sostituzione dei beni pignorati con una somma residua, il cui integrale pagamento era stato confermato con la dichiarazione in parola;

che, pertanto, risultava versata la somma oggetto di conversione dei beni pignorati, ma ciò non provava che fosse stato pagato l’intero debito; inoltre, la sentenza resa all’esito della procedura era ancora sub iudice , in quanto impugnata innanzi alla Corte d’Appello;

che, dunque, il compendio probatorio offerto dalla contribuente era, nel suo complesso, liberamente apprezzabile, e come tale era stato condivisibilmente valutato dai giudici di primo grado.

6.2. Le censure non colgono siffatta, complessiva ratio decidendi.

La ricorrente, infatti, non si confronta con quanto affermato dalla C.T.R., e argomenta unicamente in punto a un preteso valore di prova legale della dichiarazione resa a verbale nel giudizio di esecuzione.

Ancora, e in particolare, essa omette di prendere posizione in punto alla circostanza, affermata in sentenza come decisiva, secondo la quale il pagamento riguardava la sola somma oggetto di conversione del pignoramento e non l’intero debito oggetto della procedura.

D’altro canto, correttamente riqualificato il documento in questione come prova liberamente apprezzabile, il motivo si connota altresì come richiesta di rivalutazione delle risultanze istruttorie già esaminate dal giudice del merito , il che costituisce, com’è noto, una forma di sindacato non consentita innanzi a questa Corte.

Di qui, pertanto, una seconda ragione di inammissibilità.

6.3. Uno specifico e ulteriore profilo di inammissibilità investe poi le censure inerenti al valore probatorio dell’estratto di ruolo.

Sul punto, infatti, la ricorrente ha sostenuto che la produzione dell’estratto di ruolo ‘a zero’ costituirebbe valida prova documentale del fatto che i debiti erariali erano stati, all’epoca , tutti estinti; pertanto, essa ha contestat o l’affermazione, contenuta nella sentenza appellata, secondo cui l’estratto di ruolo « non contiene le ragioni e i presupposti posti a base della pretesa impositiva e dunque non può essere considerato quietanza di pagamento o volontà del creditore di ritenere assolto il pagamento ».
Al contrario, la decisione impugnata si pone in continuità con il consolidato orientamento di questa Corte (Cass. n. 11464/2024; Cass. n. 22507/2019; Cass. n. 22184/2017), secondo cui l’estratto di ruolo è atto meramente interno all’amministrazione finanziaria e, pertanto, non può fungere, in sé, da prova del credito che vi si espone, ma, al più, assolve ad una funzione informativa nei confronti del contribuente, perché riproduce gli estremi degli atti che sono stati affidati all’agente per la riscossione.
Erra, per contro, la ricorrente nell’affermare che a tale atto andasse attribuito valore di prova legale dell’inesistenza di crediti erariali e, perciò, dell’avvenuto pagamento delle cartelle pregresse; si trattava, al contrario, di una prova liberamente apprezzabile, con valutazione che, come già detto, non può essere sindacata in questa sede.

In conclusione, il ricorso dev’essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012 .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in complessivi € 6.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.