Diniego interpello disapplicativo: si può ricorrere

Una società assicurativa ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC) per la sua controllata irlandese. L’Agenzia delle Entrate ha dichiarato l’istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego interpello disapplicativo, anche se formalmente dichiarato ‘inammissibile’, è in realtà un provvedimento di merito che esprime una pretesa tributaria e, come tale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, a tutela del diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego interpello disapplicativo: La Cassazione apre alla tutela immediata

Quando un contribuente si vede respingere una richiesta all’Agenzia delle Entrate, può agire subito in giudizio o deve attendere un atto di accertamento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante chiarimento in materia di diniego interpello disapplicativo, affermando il principio della sua immediata impugnabilità. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del contribuente, specialmente in contesti complessi come la normativa sulle imprese estere controllate (CFC).

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una compagnia assicurativa italiana di disapplicare, per l’anno d’imposta 2012, la normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC) per una sua società controllata con sede in Irlanda. La società sosteneva che la controllata svolgeva un’effettiva attività commerciale e non rappresentava una costruzione artificiale finalizzata a ottenere un indebito vantaggio fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, dichiarava l’istanza ‘inammissibile’. La motivazione si basava su un precedente interpello, relativo all’anno 2011, in cui l’Agenzia aveva già ritenuto inammissibile la richiesta a causa di ‘ambiguità’ sull’effettivo e autonomo svolgimento dell’attività in loco, che avrebbero richiesto un’indagine di fatto non possibile in sede di interpello. Secondo l’Amministrazione, non essendo state presentate circostanze nuove e sostanzialmente diverse, il parere di inammissibilità andava confermato anche per il 2012.

Contro questo provvedimento, la società presentava ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile, sostenendo che la risposta all’interpello non fosse un atto impositivo e quindi non direttamente lesivo della sfera giuridica del contribuente.

La Questione del Diniego Interpello Disapplicativo e la Decisione della Cassazione

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione di secondo grado. I giudici supremi hanno accolto il ricorso della società, affermando un principio consolidato e fondamentale per la tutela del contribuente.

La Corte distingue nettamente tra l’interpello ordinario (interpretativo) e l’interpello disapplicativo. Mentre la risposta al primo è un semplice parere non vincolante, la risposta al secondo, soprattutto se negativa, costituisce un vero e proprio atto amministrativo. Esso è il risultato di un’istruttoria e comunica in via preventiva la posizione dell’Amministrazione su un rapporto tributario specifico, incidendo direttamente sulla condotta che il contribuente dovrà tenere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il diniego interpello disapplicativo rientra a pieno titolo tra gli atti impugnabili ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992. Questo elenco deve essere interpretato in modo estensivo, includendo tutti gli atti che, esplicitando le ragioni, portano a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita.

Il rigetto dell’istanza, anche se formalmente etichettato come ‘inammissibile’, nel caso di specie era fondato su una valutazione di merito. L’Agenzia non aveva riscontrato un vizio formale, ma aveva respinto la richiesta per una ritenuta mancanza di prova sulla sussistenza dei presupposti per la disapplicazione (l’effettiva attività economica della controllata estera). Questo, secondo la Corte, non è un atto interlocutorio, ma un provvedimento di diniego definitivo che esprime la pretesa impositiva dell’Amministrazione.

Di conseguenza, tale atto è idoneo a ledere l’interesse del contribuente, che ha diritto a un controllo giurisdizionale immediato sulla sua legittimità, senza dover attendere un successivo avviso di accertamento. In sostanza, la forma non può prevalere sulla sostanza: se un provvedimento, pur definito ‘inammissibile’, contiene una valutazione sostanziale negativa, esso è impugnabile.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio di civiltà giuridica: il contribuente ha il diritto di difendersi immediatamente contro atti dell’Amministrazione finanziaria che manifestano una pretesa tributaria chiara e definita. Il diniego interpello disapplicativo è uno di questi atti. La pronuncia chiarisce che i giudici devono guardare alla sostanza del provvedimento e non fermarsi al suo nomen iuris. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace e tempestiva, consentendo al contribuente di ottenere certezza giuridica sulla propria posizione fiscale senza dover subire le conseguenze di un potenziale, futuro accertamento.

È possibile impugnare la risposta negativa a un interpello disapplicativo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di un’istanza di interpello disapplicativo è un provvedimento che esprime una compiuta pretesa tributaria e, pertanto, è suscettibile di autonoma e immediata impugnazione dinanzi al giudice tributario.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate dichiara un interpello ‘inammissibile’ invece che ‘respinto’?
Secondo la Corte, bisogna guardare alla sostanza della motivazione. Se la dichiarazione di ‘inammissibilità’ non si basa su vizi formali dell’istanza, ma su una valutazione di merito (come la mancanza di prova dei presupposti per la disapplicazione), l’atto va considerato a tutti gli effetti un diniego ed è quindi impugnabile.

Qual è la differenza tra un interpello interpretativo e uno disapplicativo ai fini dell’impugnazione?
La risposta a un interpello interpretativo è considerata un semplice parere non vincolante, inidoneo a incidere direttamente sulla sfera giuridica del contribuente. Al contrario, la risposta a un interpello disapplicativo ha natura di provvedimento amministrativo che incide sulla condotta del contribuente e definisce la posizione dell’Amministrazione, rendendola per questo immediatamente impugnabile in caso di diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17050/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 9904/2016 depositata il 30 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 29 maggio 2013 la RAGIONE_SOCIALE presentava alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la normativa e il contenzioso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istanza d’interpello ex art. 167, commi 5 e 8 -ter , del

D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), nel testo vigente «ratione temporis» , per la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia di imprese estere controllate contenuta nel citato articolo (cd. regime RAGIONE_SOCIALE «controlled RAGIONE_SOCIALE» [ ]), in relazione alla partecipazione da essa istante detenuta nella (di qui in poi ), società localizzata in Irlanda e ivi assoggettata a tassazione effettiva inferiore a più RAGIONE_SOCIALEa metà di quella a cui sarebbe stata sottoposta ove residente in Italia.
A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘avanzata richiesta, specificamente riferita all’anno d’imposta 2012, esponeva che in detto periodo la società controllata aveva svolto effettiva attività commerciale nello Stato di insediamento, in qualità di compagnia di riassicurazione del RAGIONE_SOCIALE (cd. ), e che pertanto non rappresentava una costruzione artificiosa volta a conseguire un indebito vantaggio RAGIONE_SOCIALE.

La formulata istanza veniva dichiarata «inammissibile» con provvedimento del 25 settembre 2013, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE seguenti motivazioni:

la società aveva già presentato altro analogo interpello in relazione all’anno d’imposta 2011;

-nella circostanza, l’istanza di disapplicazione era stata ritenuta inammissibile di interpello;

-nel successivo interpello, relativo all’anno d’imposta 2012, , onde .

La prefata compagnia assicurativa, che successivamente assumeva la nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE, impugnava tale provvedimento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma.

Il giudice adìto, statuendo nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e di quella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento del ricorso, affermava l’impugnabilità RAGIONE_SOCIALEa risposta all’interpello, precisando che la notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza da essa pronunciata era da considerare equiparabile «alla riproposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza…, con la conseguenza di un nuovo decorso del termine di legge» concesso all’Amministrazione per provvedere nel merito.

La decisione veniva successivamente riformata dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del Lazio, la quale, con sentenza n. 9904/2016 del 30 dicembre 2016, «estrometteva» dal processo l’appellante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, «per evidente difetto di legittimazione passiva» , e, in accoglimento del separato gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa medesima agenzia RAGIONE_SOCIALE, dichiarava inammissibile l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente.

Osservavano i giudici di secondo grado: «Difetta… nella nota avversata il tratto RAGIONE_SOCIALEa valenza provvedimentale RAGIONE_SOCIALE‘atto, che solo renderebbe lo stesso lesivo RAGIONE_SOCIALEa sfera giuridica del (la) destinataria, e quindi autonomamente e anzi immediatamente impugnabile (…) In altri termini, il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘interpello (e nella specie neppure si tratta di rigetto in senso proprio) non produce alcun effetto diretto ed immediato nei confronti del richiedente, in quanto la risposta in parola ha essenzialmente la funzione di rendere nota, preventivamente, al contribuente la posizione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in ordine all’interpretazione ovvero all’àmbito di applicazione di una norma tributaria in relazione ad un caso concreto prospettato dallo
stesso istante (…) Certo è che la risposta all’interpello non integra alcun esercizio di potestà impositiva nei confronti del richiedente» .

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione degli artt. 2 e 19 del D. Lgs. n. 546 del 1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 167 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000 e degli artt. 24, 53 e 97 Cost..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente dichiarato inammissibile l’originario ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALE‘interpello disapplicativo emesso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.2 Viene, in proposito, obiettato che tale provvedimento deve ritenersi suscettibile di impugnazione dinanzi al giudice tributario in base a un’interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE‘elenco degli atti indicati nell’art. 19, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte formatasi «in subiecta materia» .

Con il secondo motivo, introdotto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la medesima censura di cui al precedente mezzo di gravame viene riproposta sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione di norme di diritto, e quindi non come «error in procedendo» , bensì come «error in iudicando» .

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro intima connessione, sono fondati.

3.1 Giova premettere che l’art. 167 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente dopo le modifiche apportate dall’art. 13, comma 1, lettere a), b) e c), del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009, così recita per quanto qui di interesse:

« 1. Se un soggetto residente in Italia detiene, direttamente o indirettamente, anche tramite società fiduciarie o per interposta persona, il controllo di una impresa, di una società o di altro ente, residente o localizzato in Stati o territori diversi da quelli di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 168 -bis , i redditi conseguiti dal soggetto estero partecipato sono imputati, a decorrere dalla chiusura RAGIONE_SOCIALE‘esercizio o periodo di gestione del soggetto estero partecipato, ai soggetti residenti in proporzione alle partecipazioni da essi detenute. Tali disposizioni si applicano anche per le partecipazioni in soggetti non residenti relativamente ai redditi derivanti da loro stabili organizzazioni situate in Stati o territori diversi da quelli di cui al citato decreto.
(…)

Le disposizioni del comma 1 non si applicano se il soggetto residente dimostra, alternativamente, che:

la società o altro ente non residente svolga un’effettiva attività industriale o commerciale, come sua principale attività, nel mercato RAGIONE_SOCIALEo Stato o territorio di insediamento; per le attività bancarie, finanziarie e assicurative quest’ultima condizione si ritiene soddisfatta quando la maggior parte RAGIONE_SOCIALE fonti, degli impieghi o dei ricavi originano nello Stato o territorio di insediamento;

dalle partecipazioni non consegue l’effetto di localizzare i redditi in Stati o territori diversi da quelli di cui al decreto del

Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 168bis . Per i fini di cui al presente comma, il contribuente deve interpellare preventivamente l’amministrazione finanziaria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212, recante lo statuto dei diritti del contribuente.

(…)

8bis . La disciplina di cui al comma 1 trova applicazione anche nell’ipotesi in cui i soggetti controllati ai sensi RAGIONE_SOCIALEo stesso comma sono localizzati in Stati o territori diversi da quelli ivi richiamati, qualora ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni:

sono assoggettati a tassazione effettiva inferiore a più RAGIONE_SOCIALEa metà di quella a cui sarebbero stati soggetti ove residenti in Italia;

hanno conseguito proventi derivanti per più del 50% dalla gestione, dalla detenzione o dall’investimento in titoli, partecipazioni, crediti o altre attività finanziarie, dalla cessione o dalla concessione in uso di diritti immateriali relativi alla proprietà industriale, letteraria o artistica nonché dalla prestazione di servizi nei confronti di soggetti che direttamente o indirettamente controllano la società o l’ente non residente, ne sono controllati o sono controllati dalla stessa società che controlla la società o l’ente non residente, ivi compresi i servizi finanziari.
8ter . Le disposizioni del comma 8-bis non si applicano se il soggetto residente dimostra che l’insediamento all’estero non rappresenta una costruzione artificiosa volta a conseguire un indebito vantaggio RAGIONE_SOCIALE. Ai fini del presente comma il contribuente deve interpellare l’amministrazione finanziaria secondo le modalità indicate nel precedente comma 5».

3.2 Il comma 8ter del citato articolo prevede espressamente che il contribuente possa chiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive contenute nel precedente comma 8bis mediante un interpello preventivo da rivolgere all’Amministrazione

Finanziaria ai sensi del comma 5, che a sua volta rinvia all’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000.

3.3 Tali disposizioni sono ispirate alla «ratio» di contrastare i fenomeni di delocalizzazione all’estero RAGIONE_SOCIALE imprese nazionali, con specifico riferimento all’ipotesi del controllo di società estere insediate in Stati o territori fra i quali, per quanto qui d’interesse, rientra l’Irlanda – diversi da quelli inclusi nella cd. di cui al D.M. 21 novembre 2001, richiamati dal comma 1 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo.

3.4 Sull’argomento, con specifico riguardo all’istanza di disapplicazione di norme antielusive proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 -bis, comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973 e del D.M. 19 giugno 1998, n. 259, questa Corte è da tempo costante nell’affermare che il diniego opposto dall’Amministrazione, costituendo atto amministrativo recettizio ed espressamente qualificato come definitivo, è suscettibile di autonoma e immediata impugnazione dinanzi al giudice tributario.

3.5 Inizialmente si era sostenuto che l’atto in questione fosse assimilabile a quello di diniego di agevolazione e come tale impugnabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, lettera h), del D. Lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 8663/2011, Cass. n. 5843/2012).

3.6 Nella successiva evoluzione giurisprudenziale, pur escludendosi l’equiparabilità RAGIONE_SOCIALE‘«agevolazione RAGIONE_SOCIALE» alla «disapplicazione di norma antielusiva», si è però ritenuto che la natura tassativa degli atti indicati nell’art. 19 del D. Lgs. n. 546 del 1992 consenta un’interpretazione estensiva del «catalogo» ivi contenuto, fino a ricomprendervi tutti gli atti adottati RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore che, con l’esplicitazione RAGIONE_SOCIALE concrete ragioni che li sorreggono, portino a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria.
3.7 Su questa scia si è giunti a dire che l’istanza di disapplicazione di norme antielusive rientra nel novero degli atti

impugnabili per varie ragioni, e precisamente perchè: è obbligatoria per il privato; deve contenere la descrizione compiuta RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta; deve essere corredata RAGIONE_SOCIALEa documentazione rilevante; è soggetta a richieste istruttorie; è volta ad ottenere l’emissione di un atto RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione; le determinazioni ad essa inerenti sono assunte dal Direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con provvedimento «da ritenersi definitivo» (ex art. 1, comma 6, del D.M. 19 giugno 1998, n. 259, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 -bis , comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973) e vengono comunicate al richiedente a mezzo del servizio postale, in plico raccomandato con avviso di ricevimento.
3.8 È stato, inoltre, rimarcato che la risposta all’interpello, positiva o negativa che sia, costituisce il primo atto con cui l’Amministrazione Finanziaria, a sèguito di una fase istruttoria e di una valutazione tecnica e nel rispetto di particolari garanzie procedimentali, porta a conoscenza del contribuente, in via preventiva, il proprio convincimento in ordine a una specifica richiesta relativa a un determinato rapporto tributario, con l’immediato effetto di incidere sulla condotta che il soggetto istante è tenuto ad osservare al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi.
3.9 Di qui la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse del contribuente ad impugnare l’atto, ai fini del controllo giurisdizionale sulla sua legittimità (cfr. Cass. n. 17010/2012, Cass. n. 16183/2014, Cass. n. 11929/2014, Cass. n. 12150/2019).

3.10 Resta, peraltro, fermo, che:

-l’omessa impugnazione del diniego non pregiudica la posizione del contribuente che ad esso non ritenga di adeguarsi;

-la risposta negativa all’interpello non impedisce alla stessa Amministrazione di rivalutare, in sede di esame RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi o RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso, l’orientamento in precedenza espresso, nè preclude al contribuente la possibilità di esperire la

piena tutela in sede giurisdizionale avverso l’avviso di accertamento eventualmente emesso in relazione alla denuncia dei redditi presentata in difformità dalla risposta;

la risposta positiva del Direttore RAGIONE_SOCIALE priva, invece, l’Amministrazione del potere di applicare la norma antielusiva oggetto di interpello, in virtù del principio di tutela RAGIONE_SOCIALE‘affidamento, il quale trova diretto fondamento nella Carta costituzionale e riveste carattere generale anche nell’ordinamento tributario, in cui è espressamente sancito dall’art. 10 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000 (cfr. Cass. n. 26977/2020).

3.11 Si è, altresì, chiarito che, anche in base alla disciplina anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del D. Lgs. n. 156 del 2015 (poi abrogato dall’art. 2, comma 4, lettera e], del D Lgs. n. 219 del 2023) -il quale prevede che avverso le risposte alle istanze di interpello disapplicativo di cui all’art. 11, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000, come modificato dallo stesso D. Lgs. n. 156, «può essere proposto ricorso unitamente all’atto impositivo» -, deve ammettersi la possibilità di impugnare tali risposte in sede giurisdizionale, in quanto contenenti una compiuta pretesa tributaria.
3.12 Una simile soluzione ermeneutica si fonda sul rilievo che, mentre la risposta all’ordinario interpello interpretativo (o consultivo) previsto dall’art. 11, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 212 del 2000 è qualificabile come semplice parere non vincolante, inidoneo a incidere direttamente sulla sfera giuridica del contribuente, per contro, quella all’interpello disapplicativo ha natura provvedimentale (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2147/2024, Cass. n. 32962/2018).

3.13 L’orientamento nomofilattico di cui si è dato conto, ormai consolidato, ha ricevuto conferma anche relativamente alla disapplicazione del regime RAGIONE_SOCIALE in materia di imprese estere

controllate dettato dall’art. 167 del TUIR, nella formulazione che qui viene in rilievo.

3.14 È stato, infatti, ribadito che il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di interpello finalizzata alla disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa antielusiva sulle «Controlled Foreign Companies» ( ) contenuta nel predetto articolo è suscettibile di autonoma impugnazione dinanzi al giudice tributario, trattandosi di provvedimento con cui l’Amministrazione esprime una pretesa tributaria che incide sulla situazione giuridica soggettiva del contribuente e sulla sua condotta in ordine alla dichiarazione dei redditi (cfr. Cass. n. 36050/2022; nello stesso senso Cass. n. 35442/2023).
3.15 Per quanto precede, deve allora ritenersi che erroneamente la CTR laziale abbia dichiarato inammissibile il ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente.

3.16 Non induce a diversa conclusione la circostanza -alla quale il collegio di secondo grado ha fatto cenno soltanto come mero «obiter dictum» , senza ergerla ad autonoma «ratio decidendi» – che il provvedimento di cui si discute abbia dichiarato inammissibile l’istanza di interpello.

3.17 Dal tenore RAGIONE_SOCIALEa risposta data dalla RAGIONE_SOCIALE, riprodotta nel corpo del ricorso (pagg. 33-39), emerge chiaramente come, a prescindere dalla formula conclusiva utilizzata ( ), la richiesta RAGIONE_SOCIALEa contribuente sia stata respinta nel merito, in base al decisivo rilievo -già posto a base del provvedimento, ivi richiamato «per relationem» , precedentemente emesso a sèguito di altra istanza di interpello presentata dall’RAGIONE_SOCIALE – che di interpello.
3.18 Si è trattato, dunque, non già di un atto sostanzialmente interlocutorio giustificato da riscontrati vizi formali RAGIONE_SOCIALE‘istanza (come nei casi esaminati in alcuni precedenti di questa Corte: cfr. Cass. n. 26977/2020, Cass. n. 5843/2012), bensì di un provvedimento di definitivo diniego fondato sulla ritenuta mancanza di prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti voluti dall’art. 167, comma 8ter , del TUIR ai fini RAGIONE_SOCIALEa disapplicazione del regime tributario .

Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.