Diniego interpello disapplicativo: quando è impugnabile

Una società ha ricevuto un diniego interpello disapplicativo per disapplicare la normativa sulle società non operative. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il provvedimento di diniego è un atto autonomamente impugnabile, in quanto manifesta una pretesa tributaria definita. Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Interpello Disapplicativo: la Cassazione Conferma l’Impugnabilità Immediata

Introduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela del contribuente: il diniego interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Questa pronuncia chiarisce che il contribuente non deve attendere un avviso di accertamento per difendere le proprie ragioni, potendo agire subito per ottenere certezza giuridica sulla propria posizione fiscale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: la richiesta della società e il diniego dell’Agenzia

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva presentato un’istanza di interpello per ottenere la disapplicazione della normativa sulle cosiddette “società di comodo” o non operative per l’anno d’imposta 2012. La società sosteneva che la sua condizione di perdita sistematica non derivava da finalità elusive, ma da una causa di forza maggiore: il fallimento dell’impresa costruttrice da cui aveva promesso di acquistare i lotti immobiliari destinati a diventare la propria sede operativa.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha rigettato l’istanza. Secondo il Fisco, il ritardo nella consegna degli immobili era un rischio prevedibile fin dall’inizio, data la complessità dell’operazione immobiliare, e non costituiva un’oggettiva situazione di impedimento all’esercizio dell’attività d’impresa. Di fronte a questo diniego, la società ha deciso di adire le vie legali.

L’impugnabilità del diniego interpello disapplicativo: il primo motivo di ricorso

La questione centrale del processo è stata l’ammissibilità del ricorso. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che il diniego non rientrasse nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dall’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992. Secondo questa tesi, il contribuente avrebbe dovuto attendere l’emissione di un eventuale atto impositivo per poter contestare la posizione del Fisco.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, confermando il suo consolidato orientamento. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’elenco degli atti impugnabili sia tassativo, è possibile un’interpretazione estensiva. Qualsiasi atto che porti a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita, esplicitandone le ragioni, deve essere considerato impugnabile. Il diniego di disapplicazione ha esattamente questa natura: esprime il convincimento definitivo dell’Amministrazione su un determinato rapporto tributario. Pertanto, il contribuente ha il diritto, e non solo la facoltà, di chiedere immediatamente una verifica giurisdizionale per non rimanere in uno stato di incertezza.

La presunta carenza di motivazione: il secondo motivo di ricorso

In secondo luogo, l’Agenzia Fiscale ha lamentato la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per carenza di motivazione. A suo avviso, i giudici di secondo grado non avevano spiegato adeguatamente come il fallimento della società costruttrice avesse concretamente pregiudicato il progetto imprenditoriale della contribuente.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha distinto tra “motivazione apparente” e motivazione semplicemente non condivisa dalla parte soccombente. Una motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica o contraddittoria da non far comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la sentenza d’appello aveva chiaramente identificato nel fallimento del fornitore la causa esterna, oggettiva e imprevedibile che giustificava la situazione della società. La critica dell’Agenzia, quindi, non riguardava un vizio del processo logico del giudice, ma un disaccordo sulla valutazione delle prove, aspetto che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri principali. Il primo riguarda la tutela del diritto di difesa del contribuente (art. 24 Cost.). Negare l’impugnabilità immediata del diniego significherebbe costringere il contribuente a vivere in una condizione di incertezza, in attesa di un futuro e solo eventuale atto impositivo. L’ordinamento, invece, riconosce l’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) per ottenere una pronuncia che chiarisca subito la legittimità della pretesa fiscale.

Il secondo pilastro è il richiamo ai principi del diritto dell’Unione Europea. La Corte, quasi a voler rafforzare la posizione della società, ricorda una recente sentenza della Corte di Giustizia UE (causa C-341/22) che ha dichiarato l’incompatibilità della disciplina italiana sulle società di comodo (art. 30, L. 724/1994) con la direttiva IVA. La normativa nazionale, infatti, viola il principio di neutralità dell’IVA perché presume in modo automatico il carattere non operativo di una società basandosi solo sul mancato raggiungimento di soglie di ricavi, limitandone indebitamente il diritto alla detrazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è di grande rilevanza pratica. Essa consolida un principio garantista fondamentale: il contribuente può e deve potersi difendere immediatamente contro qualsiasi atto che definisca una pretesa del Fisco, senza dover attendere l’atto finale di accertamento. Questa decisione non solo ribadisce la piena ammissibilità del ricorso contro il diniego interpello disapplicativo, ma rafforza anche le tutele per le imprese che, per cause esterne e non per intenti elusivi, si trovano in situazioni di difficoltà economica, specialmente alla luce della crescente incompatibilità della normativa sulle società di comodo con i principi del diritto europeo.

È possibile impugnare subito il provvedimento con cui l’Amministrazione Finanziaria nega la disapplicazione di una norma antielusiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego definitivo all’istanza di interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile, anche se non è formalmente un avviso di accertamento. Questo perché porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata, e il contribuente ha interesse a ottenere chiarezza sulla propria posizione.

La motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ se non entra nel dettaglio di ogni singolo argomento della parte?
No. La motivazione è ‘apparente’ (e quindi la sentenza è nulla) solo se è graficamente esistente ma non rende percepibile il fondamento della decisione, risultando incomprensibile. Se, come nel caso di specie, la sentenza spiega il percorso logico-giuridico seguito dai giudici per arrivare alla loro conclusione, la motivazione è sufficiente, anche se una delle parti non condivide la valutazione dei fatti.

La normativa italiana sulle ‘società di comodo’ è compatibile con il diritto dell’Unione Europea?
Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-341/22), la normativa italiana (art. 30 della L. 724/1994) si pone in contrasto con la direttiva IVA (2006/112/CE) nella parte in cui presume il carattere non operativo di una società sulla base di ricavi inferiori a una certa soglia, limitando il diritto alla detrazione dell’IVA. Tale normativa deve quindi essere disapplicata dal giudice nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3866 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 559 -20 17 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante, NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura speciale a margine dell ‘atto di costituzione di nuovo difensore del 09/01/2025, dall’avv. NOME COGNOME (EMAIL e dall’avv. NOME COGNOME (pecEMAIL;

– controricorrente –

Oggetto : TRIBUTI -interpello disapplicativo ex art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 -provvedimento di diniego – impugnabilità ammissibilità

avverso la sentenza n. 4799/52/2016 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 20/05/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/01/2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, del provvedimento di diniego di disapplicazione di norme antielusive di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994, che la contribuente aveva avanzato con riferimento all’anno d’imposta 2012 , la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania con la sentenza in epigrafe indicata accoglieva l’appello della società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo autonomamente impugnabile il provvedimento di diniego e, nel merito, «ampiamente provato che lo stato di perdita sistematica della società appellante non scaturisca dal perseguimento della suddetta finalità elusiva, bensì semplicemente dalla circostanza esterna, oggettiva e imprevedibile, del fallimento della società costruttrice e promittente venditrice dei lotti immobiliari» che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe destinato a propria sede operativa.
Avverso tale statuizione l ‘Agenzia delle entrate propone ricorso per Cassazione affidato a due motivi cui replica la società intimata con controricorso.

In data 15/01/2025 la controricorrente ha depositato atto di costituzione di nuovi difensori insistendo nelle richieste formulate con l’originario ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto che il provvedimento agenziale di diniego di disapplicazione di norme antielusive possa essere ricompreso tra gli atti impugnabili di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e che ogni dubbio al riguardo sarebbe superato dal disposto di cui all’art. 6 della legge n. 156 del 2015 che prevede l’impugnabilità delle risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, della legge n. 212 del 2000 solo unitamente all’a tto impositivo e che ha natura interpretativa.
Va premesso, in fatto, che l’Agenzia delle entrate con il provvedimento impugnato dalla società contribuente ha rigettato l’istanza di interpello di quest’ultima per la disapplicazione delle disposizioni antielusive di cui all’art. 30 della legge n. 794 del 1994, dettato per le società cd. di comodo o non operative, sostenendo, che «non può assumersi quale oggettiva situazione di impedimento a svolgere l’attività d’impresa, la circostanza che l’immobile nel quale l’istante avrebbe dovuto svolgere detta attività non è stato ancora consegnato, in quanto la società si è impegnata (con un preliminare di compravendita) ad un acquisto dì un bene ancora da edificare e, quindi, erano ipotizzabili sin dall’inizio ritardi nella costruzione di un vasto complesso immobiliare (da realizzarsi su circa mq 120.000 di terreno). A conferma di ciò si rileva che dallo stesso preliminare di compravendita, allegato all’istanz a, non si evince un termine preciso entro il quale all’istante dovevano essere consegnati i moduli prenotati».
2.1. Pertanto, il provvedimento dell’amministrazione finanziaria ha indubitabilmente natura e contenuto di diniego definitivo della chiesta disapplicazione, con conseguente ammissibilità della sua impugnabilità giudiziale, come più volte ribadito da questa Corte, con orientamento che questo Collegio condivide, secondo cui «In tema di contenzioso tributario,

l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva delle disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), ed in considerazione dell’allargamento della giurisdizione tributaria operato con la legge 28 dicembre 2001, n. 448. Ne consegue che il contribuente ha la facoltà, non l’onere di impugnare il diniego del Direttore Regionale delle Entrate di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, atteso che lo stesso non è atto rientrante nelle tipologie elencate dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma provvedimento con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17010 del 05/10/2012, Rv. 623917; conf., Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406).
2.2. Il principio è stato ribadito da Cass. n. 18604 del 2019, secondo cui «il rigetto dell’interpello ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile “ratione temporis”) è atto definitivo in sede amministrativa, autonomamente impugnabile», nonché da Cass. n. 32425 del 2019 secondo cui, «In tema di processo tributario, la tassatività dell’elencazione degli atti di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non esclude che il provvedimento agenziale di rigetto dell’istanza di interpello, avendo natura e contenuto di diniego definitivo della disapplicazione di norme antielusive (a differenza di quello interlocutorio), possa essere
impugnato giudizialmente dal contribuente, in applicazione estensiva e costituzionalmente orientata delle disposizioni in materia».

2.3. L’orientamento di cui si è dato atto ha trovato ulteriore recente conferma da parte di questa Corte, che ha ribadito che «La risposta negativa del fisco a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, anche se non rientra tra quelli elencati dall’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992: l’ente impositore, infatti, attraverso tale atto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata e quest’ultimo, senza necessità che la stessa si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dal citato art. 19, già al momento della ricezione della notizia, è portatore di un interesse, ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale di controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva» (Cass. n. 2634 del 27/01/2023, Rv. 666761 -01; conf. anche Cass. n. 35816 del 2023, par. 4, non massimata).
2.4. Ad una diversa conclusione non può pervenirsi, come invece sostiene la ricorrente, per il tramite del disposto di cui all’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015 che prevede l’impugnabilità , ma solo unitamente all’atto impositivo, delle risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, della legge n. 212 del 2000, ovvero a quelle inoltrate, come nel caso in esame, per la disapplicazione di disposizioni antielusive.

2.5. Al riguardo, infatti, questa Corte ha osservato che «In tema di contenzioso tributario, l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 della l. n. 212 del 2000, non ha valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, ridisciplinando per il futuro la materia, e, quindi, non dispone che

per l’avvenire. (In applicazione del principio, la SRAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza impugnata che aveva escluso la retroattiva non impugnabilità del diniego di accoglimento di istanza d’interpello disapplicativo di norme antielusive, ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973)» (Cass. n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406 – 02).

2.6. Il primo motivo di ricorso va, pertanto, rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per carenza di motivazione.

3.1. Sostiene, al riguardo, che la CTR non aveva chiarito «in qual modo il fallimento della società costruttrice dei locali, che avrebbero dovuto costituire la sede della RAGIONE_SOCIALE, aveva pregiudicato il progetto imprenditoriale di quest’ultima, visto che l’ufficio aveva denegato la disapplicazione proprio con riferimento all’inesistenza di tale progetto imprenditoriale che poteva ben essere indipendente dal luogo effettivo di esercizio dell’attività»

Il motivo è manifestamente infondato.

4.1. Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6- 5, ord. n. 14927 del 15/6/2017 conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019; cass. n. 29124/2021). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e,
talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021).
4.2. La pronuncia gravata è, invece, ampiamente sufficiente ad evidenziare il percorso argomentativo seguito dai giudici di appello, esprimendo argomentazioni pienamente intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame devoluto, come tale funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione, ponendosi ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ di cui all’art. 111, sesto comma, Cost.

4.3. In realtà, dalle argomentazioni svolte nel motivo emerge che non è tanto l’assenza o la mera apparenza della motivazione della sentenza impugnata ad essere censurata, quanto la non condivisibile valutazione operata dai giudici di appello delle specifiche situazioni che avevano reso impossibile il perseguimento del progetto imprenditoriale ed il conseguimento di ricavi da parte della società contribuente. E, al riguardo, va ricordato che «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della
correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass. n. 9097 del 2017; conf., ex multis , Cass. n. 29404 del 2017; Cass. n. 32505 del 2023).

Ad ogni buon fine, non può questo Collegio esimersi dal rilevare che in materia di società di comodo o non operative, la Corte di giustizia dell’unione europea con sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22, (RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato l’incompatibilità della relativa disciplina con la direttiva 2006/112/CE e i principi generali della neutr alità dell’IVA e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione dell’IVA.

5.1. Sulla scia di tale pronuncia, questa Corte nella sentenza n. 22249 del 06/08/2024 ha affermato il seguente principio di diritto: «In tema di società di comodo, l’art. 30 della l. n. 724 del 1994, nell’escludere il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte per le società i cui introiti siano inferiori ad una determinata soglia (presumendone il carattere non operativo), si pone in contrasto con gli artt. 9, par. 1, e 167 della dir. 2006/112/CE e va, quindi, disapplicato da parte del giudice nazionale, in conformità ai principi espressi dalla sentenza della Corte di giustizia UE n. 341 del 7 marzo 2024, secondo cui le misure adottate dagli Stati membri per la lotta contro frodi, evasione fiscale ed abusi non devono eccedere quanto necessario per raggiungere tale obiettivo ed essere utilizzate in modo da mettere in discussione il principio di neutralità dell’IVA».
5.2. Successivamente, con ordinanza n. 24442 dell’11 settembre 2024 si è affermato che, «In materia di società non

operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sent. 7 marzo 2024 in causa C -341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone, in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi».
5.3. È stato, infine, precisato da Cass. n. 33424 del 2024 (conf. Cass. n. 33427 del 2024) che ««in tema di società non operative, anche alle società in perdita fiscale che, ai sensi dei commi 36 decies ed undecies , del d.l. n. 138 del 2011, introdotti in sede di conversione dalla legge n. 148 del 2011, vigente ratione temporis , sono equiparate a quelle di comodo di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994, va applicato il principio affermato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nel la sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22 (RAGIONE_SOCIALE, in base al quale l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del
Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA – e quindi il diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cessione dell’eccedenza di credito IVA e al rimborso, che non s iano invocati in modo fraudolento o abusivo – al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta».

In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali che liquida in euro 4.00,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.