Diniego di rimborso: quando l'atto è impugnabile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione dell’Amministrazione Finanziaria non può essere considerata un diniego di rimborso definitivo se omette di indicare i termini e le modalità per l’impugnazione. Nel caso esaminato, una società bancaria aveva richiesto un rimborso d’imposta e l’Agenzia aveva risposto con una nota che negava una specifica modalità di pagamento. La Corte ha ritenuto che tale nota non fosse un atto impugnabile idoneo a far decorrere i termini di decadenza, in quanto priva dei requisiti formali essenziali e perché non negava il diritto al rimborso in sé, ma solo una sua modalità di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il Diniego di Rimborso Fiscale: Quando è Impugnabile? La Cassazione Chiarisce

Quando un contribuente riceve una comunicazione dall’Amministrazione Finanziaria, è fondamentale capire se si tratti di un atto definitivo da impugnare immediatamente o di una semplice interlocuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti formali che un diniego di rimborso deve possedere per essere considerato un atto impugnabile, la cui mancata contestazione nei termini di legge comporta la perdita del diritto. La chiarezza su questo punto è cruciale per la tutela dei diritti del contribuente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un credito d’imposta IRPEG maturato nel 1977 da un istituto di credito, successivamente incorporato in una grande società bancaria. Quest’ultima, subentrata nella titolarità del credito, aveva richiesto il rimborso all’Amministrazione Finanziaria.
In risposta, l’Ufficio distrettuale competente inviò nel 1996 una nota in cui comunicava di non poter procedere al pagamento tramite Titoli di Stato, motivando il rifiuto con la presunta inopponibilità della cessione del credito.
Trascorsi diversi anni, la società bancaria adiva la Commissione Tributaria per ottenere il rimborso. L’Amministrazione Finanziaria si difendeva sostenendo l’inammissibilità del ricorso, in quanto la nota del 1996 doveva essere considerata un diniego espresso, non impugnato nei termini di legge e quindi divenuto definitivo.

La Controversia: Atto Impugnabile o Semplice Comunicazione?

Il cuore della questione legale era stabilire la natura giuridica della comunicazione inviata dall’Ufficio nel 1996. Si trattava di un vero e proprio diniego di rimborso, un atto impositivo che, se non contestato entro 60 giorni, preclude ogni successiva azione giudiziaria? Oppure era una mera comunicazione interlocutoria, priva di effetti preclusivi?
I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società bancaria, ritenendo che la nota del 1996 non possedesse i caratteri formali di un atto impugnabile. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo tale interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diniego di Rimborso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando le decisioni dei gradi precedenti e offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di un atto impositivo.

Carenza dei Requisiti Formali dell’Atto

Il primo motivo di rigetto si fonda su un principio cardine del diritto processuale tributario. La Corte ha stabilito che un atto, per essere qualificato come impugnabile, deve contenere specifiche indicazioni prescritte dalla legge, tra cui l’autorità giudiziaria competente a cui ricorrere e i relativi termini. La nota del 1996 era priva di tali elementi.
Secondo la Cassazione, l’omissione di queste informazioni, sebbene non renda l’atto nullo in sé, ha un effetto processuale determinante: impedisce la decorrenza del termine di decadenza per l’impugnazione. In altre parole, il contribuente non può perdere il diritto di agire in giudizio se l’Amministrazione non lo ha correttamente informato su come e quando farlo. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla banca nel 2012 era da considerarsi tempestivo.

Distinzione tra Diritto al Rimborso e Modalità di Pagamento

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’oggetto della comunicazione del 1996. La Corte ha osservato che la nota non negava l’esistenza del diritto al credito (an debeatur), ma si limitava a respingere una specifica modalità di estinzione richiesta dal contribuente (l’assegnazione di Titoli di Stato). Un rifiuto che riguarda il come pagare non può essere equiparato a un diniego di rimborso che nega il se si ha diritto a ricevere il pagamento. Quest’ultimo, infatti, è l’unico atto che incide sulla sfera giuridica del contribuente in modo tale da richiedere un’immediata impugnazione.

Onere della Prova e Cessione d’Azienda nel Settore Bancario

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo a un presunto errore nell’applicazione dell’onere della prova sulla titolarità del credito. La Cassazione ha chiarito che il trasferimento del credito era avvenuto non tramite una cessione isolata, ma nell’ambito di una più complessa operazione di cessione di azienda tra istituti di credito. In questi casi, si applicano norme speciali del Testo Unico Bancario (art. 58 D.Lgs. 385/1993) che prevedono forme di pubblicità semplificate (iscrizione nel registro delle imprese e pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) per rendere la cessione opponibile ai terzi, incluso lo Stato debitore. Tali formalità erano state assolte, rendendo il subentro della società bancaria nel credito pienamente efficace.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di garanzia per il contribuente: la chiarezza e la completezza formale degli atti fiscali. Un diniego di rimborso, per essere considerato tale e per far scattare i termini perentori di impugnazione, deve essere inequivocabile nel suo contenuto e completo nelle informazioni procedurali fornite. Una semplice comunicazione, specie se relativa alle modalità di pagamento e priva delle indicazioni su come difendersi, non può precludere il diritto del contribuente a ottenere giustizia. Questa pronuncia serve da monito per l’Amministrazione Finanziaria a rispettare rigorosamente le norme sulla redazione degli atti e offre ai contribuenti e ai loro difensori un solido appiglio per contrastare eccezioni di inammissibilità basate su atti formalmente incompleti.

Una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che non indica i termini per fare ricorso è un diniego di rimborso definitivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se un atto non indica l’autorità giudiziaria a cui ricorrere e i relativi termini, la mancata impugnazione non determina la decadenza dal diritto. Il termine per proporre ricorso non inizia a decorrere.

Qual è la differenza tra un diniego sul diritto al rimborso e una comunicazione sulla modalità di pagamento?
La Corte distingue nettamente tra la negazione del diritto stesso al rimborso (il cosiddetto an debeatur), che è un atto impugnabile, e una comunicazione che riguarda esclusivamente le modalità di estinzione del credito (ad esempio, il pagamento tramite Titoli di Stato). Quest’ultima non è considerata un diniego definitivo del rimborso.

Le regole sulla cessione dei crediti verso lo Stato si applicano sempre nelle operazioni tra banche?
No. In caso di operazioni di trasferimento di aziende bancarie, si applicano le norme speciali del Testo Unico Bancario (art. 58, D.Lgs. n. 385/1993). Queste prevedono formalità di pubblicità (iscrizione nel registro delle imprese e pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) che sostituiscono la notifica al debitore ceduto richiesta dalle norme ordinarie, rendendo la cessione pienamente efficace ed opponibile anche all’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7782/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

Tributi-rimborso

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA n. 4543/2019 depositata il 18/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Co: NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Società RAGIONE_SOCIALE ha incorporato nel tempo la RAGIONE_SOCIALE, già Cassa Rurale e Artigiana di Palma di Montechiaro, già Cassa Rurale ed Artigiana Popolare di Palma di Montechiaro che, per l’anno fiscale 1977, aveva avanzato istanza di rimborso per crediti di imposta IRPEG esposti su modello 760 di quell’anno. Formatosi il silenzio rifiuto, aveva esperito azione avanti la CTP di Agrigento.

Subentrata Unicredit s.p.aRAGIONE_SOCIALE essa adiva il giudice di prossimità per ottenere il rimborso, affermando non essere prescritto, perché già esposto dall’originario istituto bancario creditore, incorporato per fusione.

Si costituiva l’Ufficio, affermando di aver ricevuto diverse istanze da Unicredit s.p.a., in allora Credito Italiano, per vedersi corrispondere il credito in Titoli di Stato, ai sensi della l. n. 457/1994.

L’Ufficio rispondeva con nota n. 41430 del 21 dicembre 1996, affermando non poter dar corso al pagamento mediante Titoli di Stato per non essergli opponibile la cessione del credito da RAGIONE_SOCIALE a Credito Italiano (poi Unicredit), in quanto non assunto con le dovute forme, trattandosi piuttosto di atto societario vincolante inter partes , ma inefficace ai fini tributari, specie del rimborso.

La CTP di Agrigento accoglieva le ragioni della parte privata, ordinando la corresponsione del rimborso e degli interessi, donde proponeva appello l’Ufficio, eccependo in primo luogo che non fosse stata impugnata la prefata nota n. 41430/1996, da intendersi come diniego del rimborso che, pertanto, doveva ritenersi definitivo.

Il collegio d’appello confermava la pronuncia di primo grado, ritenendo la comunicazione n. 41430/1996 cosa diversa dal diniego di rimborso -di cui non aveva i caratteri formali (indicazione dei

termini e dell’autorità cui ricorrere, notificazione etc.) – quanto piuttosto risposta alla domanda di ottenere il credito tramite Titoli di Stato.

Avverso questa sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso e, in prossimità dell’adunanza, depositando altresì memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per aver disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo per omessa impugnazione dell’espresso diniego del rimborso nell’anno 1996.

Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per aver invertito il principio dell’onere probatorio con riguardo alla sussistenza del credito rimborsabile.

Il primo motivo è infondato. Come si è detto, sin dal giudizio di primo grado, l’Amministrazione finanziaria ha dedotto l’inammissibilità del ricorso originario della contribuente, che è stato proposto nell’anno 2012, per l’omessa impugnazione nel termine di decadenza ex art. 21 del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546 del diniego di rimborso, che era stato pronunciato nell’anno 1996. Secondo la sentenza impugnata, la contribuente non aveva proposto un’istanza di rimborso del credito IRPEG, ma aveva soltanto manifestato la propria disponibilità a ricevere parte della somma pretesa in restituzione mediante l’assegnazione di titoli di Stato; inoltre, la nota trasmessa dall’Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Licata (AG) il 21 dicembre 1996, prot. n. 41430, non costituiva atto impugnabile ex art. 19, comma 1, lett. g, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546 per la carenza di notifica alla contribuente e per l’omissione di indicazioni sulle modalità di proposizione del ricorso giudiziale e sulla commissione tributaria competente a decidere sul ricorso giudiziale
(secondo la prescrizione dell’art. 19, comma 2, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546).

Il giudice di appello ha accertato in fatto che nella nota trasmessa dall’Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Licata il 21 dicembre 1996 prot. n. 41430 non era contenuta l’indicazione dell’autorità giudiziaria a cui ricorrere né del relativo termine.

Peraltro, tale accertamento non risulta essere stato censurato in questa sede. In proposito, l’art. 19, comma 2, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 542 (con disposizione cui ora si sovrappone anche l’art, 7, comma 2, della Legge 27 luglio 2000 n. 212) prevede che negli atti impugnabili espressi siano indicati il termine per proporre ricorso, la commissione tributaria competente e le forme di proposizione previste dall’art. 20 del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 542.

La giurisprudenza di questa Corte ha escluso che la mancata indicazione di tali elementi determini invalidità dell’atto, essendo la relativa previsione normativa sprovvista di sanzione in caso di omissione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 29 settembre 2003, n. 14482; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2008, n. 20634; Cass., Sez. 5^, 18 maggio 2011, n. 10987; Cass., Sez. 6^-5, 8 novembre 2013, n. 25227; Cass., Sez. 5^, 28 dicembre 2016, nn. 27141, 27142 e 27147; Cass., Sez. 5^, 18 maggio 2018, nn. 12238 e 12239; Cass., Sez. 5^, 29 maggio 2019, n. 14619; Cass., Sez. 5^, 20 novembre 2019, n. 30135; Cass., Sez. 5^, 27 febbraio 2020, n. 5369), tuttavia, secondo gran parte della dottrina, ove la mancanza o l’erroneità delle indicazioni suddette abbia indotto il contribuente a presentare il ricorso tardivamente, dovrebbe intervenire una rimessione in termini per errore scusabile, o in ogni caso il ricorso dovrebbe considerarsi tempestivo (Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2008, n. 20634).
Un simile risultato ermeneutico è condivisibile anche perché trova conferma nei principi generali affermati dalla sentenza depositata dalla Corte costituzionale 11 aprile 1998 n. 86, nella quale, in materia di opposizione a ordinanza ingiunzione relativa alla irrogazione di sanzioni amministrative, si sostiene che «non possono

verificarsi preclusioni a proporre opposizione, non solo quando manchi nell’ordinanza – ingiunzione l’indicazione del termine entro cui è possibile farlo, ma, a maggior ragione, nel caso in cui sia indicato erroneamente un termine più lungo di quello fissato dalla legge, vanificandosi, altrimenti, oltre alla portata precettiva della L. n. 241 del 1990, art. 3, comma 4, anche l’esigenza di effettiva tutela del cittadino nei confronti degli atti della P.A.». Per cui, la legge non commina espressamente alcuna nullità per l’omissione delle predette indicazioni, che può, tutt’al più, determinare la mancata decorrenza del termine per impugnare.
Deve, pertanto, escludersi che possa ritenersi l’intempestività di un ricorso proposto avverso un atto che non rechi le indicazioni (prescritte dall’art. 19, comma 2, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, nonché dall’art. 7, comma 2, della Legge 27 luglio 2000 n. 212) concernenti la commissione tributaria provinciale alla quale proporre il ricorso, nonché i termini e le modalità per ricorrere. Dai suddetti arresti di questa Corte, pertanto, con riferimento all’omessa indicazione, negli atti impositivi, delle informazioni relative al termine entro cui il destinatario può proporre impugnazione e all’autorità giurisdizionale dinanzi alla quale il ricorso può essere proposto, deriva la necessità di procedere ad una necessaria distinzione tra il piano, meramente formale, degli effetti sulla validità dell’atto, da quello, più propriamente processuale, del termine entro cui il ricorso può essere proposto, ai sensi dell’art. 21 del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546; invero, se, da un lato, non può ritenersi che l’atto impositivo, privo delle suddette informazioni, sia di per sé invalido, d’altro lato, l’omesso inserimento delle medesime nel contesto dell’atto assume rilevanza ai fini della valutazione della tempestività o meno del ricorso: è, quindi, necessario che la parte che ha ricevuto la notifica dell’atto impositivo provveda a proporre la relativa impugnazione avverso il medesimo, senza, tuttavia, che, da un lato, possa prospettare vizi che attengono all’omesso inserimento delle informazioni e, dall’altro, che possa prospettarsi una questione
di tardività del ricorso (in termini: Cass., Sez. 5^, 20 novembre 2019, n. 30135).

Tanto premesso in punto di diritto, il collegio ritiene che la nota trasmessa dall’Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Licata il 21 dicembre 1996, prot. n. 41430 (il cui contenuto è stato trascritto nel corpo del ricorso, in ossequio al canone della completezza ed esaustività), non possa considerarsi atto impugnabile ex art. 19, comma 1, lett. g, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, non essendo qualificabile nei termini di «rifiuto espresso o tacito della restituzione di tributi». Difatti, la richiesta respinta della “RAGIONE_SOCIALE” non aveva per oggetto il rimborso del credito IRPEG per l’anno d’imposta 1986, di cui essa aveva acquistato la titolarità per effetto della cessione di azienda del 2 dicembre 1992, anche in considerazione della reiterata proposizione della relativa istanza nelle dichiarazioni annuali dei redditi ex art. 1 del D.M. 26 agosto 1994, ma l’opzione per una diversa modalità di estinzione del medesimo credito (assegnazione di Titoli di Stato) ai sensi dell’art. 5, commi 1 e 1-bis, del D.L. 23 maggio 1994 n. 307, convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 luglio 1994 n. 457. Per cui, il rifiuto di soddisfare il credito con la modalità alternativa dell’assegnazione dei titoli di Stato non poteva equivalere ad un diniego (ancorché tacito) di rimborso Aggiungasi che la circostanza dell’omessa comunicazione alla “RAGIONE_SOCIALE” della nota trasmessa dall’Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Licata il 21 dicembre 1996, prot. n. 41430, pur essendo di per sé ininfluente per verificarne l’impugnabilità in relazione alla sua efficacia, costituisce, comunque, elemento significativo per disattendere l’eccezione di tardiva proposizione del ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento.
Nella specie, il giudice di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, avendo accertato che il provvedimento adottato dall’amministrazione finanziaria – oltre a non essere stato notificato alla contribuente, che, pertanto, non poteva considerarsi decaduta dall’impugnazione per decorso del termine ex art. 21, comma 1, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, anche in considerazione

dell’omessa indicazione del termine di impugnazione e del giudice tributario competente a decidere sull’impugnazione – si era limitato a negare l’opzione di soddisfazione del credito d’imposta mediante l’assegnazione di titoli di Stato, ma non aveva rigettato (neanche per implicito) l’istanza di rimborso (la pronuncia, dunque, atteneva al quid e non all’ an debeatur ). In tal senso, si può condividere la motivazione della sentenza impugnata, laddove afferma che: «Invero, la nota prot. 4130 non integra un rifiuto di istanze di rimborso, ma segue richieste di estinzione di crediti (risultanti da altrettante dichiarazioni annuali) anziché in denaro contante mediante assegnazione di Titoli di Stato. Peraltro, le istanze di rimborso erano già contenute nelle dichiarazioni annuali ai sensi dell’art.1 DM 26.8.1994. I commi 1 e 1 bis dell’art. 5 D.L. 307/94 prevedevano la possibilità di chiedere una diversa modalità di estinzione del credito di cui era già stato chiesto il rimborso nella dichiarazione annuale. Lungi dall’integrare un’istanza di rimborso il cui eventuale diniego diveniva impugnabile ex art. 19 d.lgs. 546/1992, nel caso di specie veniva in questione una comunicazione a mezzo della quale il contribuente affermava di essere disponibile a ricevere gran parte delle somme richieste a rimborso tramite l’assegnazione di titoli di Stato. Inoltre, la comunicazione che porta numero di protocollo il 4130 non indica le modalità del ricorso».
Anche il secondo motivo è infondato. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 29 maggio 2018, n. 13395; Cass., Sez. Lav., 19 agosto 2020, n. 17313; Cass., Sez. 5^, 22 luglio 2021, n. 20950; Cass., Sez. 1^, 29 luglio 2021, n. 21831).
Nella specie, l’Amministrazione finanziaria ha dedotto in sede di legittimità che la contribuente non avrebbe prodotto la copia della documentazione inerente i versamenti in eccedenza, per cui la censura si risolve in una rivalutazione dell’accertamento fatto dal giudice di merito.

Peraltro, la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale si era pronunciata sull’efficacia del subentro della contribuente nella titolarità del credito d’imposta e non sulla prova di tale titolarità.

Ad ogni modo, decidendo su uno specifico motivo di gravame, il giudice di appello ha accertato, sulla scorta delle risultanze probatorie, che la “RAGIONE_SOCIALE” aveva acquistato la titolarità del credito d’imposta dalla “RAGIONE_SOCIALE per effetto della cessione di azienda (ex art. 2559 cod. civ.) del 2 dicembre 1992, che non era soggetta agli oneri previsti per la cessione di crediti verso lo Stato dagli artt. 69 e 70 del R.D. 18 novembre 1923 n. 2440 e che era stata pubblicata nella G.U. della Repubblica Italiana ex art. 26 del D.L.vo 14 dicembre 1992 n. 481 (poi trasfuso nell’art. 58, comma 4, del D.L.vo 1 settembre 1993 n. 385) per gli effetti dell’art. 1264 cod. civ.. Il che è in sintonia con la più recente giurisprudenza di questa Corte n. 28928/2021, secondo la quale, avendo riguardo alla cessione isolata di crediti di qualsiasi natura nei confronti dello Stato, l’art. 69 del R.D. 18 novembre 1923 n. 2440 è derogato, con particolare riguardo alle cessioni interbancarie di attività e passività, dall’art. 58, comma 4, del D.L.vo 1 settembre 1993 n. 385 (espressamente richiamato dall’art. 90, comma 2, ultima parte, del D.L.vo 1 settembre 1993 n. 385 per le operazioni intervenute durante la liquidazione coatta amministrativa), secondo il quale: «Nei confronti dei debitori ceduti gli adempimenti pubblicitari previsti dal comma 2 producono gli effetti indicati dall’articolo 1264 del codice civile».
Pertanto, considerando la “specialità” della norma in relazione alla qualifica professionale dei soggetti coinvolti, alla complessità tecnica delle vicende circolatorie in ordine ad una massa di rapporti

attivi e passivi, alla vigilanza della Banca d’Italia sulle varie fasi delle operazioni, si può ritenere che le formalità previste dall’art. 58, comma 2, del D.L.vo 1 settembre 1993 n. 385 (iscrizione nel registro delle imprese e pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana) debbano valere – ai fini dell’opponibilità ai terzi – anche per i crediti d’imposta verso l’amministrazione finanziaria.

Ne consegue che gli adempimenti prescritti l’art. 69, comma 1, del R.D. 18 novembre 1923 n. 2440 (notifica al debitore ceduto o accettazione del debitore ceduto) non possono venire in rilievo per ammettere o escludere il riconoscimento del rimborso al cessionario del credito d’imposta, che sia stato oggetto di trasferimento a titolo particolare tra banche nel più ampio contesto di cessioni “in blocco” di attività e passività ai sensi dell’art. 58, comma 4, del D.L.vo 1 settembre 1993 n. 385. 3.

Valutandosi la infondatezza dei motivi dedotti, dunque, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P .R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente Agenzia delle entrate al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi €. millequattrocento/00, oltre ad €.200,00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e c.p.a., come per legge. Così deciso in Roma, il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.