Diniego di condono: no a termini e affidamento

Una società si è vista respingere la richiesta di condono per ruoli non ammissibili. Nonostante le vittorie nei primi due gradi di giudizio, basate su una presunta tardività della notifica del diniego e sulla tutela dell’affidamento, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L’ordinanza chiarisce che il diniego di condono non è soggetto a termini di decadenza specifici, a differenza della cartella di pagamento, e che il principio di affidamento non può mai estendersi fino a cancellare l’imposta dovuta, ma al massimo sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego di Condono: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Affidamento e l’Assenza di Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato per molti contribuenti: il diniego di condono fiscale. La decisione chiarisce in modo definitivo due aspetti fondamentali: l’inapplicabilità dei termini di decadenza previsti per altri atti fiscali e i confini invalicabili del principio di tutela dell’affidamento. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i requisiti stringenti delle sanatorie fiscali e i diritti del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società operante nel settore hardware e software che aveva richiesto di aderire a un condono previsto dalla Legge 289/2002. La società aveva pagato il 25% dell’importo relativo a carichi di ruolo, ritenendo di aver così sanato la propria posizione. Tuttavia, parte di questi ruoli era stata consegnata all’agente della riscossione dopo il termine ultimo previsto dalla legge per l’ammissibilità al condono (30 giugno 2001).

L’Agenzia delle Entrate, di conseguenza, notificava alla società un provvedimento di diniego di condono per i carichi non ammissibili. La società impugnava il diniego, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto tardiva la notifica del diniego, equiparandola a una cartella di pagamento e applicando un termine di decadenza di cinque anni. Inoltre, avevano invocato la tutela dell’affidamento del contribuente, che per anni aveva creduto di aver chiuso la propria pendenza con il fisco.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente le sentenze precedenti. Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri logico-giuridici.

Il diniego di condono e l’assenza di termini di decadenza

Il primo e più importante chiarimento riguarda la natura del diniego di condono. La Corte ha stabilito che questo atto non può essere in alcun modo equiparato a una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Di conseguenza, non si applica il termine di decadenza previsto per la notifica delle cartelle. Applicare un simile termine, secondo i giudici, significherebbe introdurre una forma di silenzio-assenso non prevista dalla legge, per cui la mancata risposta dell’Agenzia entro un certo tempo equivarrebbe all’accettazione del condono. La legge sul condono, invece, stabilisce requisiti oggettivi e precisi la cui assenza rende la richiesta semplicemente inammissibile, a prescindere dal tempo impiegato dall’Ufficio per comunicarlo.

I Requisiti Oggettivi per l’Accesso al Condono

La Corte ha ribadito che i requisiti per accedere a una sanatoria fiscale sono tassativi. Nel caso specifico, la legge richiedeva che i ruoli fossero stati consegnati all’agente della riscossione entro il 30 giugno 2001. Trattandosi di un elemento costitutivo della fattispecie, i ruoli consegnati successivamente erano ab origine esclusi dalla possibilità di essere condonati. La pretesa della società era quindi infondata nel merito, poiché basata su un presupposto oggettivamente errato.

I Limiti della Tutela dell’Affidamento

Infine, la Cassazione ha tracciato una linea netta sui limiti del principio di legittimo affidamento. Questo principio, sancito dallo Statuto del Contribuente, può tutelare il cittadino esonerandolo dal pagamento di sanzioni e interessi qualora abbia agito in buona fede, indotto da un comportamento dell’amministrazione. Tuttavia, la sua tutela non può mai spingersi fino a cancellare l’imposta dovuta. Il debito tributario principale, se legittimo, non può essere annullato per il solo ritardo dell’Ufficio nell’emettere un atto. Nel caso di specie, il ritardo nel comunicare il diniego non poteva generare alcun affidamento legittimo sulla condonabilità di debiti che, per legge, non lo erano.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti: le procedure di condono fiscale sono soggette a requisiti rigidi e non ammettono interpretazioni estensive. La decisione della Cassazione consolida tre principi chiave:
1. Il diniego di condono è un atto a sé stante, non soggetto ai termini di decadenza previsti per altri atti impositivi come le cartelle di pagamento.
2. I requisiti oggettivi per accedere a una sanatoria, come le scadenze temporali, sono inderogabili.
3. La tutela dell’affidamento, pur essendo un principio fondamentale, non può mai giustificare l’annullamento dell’imposta dovuta, ma solo delle componenti accessorie come sanzioni e interessi.

Un provvedimento di diniego di condono deve essere notificato entro un termine specifico, come una cartella di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diniego di condono non è assimilabile a una cartella di pagamento e, pertanto, non è soggetto allo specifico termine di decadenza previsto per quest’ultima. La sua funzione è semplicemente quella di comunicare la mancanza dei requisiti per accedere alla sanatoria.

Il principio di tutela dell’affidamento può portare all’annullamento di un’imposta se l’Agenzia delle Entrate ritarda una comunicazione?
No. Secondo la Corte, la tutela dell’affidamento può al massimo esonerare il contribuente dal pagamento di sanzioni e interessi, ma non può mai cancellare il debito d’imposta principale. Il semplice ritardo dell’amministrazione non genera un legittimo affidamento sulla non debenza del tributo.

Cosa succede se un contribuente chiede il condono per debiti che non rientrano nei termini previsti dalla legge?
La richiesta è inammissibile. La Corte ha ribadito che i requisiti oggettivi previsti dalla legge di condono (come la data di consegna dei ruoli all’agente della riscossione) sono elementi costitutivi e inderogabili. Se un debito non soddisfa tali requisiti, non può essere condonato, e il diniego dell’Agenzia è un atto dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4985/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al

DINIEGO DI CONDONO

contro

ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO -ROMA, n. 4597/39/16, depositata in data 18/7/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 aprile 2024;

Rilevato che:

L’Ufficio notificò in data 19/3/2010 alla società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ il provvedimento di diniego di condono di carichi pregressi.

Il contribuente infatti in data 16/5/2003 pagò il 25% dell’importo dovuto alle partite di ruolo consegnate all’agente della riscossione tra l’1/1/2001 e il 30/6/2001 , ritenendo così di aver soddisfatto e chiuso la pretesa tributaria ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002.

Ancora in data 16/5/2003 versò il 25% dell’importo dei ruoli successivi al 30/6/2001, non condonabili.

L’Ufficio emise un provvedimento di diniego di condono.

La società (d’ora in avanti, anche ‘la con t ribuente’ o ‘la ricorrente’ ) impugnò il diniego dinanzi alla C.T.P. di Latina, che accolse il ricorso ritenendo tardiva la notifica del diniego di condono avvenuta il 24/3/2010, oltre il quinto anno successivo alla presentazione della dichiarazione.

La RAGIONE_SOCIALE, inoltre, ritenne fondata l’eccezione della società con riferimento alla tutela del principio di affidamento di cui all’art. 10 della legge n. 212 del 2000.

L’ufficio interpose appello, censurando sia l’applicazione al diniego di condono del termine di decadenza stabilito per la notificazione della

cartella di pagamento, sia l’applicazione concreta della tutela dell’affidamento della contribuente.

La RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE precisa che l’odierno ricorso riguarda solo il diniego di condono relativo ai ruoli consegnati all’agente della riscossione in data successiva al 30/6/2001, in quanto non definibili.

Resiste la società con controricorso che contiene anche un ricorso incidentale affidato a tre motivi.

La contribuente aveva chiesto di accedere alla definizione agevolata della controversia ai sensi de ll’art. 1, comma 186, della legge n. 197 del 2022, richiesta rigettata con provvedimento ritualmente notificato e non impugnato dinanzi a questa Corte.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pertanto, ha chiesto che i ricorsi siano decisi. Il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale.

Considerato che:

Per ragioni di ordine logico, deve esaminarsi e decidersi per primo il ricorso incidentale che, in tutti e tre i motivi, pone la questione della ritualità dell’atto di appello dell’Ufficio , in quanto, se esso fosse fondato, la sentenza d’appello dovrebbe essere cassata senza rinvio in quanto il processo, dopo la sentenza di primo grado, non avrebbe potuto proseguire.

1.Con il primo motivo, rubricato ‘Violazione dell’art. 112 c.p.c., omessa pronuncia in relazione alla lamentata violazione degli artt. 10 e 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 77 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.)’ , la società si duole che il giudice di appello non avrebbe pronunciato sull’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio,

che era stato sottoscritto da un soggetto definitosi ‘Capo team’ , dunque non dal dirigente pro tempore e nemmeno da un funzionario da lui espressamente delegato.

Con il secondo motivo, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 77 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.)’ , formulato sostanzialmente in subordine, la società censura la sentenza impugnata per aver implicitamente ritenuto ammissibile l’appello sottoscritto dal ‘Capo team’ sprovvisto dei poteri di rappresentanza dell’Ufficio.

Con il terzo motivo, rubricato ‘ Omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio (art. 360 n. 5 c.p.c.)’ , la società si duole che la sentenza impugnata non abbia rilevato la carenza di legittimazione ad processum in capo al soggetto che ha sottoscritto l’atto di appello in nome e per conto dell’Ufficio.

I tre motivi del ricorso incidentale, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati.

Per giurisprudenza costante di questa Suprema Corte (Cass., n. 6691/2014, Cass., n. 20911/2014, Cass., n. 20628/2015, Cass., n. 2901/2019, Cass., n. 2138/2019, Cass., n. 3058/2008), la delega ad un funzionario dell’Ufficio ai fini della rappresentanza processuale dell’amministrazione ha valenza meramente interna , sicché essa si presume esistente e spetta al contribuente provare l’inesistenza dei poteri rappresentativi, prova che la società non ha nemmeno offerto.

Il rigetto del ricorso incidentale consente di esaminare il ricorso principale.

5.1. Con il primo motivo, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 della legge n. 289 del 2002, dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, del d.l. n. 106/05 convertito in l. n. 156/05, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la

sentenza impugnata perché ha ritenuto che il diniego di condono avrebbe dovuto essere notificato entro il quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.

L’errore della C.T.R., in particolare, sarebbe consistito nell’equiparare il diniego di condono ex art. 12 della legge n. 289 del 2002 alla cartella di pagamento scaturente dal controllo automatizzato di cui all’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, applicando così falsamente la disciplina di cui al d.l. n. 106/05, convertito nella legge n. 156/05.

Nel caso di specie, invece, la cartella di pagamento relativa all’anno 1997 sarebbe stata notificata il 12/6/2003, entro il termine di decadenza previsto proprio dalla legge n. 156/05.

5.1.1. Il motivo è fondato.

I giudici di merito hanno applicato, al di fuori di ogni norma, al diniego di condono il termine di decadenza previsto per la notificazione della cartella di pagamento emessa in base al controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973.

Senonché, il diniego di condono non è sotto nessun punto di vista equiparabile alla cartella di pagamento: ché anzi, applicando al diniego di condono il termine di decadenza previsto per la notificazione della cartella di pagamento, la C.T.R. ha sostanzialmente applicato, al di fuori di ogni norma, una forma di silenzio-assenso, tanto da ritenere condonabile la pretesa fiscale cristallizzata in un ruolo trasmesso all’agente della riscossione qualora l’RAGIONE_SOCIALE non risponda entro un determinato termine alla richiesta di condono.
5.2. Con il secondo motivo, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 della legge n. 289/2002, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata in quanto non avrebbe rilevato che, nel caso di specie, il diniego di condono era legittimo in quanto avente ad oggetto ruoli consegnati all’agente della riscossione in data successiva al 30 giugno 2001 ,

esclusi dalla condonabilità ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002.

5.2.1. Il motivo è fondato.

Il tempo di consegna dei ruoli all’agente della riscossione rappresenta, in base all’art. 12 della legge n. 289 del 2002, un elemento costitutivo del requisito della condonabilità, sicché non possono essere condonati i ruoli consegnati all’agente della ris cossione oltre il 30 giugno 2001.

5.3. Con il terzo motivo, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 della legge n. 212 del 2000 e dell’art. 23 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la tutela dell’affidamento incolpevole della contribuente potesse estendersi fino a rendere non dovuta l’imposta .

5.3.1. Il motivo è fondato.

L’art. 10 della legge n. 212 del 2000 disciplina i casi in cui il contribuente può essere esonerato dal pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi, ma mai la tutela del suo pur legittimo affidamento può arrivare fino al punto da esonerarlo dal pagamento dell’imposta.

Peraltro, nel caso di specie il ritardo nell’emissione del diniego di condono non potrebbe ingenerare di per sé alcun legittimo affidamento circa la non debenza degli importi portati nei ruoli di cui si era chiesto il condono.

In conclusione, il ricorso incidentale della società è infondato, mentre è fondato il ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE .

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, alla cassazione della sentenza consegue la decisione nel merito della causa e il rigetto del ricorso di primo grado della società proposto contro il diniego di condono dei ruoli consegnati all’agente della riscossione successivamente al 30 giugno 2001.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dei giudizi di merito, mentre le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso incidentale della società.

Accoglie il ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE , cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso di primo grado della società proposto contro il diniego di condono dei ruoli consegnati all’agente della riscossione successivamente al 30 giugno 2001.

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Condanna la società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in euro duemilatrecento oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.