Diniego definizione agevolata: la competenza territoriale

Un contribuente ha impugnato un diniego di definizione agevolata, sostenendo l’incompetenza dell’ufficio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione, riunendo due ricorsi (uno ordinario e uno per revocazione), ha rigettato entrambe le istanze. La Corte ha confermato la legittimità del diniego, stabilendo che la competenza a decidere sulla definizione agevolata spetta all’ufficio che ha emesso l’atto di accertamento originario, e che la motivazione di una sentenza può validamente richiamare le argomentazioni di un’altra pronuncia resa tra le stesse parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Definizione Agevolata: La Cassazione Conferma la Competenza dell’Ufficio Accertatore

Il tema del diniego definizione agevolata è spesso al centro di complesse vicende processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali sulla competenza territoriale e sulla validità delle motivazioni giudiziarie, offrendo spunti cruciali per contribuenti e professionisti. Il caso analizzato riguarda un contribuente che si è visto respingere la richiesta di definizione agevolata per imposte IRPEF e IVA relative all’anno 2010.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Diniego della Definizione Agevolata

Un contribuente riceveva dall’Agenzia delle Entrate la comunicazione di diniego alla richiesta di definizione agevolata di una controversia, avviata a seguito di un’intimazione di pagamento. Il contribuente decideva di impugnare tale provvedimento davanti alla Commissione Tributaria Regionale, lamentando l’illegittimità del diniego, l’abuso del processo e l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso l’atto.

La Commissione Tributaria rigettava il ricorso. Non contento, il contribuente intraprendeva una duplice azione legale: un ricorso per cassazione contro la sentenza e, parallelamente, un ricorso per revocazione della stessa sentenza, sostenendo un errore di fatto del giudice. Anche la richiesta di revocazione veniva respinta, portando il contribuente a presentare un secondo ricorso in Cassazione avverso quest’ultima decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, dopo aver riunito i due procedimenti, ha rigettato entrambi i ricorsi presentati dal contribuente. In primo luogo, ha esaminato e respinto il ricorso contro la sentenza di rigetto della domanda di revocazione, ritenendo che l’errore denunciato dal contribuente non fosse decisivo ai fini del giudizio.

Successivamente, la Corte ha analizzato il ricorso principale contro il diniego definizione agevolata. Anche in questo caso, i motivi di ricorso sono stati giudicati infondati. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, condannando il contribuente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Competenza Territoriale e Validità della Sentenza sul Diniego Definizione Agevolata

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella questione della competenza territoriale. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza a decidere in ordine al diniego di definizione spetta all’ufficio che era originariamente competente per l’accertamento del tributo. Le successive variazioni del domicilio fiscale del contribuente non hanno rilevanza in tal senso.

Inoltre, la Corte ha affrontato la censura relativa alla motivazione della sentenza impugnata. Il contribuente lamentava che il giudice di merito avesse basato la sua decisione richiamando una precedente sentenza emessa tra le stesse parti. La Cassazione ha ritenuto tale modalità di motivazione pienamente legittima. Un giudice può validamente fondare la propria decisione condividendo le argomentazioni di un’altra pronuncia, specialmente se resa nell’ambito della stessa controversia o tra le medesime parti, senza che ciò costituisca un vizio di “scienza privata” o una motivazione apparente. La decisione si basava sulla condivisione delle ragioni di merito relative alla competenza, non su un acritico rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza alcuni principi fondamentali del contenzioso tributario. Innanzitutto, conferma che la competenza a gestire le procedure di definizione agevolata è radicata presso l’ufficio che ha originato l’atto impositivo, garantendo così certezza e linearità procedurale. In secondo luogo, avvalora la prassi della motivazione “per relationem” (per riferimento), a condizione che il richiamo ad altre sentenze sia logico, pertinente e permetta di ricostruire chiaramente l’iter argomentativo del giudice. Per i contribuenti, ciò significa che le contestazioni contro un diniego definizione agevolata devono essere fondate su vizi sostanziali e non su cavilli procedurali legati a presunte incompetenze territoriali sopravvenute.

Perché il ricorso del contribuente contro il diniego definizione agevolata è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondate le motivazioni. Ha confermato che l’ufficio competente a decidere sulla definizione agevolata è quello che ha emesso l’atto di accertamento originario e che la motivazione della sentenza di merito era valida, anche se faceva riferimento a una precedente decisione tra le stesse parti.

Un giudice può motivare una sentenza facendo riferimento a un’altra decisione?
Sì, secondo la Corte, un giudice può validamente motivare la propria decisione richiamando e condividendo le argomentazioni contenute in un’altra sentenza, specialmente se resa tra le stesse parti. Questo non costituisce un vizio, a patto che il ragionamento del giudice rimanga chiaro e comprensibile.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a decidere su una richiesta di definizione agevolata?
La competenza spetta all’ufficio finanziario che ha emesso l’atto di accertamento iniziale e che era quindi investito della potestà di accertare l’imposta. Eventuali successivi cambiamenti di domicilio fiscale del contribuente non modificano questa competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 3115/22 depositata il 5 luglio

e sul ricorso iscritto a R.G n.21368/2023 proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

;

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato – controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 1466/6/23 depositata il 16 marzo 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

DINIEGO E REVOCAZIONE

1.Con atto notificato in data 14/07/2020 la Direzione Provinciale I di Napoli dell’Agenzia delle Entrate comunicava il diniego alla definizione agevolata della controversia ex lege 119/2018 richiesta in relazione all’intimazione di pagamento n. TF3IPPN01033/2016 notificata al contribuente in data 4/12/2016 dalla predetta Direzione Provinciale I di Napoli, in esito alla sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 5842/28/16 – con la quale l’Agenzia rideterminava, ai sensi dell’art. 29 D.L. n. 78/2010, le imposte dovute per IRPEF e IVA per l’anno di imposta 2010. Avverso il predetto provvedimento il contribuente proponeva ricorso innanzi alla C.T.R. del Lazio, ai sensi dell’art. 6 comma 12 del D.L. n. 119/2018, eccependo col primo motivo l’illegittimità manifesta del provvedimento di diniego, l’abuso del processo, la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 2 e 6 del DL 23 ottobre 2018 n. 119, la violazione dell’art. 29 DL 31 maggio 2010, n. 78, l’invalidità del diniego per errata/fuorviante indicazione della Commissione cui ricorrere; con il secondo motivo l’incompetenza per territorio della Agenzia delle entrate DP Napoli 1 ad emettere il provvedimento di diniego e la carenza di motivazione in ordine alla titolarità del potere di emettere l’atto impugnato. Per l’effetto, il ricorrente chiedeva, in via preliminare, disporre la riunione del giudizio con quello RGA. 827/2020 nel quale era impugnata invece l’intimazione di pagamento oggetto della richiesta di definizione agevolata.
La C.T.R. rigettava il ricorso avverso il diniego e il contribuente propone, così, ricorso per cassazione affidato a due motivi, mentre l’Agenzia delle entrate resiste a mezzo di controricorso.

Da ultimo il contribuente ha depositato memoria illustrativa.

Lo stesso contribuente proponeva altresì avverso la medesima sentenza ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n.4, c.p.c. Anche tale ricorso veniva respinto e, quindi, il contribuente

proponeva separato ricorso avverso la sentenza di rigetto della domanda di revocazione (n. 1466/6/23) fondato su due motivi. L ‘Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Pregiudizialmente devono riunirsi i giudizi relativi all’impugnazione della sentenza n. 3115/22 e dell’impugnazione della sentenza -della C.G.T. di 2^ grado – che ha respinto la domanda di revocazione della sentenza stessa, in applicazione analogica del disposto di cui all’art. 335 c.p.c. (cfr., tra le tante, di recente Cass.n.30184/2024)

Vanno, quindi, esaminati da primi i motivi di ricorso avverso la sentenza che ha respinto la domanda di revocazione.

2.1. Col primo motivo si denuncia la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente.

2.2. La pronuncia, della quale si chiedeva alla C.G.T. di secondo grado la revocazione, effettivamente osserva che la sentenza che definì il giudizio avente ad oggetto l’avviso di intimazione fosse intervenuta anteriormente al ricorso avverso l’atto di diniego della definizione agevolata, ma poi decide la controversia in ragione della condivisione della motivazione posta alla base della decisione di merito (quella appunto attinente alla controversia sull’avviso di intimazione).
In particolare, viene condivisa la decisione suddetta laddove la stessa individua la competenza dell’ufficio che ha emesso l’atto di accertamento e quindi quella del giudice tributario del relativo territorio (Napoli).

La sentenza qui impugnata si sostanzia nel censurare il motivo proposto dal ricorrente per aver sottoposto al giudice della revocazione una richiesta di rinnovo del giudizio di merito già proposto al giudice d’appello, posto che nessun errore effettivo risulta rilevato in quanto quest’ ultimo ha motivato richiamando una sentenza resa tra le parti da altra sezione della stessa C.G.T.

In effetti l’unico errore revocatorio denunciato – quello relativo all’equivoco sulla anteriorità della sentenza rispetto al ricorso avverso il diniego, anche ove sussistente, non riveste i caratteri della decisività, essendo appunto la decisione basata sulla condivisione della decisione in ordine alla competenza, su cui non viene affatto dedotto alcun errore revocatorio.

La motivazione della sentenza di revocazione non è dunque afflitta da mera parvenza.

2.3. Il secondo motivo di impugnazione della sentenza denuncia omesso esame della domanda. L’omissione denunciata attiene ancora una volta l’assunta erronea percezione dell’anteriorità della sentenza di definizione del giudizio inerente all’avviso di intimazione rispetto alla proposizione del ricorso avverso il diniego di definizione agevolata.

2.4. Il motivo va rigettato in ragione di quanto già osservato sub.

2.2.

Il rigetto del ricorso avverso la sentenza di reiezione della domanda di revocazione determina la necessità di esame dei motivi di ricorso avverso la sentenza di cui si era chiesta la revoca.

3.1.Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere il giudice d’appello deciso la controversia sulla base di scienza privata, avendo motivato la reiezione anzitutto con l’intervenuto rigetto del ricorso in appello avverso l’intimazione di pagamento.

3.2. La sentenza impugnata, per quanto rileva ai fini del motivo in esame, così motiva ‘Invero esso è stato proposto dal contribuente con la richiesta di riunione al giudizio RG n. 827/2020, sull’asserita pendenza di quest’ultimo innanzi alla CTR Lazio, nel quale è stata presentata l’istanza di definizione agevolata, oggetto del diniego di cui si discute, pur essendo consapevole Viola Vincenzo dell’avvenuto rigetto dell’appello del predetto giudizio da parte

della CTR Lazio con la sentenza n. 4124/2021 del 15 giugno 2021, pubblicata il 20.9 2021, data antecedente al presente ricorso.’.

Orbene l’istanza di riunione impone all’organo giudicante di verificare lo stato della causa, appartenente all’ufficio, di cui si chiede la riunione. Ma soprattutto la sentenza viene decisa ritenendosi la competenza a decidere in ordine al diniego di definizione in capo all’ufficio competente all’accertamento, e motivando con richiamo ad una sentenza pubblicata della stessa corte territoriale, resa fra le stesse parti, e la cui conoscenza certo non dev’essere veicolata dalle parti, non appartenendo al patrimonio delle stesse (anzi potendo qualsiasi giudice motivare la propria decisione richiamando il contenuto di una motivazione di altra decisione).
3.3. Col secondo motivo si deduce illogico e omesso esame di tutte le censure e tutte le domande svolte nel ricorso avverso il diniego di definizione agevolata e conseguente omessa pronuncia.

3.4. In proposito non solo non si specificano quali siano tali motivi e in qual guisa la sentenza impugnata ometta di esaminare le relative critiche, ma il ricorrente parte dall’erroneo presupposto che la sentenza impugnata invochi per la definizione del giudizio l’autorità della sentenza che ha pronunciato relativamente alla controversia inerente all’avviso di intimazione, mentre invece la decisione in parola si limita a condividere le motivazioni rese dallo stesso ufficio in altra decisione in ordine alla determinazione della competenza territoriale dell’ufficio finanziario che deve accertare l’imposta, individuando poi nel medesimo anche quello investito della successiva potestà di negare la facoltà di definizione agevolata, con ogni conseguenza in ordine alla competenza del giudice tributario ed escludendo in particolare la rilevanza delle mutazioni del domicilio fiscale del contribuente successivamente al radicarsi della potestà di accertamento in capo all’ufficio stesso (specificandosi che l’anno di imposta da accertarsi era il 2010 e
quello in cui si determinò asseritamente il mutamento del domicilio fiscale era il 2015).

Al postutto entrambi i ricorsi vanno respinti con aggravio di spese in capo in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono altresì i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte, riuniti i ricorsi, li respinge.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese che liquida in € 2. 900,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.