Diniego definizione agevolata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che un processo tributario non può essere dichiarato estinto se l’Agenzia delle Entrate ha emesso un formale diniego di definizione agevolata. Anche se il contribuente ha presentato domanda e pagato un acconto per la sanatoria, il rifiuto dell’Ufficio blocca l’effetto estintivo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente chiuso il giudizio, rinviando il caso per la prosecuzione dell’esame sul merito della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Definizione Agevolata: Quando il Fisco Dice No, il Processo Continua

La presentazione di una domanda di definizione agevolata non garantisce l’automatica estinzione del processo tributario. Se l’Amministrazione Finanziaria emette un legittimo diniego di definizione agevolata, il giudizio deve proseguire nel merito. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame, che annulla la decisione di una Commissione Tributaria Regionale rea di aver ignorato il provvedimento di rifiuto del Fisco.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione INVIM da parte di un contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’atto. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e, durante la pendenza del giudizio di secondo grado, uno degli eredi del contribuente presentava istanza di definizione agevolata della lite, versando la prima rata.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente e comunicava alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) un provvedimento di diniego, ritenendo la controversia non sanabile in quanto relativa a un atto meramente riscossivo. Nonostante ciò, la CTR dichiarava estinto il giudizio, ritenendo che la procedura di condono si fosse perfezionata con l’istanza e il pagamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La Questione del Diniego di Definizione Agevolata e l’Errore della CTR

Il nucleo della controversia riguarda l’effetto del diniego di definizione agevolata sul processo pendente. La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato della CTR, la quale ha erroneamente considerato la procedura di sanatoria come un automatismo innescato dalla sola domanda del contribuente.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il procedimento di condono non si perfeziona automaticamente. L’Amministrazione Finanziaria ha il potere e il dovere di verificare la sussistenza dei presupposti per l’ammissione alla sanatoria. Se, a seguito di tale verifica, emette un provvedimento di diniego, comunicandolo tempestivamente al contribuente e al giudice, l’effetto estintivo del giudizio non si produce.

La decisione della CTR di confermare l’estinzione, ignorando il formale diniego, è stata quindi ritenuta palesemente erronea, in quanto ha privato l’Ufficio della possibilità di far valere le proprie ragioni in merito alla non condonabilità della pretesa.

L’Inammissibilità del Ricorso Incidentale dei Contribuenti

Gli eredi del contribuente avevano a loro volta presentato un ricorso incidentale condizionato, lamentando la mancata pronuncia della CTR su eccezioni relative alla nullità dell’avviso di liquidazione e alla decadenza dell’azione dell’Ufficio. La Cassazione ha dichiarato tale ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha affermato che l’estinzione del giudizio per definizione agevolata non è automatica ma subordinata al buon esito della procedura, che include la verifica positiva da parte dell’Ufficio. L’emissione di un diniego formale e comunicato interrompe questo automatismo e impone al giudice di proseguire nell’esame del merito della controversia. La CTR, dichiarando inammissibile il reclamo dell’Agenzia contro il decreto di estinzione, ha commesso un errore di diritto.

In secondo luogo, riguardo al ricorso incidentale, la Corte ha spiegato che le questioni di nullità e decadenza facevano parte del thema decidendum del giudizio di appello. Poiché quel giudizio è stato erroneamente estinto e non deciso nel merito, non vi è stata alcuna pronuncia, neppure implicita, di rigetto su tali questioni. Pertanto, i contribuenti dovranno riproporre le loro eccezioni davanti al giudice del rinvio, a cui la causa è stata rimandata per la prosecuzione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale nel contenzioso tributario: le procedure di definizione agevolata non sono un’autostrada per l’estinzione automatica delle liti. Il contribuente deve possedere i requisiti previsti dalla legge, e l’Amministrazione Finanziaria ha il pieno diritto di verificarli. Un diniego di definizione agevolata, se legittimamente emesso e comunicato, impedisce la chiusura del processo, che dovrà quindi continuare fino a una decisione sul merito della pretesa fiscale. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito a non trascurare gli atti formali dell’Ufficio e a garantire che le sanatorie fiscali siano applicate solo nei casi in cui ne sussistano effettivamente le condizioni.

Un processo tributario può essere considerato estinto solo perché il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata e pagato una rata?
No. Secondo la sentenza, se l’Agenzia delle Entrate emette un formale e tempestivo diniego di definizione agevolata, la procedura di sanatoria non si perfeziona e l’effetto estintivo del giudizio non si produce.

Cosa succede se un giudice dichiara estinto un processo ignorando il diniego dell’Agenzia delle Entrate?
La decisione di estinzione è illegittima e può essere annullata in sede di impugnazione. La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di merito affinché prosegua con l’esame della controversia.

Se un processo viene erroneamente estinto, le eccezioni sollevate dalle parti ma non esaminate che fine fanno?
Le eccezioni e le questioni che facevano parte del merito della causa (il cosiddetto thema decidendum) non si considerano respinte. Devono essere riproposte e discusse nel giudizio che riprende a seguito dell’annullamento della declaratoria di estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 859 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14972/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella loro qualità di eredi di COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella loro qualità di eredi di COGNOME

NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti ricorrenti incidentali- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. TARANTO n. 1111/2015 depositata il 19/05/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che chiesto il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento de l ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, davanti alla Commissione tributaria Provinciale di Taranto, l’avviso di liquidazione dell’RAGIONE_SOCIALE emesso dall’RAGIONE_SOCIALE del Registro di Taranto a seguito della mancata impugnazione dell’avviso di accertamento al medesimo notificato il 14/2/1995 ed il giudice adito, con sentenza n. 315/2009, accoglieva il ricorso sul rilievo che l’importo richiesto non tene sse conto della effettiva quota di proprietà del contribuente, il quale non era stato posto in condizione di comprendere esattamente l’ an ed il quantum richiesto ed annullava l’avviso impugnato.
Proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE e resistevano ai motivi di gravame gli appellati contribuenti.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, con decreto n. 280/28/13, dichiarava estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, essendo stata presentata domanda di definizione agevolata della lite fiscale da

NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, nonostante il comunicato diniego della definizione agevolata.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva allora reclamo, ai sensi dell’art. 28, d.lgs. n. 546 del 1992, rappresentando le ragioni della non definibilità della controversia, in quanto avente ad oggetto un atto riscossivo, e chiedeva la revoca del decreto.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, con sentenza n. 1111/28/15, rigettava il reclamo e confermava la disposta estinzione del giudizio.

L’RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi di ricorso per la cassazione della sentenza, resistono i contribuenti, nelle rispettive qualità (COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, eredi di COGNOME NOME, deceduto il 26/8/2001 nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, deceduto il 1/12/2015, a sua volta erede di COGNOME NOME, deceduto il 26/8/2001), i quali propongono anche ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, ex art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4 cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 12, lett. a), d. l. n. 98 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 111 del 2011, 46, d.lgs. n. 546 del 1992, 16, comma 8, l. n. 289 del 2002, perché il giudizio non poteva essere dichiarato estinto dalla CTR per cessazione della materia del contendere, in assenza di una precisa istanza dell’RAGIONE_SOCIALE attestante il buon esito della procedura ed in presenza di diniego di definizione agevolata regolarmente comunicato.
Con il secondo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma primo, n. 4 cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione de ll’ art. 112 cod. proc. civ, perché la CTR ha omesso di valutare le ragioni, esposte nel reclamo, della persistente pendenza della controversia fiscale avente ad oggetto un avviso di liquidazione RAGIONE_SOCIALE, atto riscossivo e non impositivo, quindi, non condonabile.

Con il terzo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma primo, n. 3 cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 3, l. n 289 del 2002, 12 cod. proc. civ, e 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011, ove ritenuto sussistente un implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE predette ragioni, perché la CTR, con argomentazioni metagiuridiche, non ha tenuto conto del diniego di definizione agevolata della lite pendente.

Con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato i contribuenti lamentano, ex art. 360, comma primo, n. 4 cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 cod. proc. civ., ric hiamato dall’art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR ha omesso di pronunciarsi sulla eccepita nullità dell’avviso di liquidazione impugnato.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato lamentano, ex art. 360, comma primo, n. 4 cod.proc.civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR ha omesso di pronunciarsi sulla eccepita decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE ex art. 52, d.P.R. n. 131 del 1986.

Osserva il Collegio la palese fondatezza del ricorso erariale e l’inammissibilità del ricorso incidentale condizionato dei contribuenti, per le ragioni di seguito esposte.

Sono incontestati i fatti di causa, per come esposti nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti, e la pretesa tributaria oggetto di causa riguarda NOME COGNOME e, dopo il decesso, i suoi eredi, tra cui NOME COGNOME, il quale il 13/12/2011, nelle more del giudizio di appello, presentava domanda di definizione agevolata della lite fiscale , ai sensi dell’art. 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011.

La suindicata disposizione prevedeva la trasmissione, da parte dei competenti u ffici dell’Amministrazione finanziaria, alle commissioni tributarie, alle corti di appello nonché alla Corte di cassazione, di un elenco RAGIONE_SOCIALE liti pendenti per i quali era stata presentata domanda di definizione agevolata da uno dei coobbligati e, a giudizio sospeso, della successiva comunicazione degli uffici attestante la regolarità della domanda medesima ed il pagamento integrale

di quanto dovuto ovvero entro la stessa data (31/12/2011) la comunicazione e notifica dell’eventuale diniego della definizione agevolata.

La chiusura della lite , ai sensi dell’art. 46. d.lgs. n 546 del 1992, comporta, inoltre, che le spese del giudizio estinto restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate, avendo rinunciato il contribuente ad eventuali pronunce favorevoli rese nei suoi confronti.

Nel caso esaminato, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva, ai sensi dell’art. 16, comma 8, l. n. 289 del 2002, provvedimento di diniego di definizione agevolata della lite fiscale pendente, notificandolo al contribuente e comunicandolo anche alla CTR della Puglia.

Della circostanza il giudice di secondo grado non riteneva di dover tenere conto e, con decreto del Presidente della CTR, veniva disposta l’estinzione del giudizio.

Tale provvedimento è reclamabile, ai sensi dell’ art. 28, l. n. 546 del 1992.

Pronunciandosi sul reclamo de ll’RAGIONE_SOCIALE , la sentenza della CTR qui impugnata lo dichiarava inammissibile (v. in parte motiva della sentenza), rilevando l’aspecificità dei motivi di impugnazione e confermava, così, il decreto di estinzione del giudizio di appello.

Si legge nella sentenza che <>.

La decisione si appalesa erronea in ragione del fatto (non oggetto di contestazione) che uno degli eredi del contribuente ha proposto la domanda di definizione agevolata della lite fiscale pendente ed ha pagato la prima rata, ma il procedimento condonistico non si è per ciò solo perfezionato, atteso che non si produce automaticamente l’effetto estintivo della pretesa tributaria ed il correlato effetto processuale della estinzione del giudizio, nel caso in cui la potestà del l’RAGIONE_SOCIALE di rilevare eventuali i r regolarità oppure l’omesso o insufficiente pagamento di quanto dovuto sia stata tempestivamente esercitata con l’adozione del diniego della definizione agevolata.
Il provvedimento in questione non risulta impugnato dal contribuente, entro 60 giorni dalla notificazione, dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pendeva la controversia, né tantomeno le contestazioni riguardati il diniego potevano trovare ingresso ed essere svolte dal contribuente nel giudizio di reclamo, avente ad oggetto il decreto presidenziale di estinzione del giudizio, attivato dall’RAGIONE_SOCIALE.

Per le ragioni innanzi esposte il reclamo dell’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto presidenziale la declaratoria di estinzione del giudizio andava accolto e dichiarata illegittima la pronunciata declaratoria.

Il giudizio di appello (RGA n. 2468/2010) avverso la sentenza n. 315/2009 della CTP di Taranto, conseguentemente, doveva proseguire con l’esame, nel merito, della controversia.

I motivi oggetto del ricorso incidentale condizionato proposti dagli eredi del contribuente vanno dichiarati inammissibili, non essendo ravvisabile alcun rigetto implicito, in quanto si tratta di questioni che appartengono, sia sotto il profilo della ammissibilità che della fondatezza, al thema decidendum del giudizio erroneamente dichiarato estinto nel quale vanno riproposti (Casss. n. 29662/2023; n. 15893/2023).

La regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali va rimessa al giudice di rinvio.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per il prosieguo della causa di appello avverso la sentenza n. 315/2009 della CTP di Taranto e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.