Diniego definizione agevolata: a chi spetta decidere?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento e il diniego di una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, chiarendo che la richiesta di definizione agevolata deve avere ad oggetto l’atto impositivo originario, non l’atto di riscossione provvisoria successivo. La competenza a decidere sul diniego spetta all’ufficio che ha emesso l’accertamento iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Definizione Agevolata: la Cassazione Chiarisce Oggetto e Competenza

In materia fiscale, la possibilità di accedere a una definizione agevolata rappresenta un’opportunità cruciale per i contribuenti. Tuttavia, è fondamentale comprendere i corretti presupposti procedurali per non vedersi respingere l’istanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti chiave: quale atto può essere oggetto della richiesta e quale ufficio è competente a decidere, specialmente quando è in corso un contenzioso. L’analisi del provvedimento chiarisce i confini applicativi di questo istituto, fornendo indicazioni preziose per evitare un diniego della definizione agevolata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010. A seguito della decisione di primo grado, sfavorevole al contribuente, l’Agenzia delle Entrate procedeva con l’iscrizione a ruolo provvisoria e notificava una conseguente intimazione di pagamento per le sole sanzioni. Il contribuente impugnava tale intimazione.

Nel corso del giudizio di appello, il contribuente presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 119/2018. L’Agenzia delle Entrate comunicava il diniego a tale richiesta. Di conseguenza, il contribuente proponeva due distinti ricorsi in Cassazione: uno avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità dell’intimazione di pagamento, e un altro specifico avverso il diniego definizione agevolata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi del contribuente, confermando sia la legittimità del diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria sia quella dell’intimazione di pagamento.

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato infondato il ricorso contro il diniego, stabilendo un principio di diritto chiaro. Successivamente, hanno rigettato anche il ricorso principale, ritenendo assorbito il primo motivo (relativo alla cessazione della materia del contendere), infondato il secondo (sulla presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado) e inammissibile il terzo (sulla riproposizione di questioni del primo grado).

Infine, il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Sentenza: Focus sul Diniego Definizione Agevolata

Le motivazioni della Corte sono di particolare interesse perché tracciano una linea netta sulla procedura di definizione agevolata in pendenza di giudizio.

La Corte ha affermato il seguente principio di diritto: in presenza di un atto di riscossione provvisoria emesso a seguito di una sentenza di primo grado, l’oggetto dell’eventuale istanza di definizione agevolata non può essere l’atto di riscossione stesso, ma deve essere l’atto impositivo originario, ovvero l’avviso di accertamento che ha dato il via al contenzioso. L’intimazione di pagamento è un mero atto consequenziale, non l’atto che definisce la pretesa fiscale.

Di conseguenza, la competenza a decidere sull’istanza e sull’eventuale diniego non può che appartenere all’ufficio che ha emesso l’avviso di accertamento originario. La Corte ha precisato che il riferimento normativo alle ‘forme processuali’ per la notifica del diniego non trasforma la natura dell’atto, che rimane un provvedimento amministrativo espressione della potestà dell’amministrazione finanziaria.

Inoltre, i giudici hanno escluso la possibilità di applicare per analogia le regole sulla competenza territoriale previste per l’accertamento con adesione. Quest’ultimo è un istituto conciliativo, mentre la definizione agevolata ha carattere eccezionale; manca quindi il presupposto della eadem ratio (stessa logica) per estenderne la disciplina.

Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse adeguatamente motivata, poiché l’intimazione di pagamento, basandosi su una sentenza ben nota al ricorrente, non necessitava di ulteriore motivazione se non il richiamo a quella stessa pronuncia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre un importante vademecum per i contribuenti e i loro consulenti. Per presentare correttamente un’istanza di definizione agevolata durante un contenzioso, è essenziale:

1. Individuare l’atto corretto: L’istanza deve essere rivolta all’atto impositivo originario (es. avviso di accertamento), non agli atti di riscossione successivi (es. intimazione di pagamento da iscrizione a ruolo provvisoria).
2. Rivolgersi all’ufficio competente: La richiesta va presentata all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che ha emesso l’atto impositivo, il quale è l’unico competente a decidere.

Ignorare questi presupposti procedurali porta inevitabilmente a un diniego definizione agevolata, con conseguente prosecuzione del contenzioso e aggravio di spese. La pronuncia ribadisce la natura amministrativa del procedimento di definizione e la necessità di rispettarne rigorosamente le regole, senza possibilità di estensioni analogiche da altri istituti deflattivi del contenzioso.

Quale atto deve essere oggetto di un’istanza di definizione agevolata se è stata emessa un’intimazione di pagamento provvisoria?
L’istanza di definizione agevolata deve avere ad oggetto l’atto impositivo originario (es. l’avviso di accertamento), non l’atto di riscossione provvisoria conseguente a una decisione di primo grado.

A quale ufficio spetta la competenza a decidere su un’istanza di definizione agevolata e sul relativo diniego?
La competenza a decidere sull’istanza e a emettere il diniego di definizione agevolata spetta all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che ha emesso l’originario avviso di accertamento.

Un’intimazione di pagamento basata su una sentenza di primo grado richiede una motivazione dettagliata?
No. Secondo la Corte, quando l’atto di riscossione si fonda su una sentenza di cui il contribuente è a conoscenza, non necessita di una motivazione ulteriore e completa, essendo sufficiente il richiamo alla sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 1522/23/19 depositata il 19 febbraio 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Il ricorrente impugnava intimazione di pagamento adottata a seguito di decisione di primo grado relativa all’avviso di accertamento inerente all’anno d’imposta 2010 e , dunque, conseguente ad iscrizione a ruolo provvisoria (il ricorso riguarda esclusivamente le sanzioni).

Il ricorso era fondato su incompetenza territoriale, inesistenza/nullità della notifica, assenza di presupposti per le sanzioni; nullità derivata dall’atto prodromico; difetto di delega.

Intimazione di pagamento. Diniego a definizione agevolata

LA CTP respingeva il ricorso e la CTR confermava la sentenza di primo grado.

Il contribuente proponeva allora ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente l’RAGIONE_SOCIALE comunicava il diniego di definizione agevolata, proposto in corso di appello da parte del ricorrente (dopo la discussione ma prima del deposito della pronuncia di secondo grado) e, pertanto, il ricorrente depositava ricorso avverso il suddetto diniego.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorso avverso il diniego alla definizione agevolata proposta dal ricorrente ai sensi del d.l. n. 119/2018 è fondato su due motivi: la asserita natura impoesattiva secondaria dell’atto di intimazione e l’assenza di capacità processuale in capo al Direttore provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Entrambi i motivi sono infondati. In effetti l’atto in oggetto costituisce mero atto di riscossione conseguente a decisione di primo grado, e quindi ad iscrizione a ruolo provvisoria, per cui semmai la richiesta andava proposta avverso l’avviso di accertamento oggetto di separato giudizio. Quanto alla competenza dell’organo preposto al diniego, la disposizione prevede che la notifica sia effettuata nelle forme degli atti processuali, e non che l’atto sia emanato dall’organo che dell’RAGIONE_SOCIALE abbia la rappresentanza processuale, fermo restando che trattasi di atto amministrativo -espressione della potestà dell’amministrazione finanziaria – e non processuale.
Quanto alla competenza territoriale, non è predicabile quella stabilita in tema di accertamento con adesione, inerente a una procedura conciliativa che non condivide la natura della definizione agevolata -appartenente ad un istituto di carattere eccezionale -per cui manca il presupposto dell’ eadem ratio .

Va dunque affermato il seguente principio di diritto :<>.

Ciò posto, la competenza al diniego non può che appartenere all’ufficio che ha proceduto all’accertamento che si vuole definire riferita all’epoca dell’imposta da accertarsi.

Venendo così al ricorso avente ad oggetto l’intimazione impugnata, va premesso che il primo motivo, attinente alla declaratoria di cessazione della materia del contendere per intervenuta definizione agevolata, risulta assorbito dalla reiezione del ricorso avverso il relativo diniego.

Col secondo motivo si deduce motivazione apparente della sentenza in relazione al terzo motivo d’appello. Tale motivo lamenta il rigetto da parte della CTP del motivo di ricorso con cui veniva denunciato il difetto di motivazione dell’atto impugnato.

3.1. Anche tale motivo è infondato poiché la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE ben esplica il percorso logico a mezzo del quale ritiene insussistente il difetto di motivazione dell’atto impugnato, laddove ha ritenuto che essendo l’atto stesso fondato su una sentenza ben conosciuta dal ricorrente -non sussisteva un obbligo di completa motivazione dell’atto stesso, a parte il richiamo della sentenza medesima.

Anche l’improprio richiamo del termine ‘giudicato’ riferito alla sentenza su cui si fonda l’iscrizione a ruolo è ininfluente, avendo

chiarito la pronuncia impugnata che l’atto ‘non necessita di ulteriore motivazione rispetto al contenuto della sentenza di cui è causa’.

Col terzo motivo si denuncia violazione dell’art. 56, d.lgs. n 546/1992 per l’affermata inammissibilità della riproposizione in appello RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte in primo grado.

4.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, poiché non si ha contezza alcuna del contenuto di siffatti asseriti motivi, di dove e del modo in cui gli stessi siano stati riproposti in appello, tanto più che la stessa sentenza impugnata dà atto di come tali motivi siano stati ‘immotivatamente riproposti’.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte , respinta l’opposizione ad atto di diniego, respinge il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE che liquida in € 1.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.