Diniego autotutela: quando il ricorso è inammissibile

Una contribuente ha impugnato un diniego di autotutela relativo a un avviso di accertamento per IRPEF 2009, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla regola della “doppia conforme”, che limita l’appello quando due tribunali di grado inferiore concordano sui fatti, e sulla tardività della richiesta di rimessione in termini da parte della contribuente, che non ha agito tempestivamente una volta venuta a conoscenza dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Autotutela: Quando l’Inerzia del Contribuente Rende Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale del diritto tributario: l’impugnazione del diniego autotutela e i limiti procedurali che possono determinarne l’inammissibilità. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sull’importanza della tempestività e sulla corretta gestione del contenzioso fiscale, evidenziando come l’inerzia del contribuente possa precludere la tutela dei suoi diritti, anche di fronte a presunte irregolarità.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contesato

La vicenda ha origine da un’attività di verifica fiscale condotta dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’Ufficio, rilevando una discrepanza tra l’omessa dichiarazione dei redditi per l’anno 2009 e il reddito sinteticamente determinabile, emetteva un avviso di accertamento per un importo considerevole. Tale avviso diventava definitivo per mancata impugnazione nei termini di legge.

Successivamente, la contribuente, sostenendo di essere venuta a conoscenza dell’accertamento solo tramite un atto successivo di un’altra agenzia, presentava un’istanza di autotutela per chiedere l’annullamento dell’avviso. L’Agenzia delle Entrate respingeva l’istanza, emettendo un provvedimento di diniego.

Il Percorso Giudiziario: Dai Primi Gradi alla Cassazione

Contro il diniego di autotutela, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però lo rigettava. La decisione veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Non arrendendosi, la contribuente portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito, tra cui l’omessa riunione dei procedimenti e la violazione delle norme sulla rimessione in termini.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diniego di Autotutela

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, basando la sua decisione su due pilastri procedurali fondamentali.

Inammissibilità per “Doppia Conforme”

In primo luogo, i giudici hanno applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”, previsto dall’art. 348 ter c.p.c. Questa norma stabilisce che se il giudice d’appello conferma la sentenza di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è precluso. Nel caso di specie, sia la C.T.P. che la C.T.R. avevano concordato nel rigettare le doglianze della contribuente, basando le loro decisioni su una valutazione conforme dei fatti. Pertanto, la possibilità di contestare la ricostruzione fattuale in sede di legittimità era sbarrata.

La Tardività della Richiesta di Rimessione in Termini

Il punto cruciale della decisione riguarda la richiesta di rimessione in termini. La contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento e chiedeva di essere riammessa nei termini per poterlo impugnare. La Cassazione ha ritenuto questa doglianza infondata, non per la correttezza o meno della notifica, ma per la tardività della reazione della parte.

La Corte ha chiarito che la rimessione in termini (art. 153 c.p.c.) presuppone non solo che la decadenza sia avvenuta per una causa non imputabile alla parte, ma anche che la parte stessa si attivi con immediata reazione non appena venga a conoscenza della preclusione. Nel caso esaminato, la contribuente non ha agito con la necessaria tempestività una volta appresa l’esistenza dell’accertamento, rendendo così la sua richiesta tardiva e, di conseguenza, inaccoglibile. L’iter logico-giuridico seguito dalla Corte Regionale è stato quindi ritenuto corretto e non meritevole di censura.

Le Conclusioni: Quando l’Inerzia del Contribuente Costa Caro

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel contenzioso tributario, la forma e la tempistica sono sostanza. La decisione di rigettare il ricorso contro il diniego autotutela non entra nel merito della legittimità dell’accertamento originario, ma si ferma a una valutazione preliminare di ammissibilità basata su regole procedurali stringenti. Per il contribuente, la lezione è chiara: l’inerzia e la reazione tardiva di fronte a un atto fiscale possono precludere ogni possibilità di difesa, anche se si ritiene di avere ragioni fondate. È essenziale agire prontamente e con l’assistenza di un professionista non appena si viene a conoscenza di un atto che potrebbe ledere i propri diritti, per non vedersi chiudere le porte della giustizia a causa di vizi procedurali.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per l’applicazione della regola della “doppia conforme”, poiché le sentenze di primo e secondo grado avevano confermato la decisione sulla base delle stesse ragioni di fatto, precludendo un nuovo esame del merito in Cassazione.

Cosa significa che la richiesta di rimessione in termini era tardiva?
Significa che la contribuente, pur sostenendo di non aver ricevuto l’avviso di accertamento, non ha agito con immediata reazione una volta venuta a conoscenza dell’atto. La legge richiede che la parte si attivi tempestivamente per essere riammessa nei termini, e la sua inerzia ha reso la richiesta inaccoglibile.

È possibile impugnare sempre un diniego di autotutela?
Sebbene sia possibile impugnare un diniego di autotutela, il successo del ricorso dipende dal rispetto di stringenti requisiti procedurali. Come dimostra questo caso, la tardività nell’azione e l’esistenza di precedenti decisioni conformi possono rendere il ricorso inammissibile, a prescindere dalle ragioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9668/2018 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 3575/1/2017, depositata in data 12 settembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di una attività di verifica fiscale condotta dall’Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Pavia, l’Ufficio notificava alla sig.ra NOME COGNOME l’invito n. 100086/2014 al fine di ottenere

Diniego Auto. IRPEF 2009

elementi giustificativi rispetto al possesso di beni indici di capacità contributiva e allo scostamento rilevato tra l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e il reddito sinteticamente determinabile per l’anno di imposta 2009. La pretesa erariale accertante un reddito complessivo di € 123.150,00 veniva confermata con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO. L’accertamento diveniva definitivo per mancata impugnazione nei termini di legge. Successivamente, la contribuente, asserendo di essere venuta a conoscenza dell’attività di accertamento nei suoi confronti solo tramite la notifica, con l’affissione presso l’albo del Comune di Pavia dell’atto di presa in carico di Equitalia in data 5 giugno 2015, proponeva istanza di autotutela dell’avviso di accertamento, alla quale l’Ufficio opponeva diniego.
Avverso il detto diniego di autotutela e l’atto di presa visione la società contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Pavia; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Pavia, con sentenze n. 168/02/2016 e n. 169/02/2016, rigettava i ricorsi della contribuente.

Contro tali sentenze proponeva distinti atti di appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo la conferma delle sentenze impugnate.

Con sentenze n. 3575/01/2017 e n. 3576/01/2017, depositate in data 12 settembre 2017, la C.t.r. adita rigettava gli appelli della contribuente.

Avverso le dette sentenze della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorsi per cassazione affidati a tre motivi; il presente ricorso ha ad oggetto il diniego di autotutela. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 29 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 274 cod. proc. civ. ed omessa motivazione in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di in fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha proceduto alla riunione dei procedimenti, quello avverso l’atto di presa in carico e quello avverso il diniego di autotutela, nonostante trattati con un’unica discussione, in questo modo provocando solo una duplicazione delle spese per la contribuente.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione di legge ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, denunciata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 19, 21 D.lgs n. 546/1992 ed art. 153, secondo comma, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato in modo contraddittorio, da un lato, che la contribuente non aveva avuto cognizione dell’avviso e, dall’altro, che non poteva darsi luogo a remissione in termini in quanto la richiesta era tardiva (senza spiegare il perché).
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., che si traduce in omessa, contraddittoria ed illogica motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha dichiarato inammissibile l’istanza di
rimessione in termini, non valutando che l’istanza era stata proposta anche con il ricorso introduttivo, oltre che in appello.

Preliminarmente, va disattesa la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente con riferimento all’art. 14 della legge 890/1982 siccome manifestatamente infondata ed irrilevante ai fini della decisione della controversia, in considerazione del comportamento di inerzia tenuto dalla contribuente.

Passando alla disamina dei motivi, il primo motivo è inammissibile.

Invero, nel corpo del motivo non viene indicato l’interesse alla trattazione riunita dei due ricorsi né il concreto pregiudizio derivato dalla trattazione separata.

Costituisce principio pacifico quello secondo cui l’interesse all’impugnazione -inteso quale manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire e la cui assenza è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo – deve essere individuato in un interesse giuridicamente tutelabile, identificabile nella concreta utilità derivante dalla rimozione della pronuncia censurata, non essendo sufficiente l’esistenza di un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica (cass. 18/02/2020, n. 3991).
Il secondo ed il terzo motivo, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione e per l’affinità delle critiche sollevate, sono inammissibili ed infondati.

4.1. Essi sono inammissibili nella parte in cui invocano il n. 5 dell’art. 360, primo comma, rilevando l’applicazione, nella fattispecie, della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143 che, per l’ipotesi di cd. doppia conforme, avendo il giudice di appello confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso del contribuente, sulla base delle medesime

ragioni inerenti alle questioni di fatto a sostegno della sentenza di primo grado, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ. Tale nuova norma è sicuramente applicabile alla fattispecie in oggetto atteso che l’atto di appello è stato depositato in data 4 novembre 2016 e, quindi, ben oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione. Invero, la C.t.r., in merito alle doglianze della contribuente circa la disconoscenza assoluta degli inviti a comparire e degli avvisi di accertamento, ha reso una valutazione conforme a quella resa dal giudice di primo grado. Di poi, il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22/12/2016, n. 26774).
4.2. Inoltre, non può essere accolta la doglianza di motivazione apparente atteso che la C.t.r., con una motivazione della quale è agevole scorgere l’iter logico -giuridico sottostante, ha ritenuto che, sebbene la contribuente lamentasse di non avere mai ricevuto né l’avviso di accertamento né i prodromici inviti a comparire, constatata la correttezza della notifica, ha rigettato la richiesta di rimessioni in termini ex art. 153 cod. proc. civ. per l’impugnazione dell’avviso di accertamento in considerazione della tardività della richiesta medesima, postulando tale richiesta la tempestività dell’iniziativa della parte che assume di essere incorsa in una decadenza per causa ad essa non imputabile. Siffatta tempestività postula, infatti, un’immediata reazione della parte una volta palesatasi la necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa e comunque non appena la medesima abbia acquisito la
consapevolezza di aver violato il termine stabilito dalla legge o dal giudice per il compimento dell’atto.

4.3. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758). Questo principio, in forza del generale rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017).
4.4. Infine, la decisione si profila altresì conforme ai principi giurisprudenziali in materia siccome la rimessione in termini, sia nella norma dettata dall’art. 184-bis c.p.c. che in quella di più ampia portata contenuta nell’art. 153, comma 2, c.p.c., presuppone che la parte sia incorsa nella decadenza per causa ad essa non imputabile e si attivi con tempestività, cioè, in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo (Cass. 11/11/2020, n. 25289).
5. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.