Diniego autotutela: limiti all'impugnazione in Cassazione

Un contribuente ha impugnato un diniego di autotutela emesso dall’Agenzia delle Entrate relativo a cartelle di pagamento ormai definitive. Il contribuente lamentava un vizio di notifica originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l’impugnazione di un diniego autotutela non può essere usata per rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria, ma solo per contestare eventuali profili di illegittimità del diniego stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diniego Autotutela Fiscale: i Limiti all’Impugnazione secondo la Cassazione

Quando un atto fiscale diventa definitivo, le vie per contestarlo si restringono drasticamente. Una di queste è l’istanza di autotutela, con cui si chiede all’Amministrazione Finanziaria di correggere un proprio errore. Ma cosa succede se l’Agenzia delle Entrate risponde con un diniego autotutela? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui precisi limiti dell’impugnazione di tale rifiuto, confermando un principio fondamentale: non si può usare questo strumento per riaprire una partita ormai chiusa.

Il Caso: Dalle Cartelle Definitive al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da due cartelle di pagamento notificate a un contribuente nel 2006 e nel 2007. Per mancata impugnazione nei termini di legge, tali atti erano diventati definitivi. Anni dopo, il contribuente ha presentato un’istanza di autotutela all’Agenzia delle Entrate, chiedendo l’annullamento dei ruoli sottesi a quelle cartelle. La motivazione alla base della richiesta era un presunto vizio nella notifica originaria degli atti.

L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, emettendo un provvedimento di diniego. Il contribuente ha quindi iniziato un percorso giudiziario, impugnando il diniego prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale. Entrambi i gradi di giudizio hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. La questione è così approdata in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Diniego Autotutela

Davanti alla Suprema Corte, il contribuente ha sollevato due motivi di ricorso, denunciando principalmente la violazione di norme procedurali e sostanziali. In sostanza, si contestava che i giudici di merito non avessero correttamente valutato il vizio di notifica delle cartelle originarie.

Il ricorrente, in pratica, cercava di utilizzare l’impugnazione del diniego autotutela per rimettere in discussione la validità di atti che non aveva contestato a tempo debito. Questo è il nodo centrale su cui la Corte è stata chiamata a pronunciarsi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’impugnazione contro un diniego di autotutela su un atto ormai inoppugnabile non può avere ad oggetto la fondatezza della pretesa tributaria originaria.

In altre parole, il contribuente non può limitarsi a riproporre i vizi (come la mancata notifica) che avrebbe dovuto far valere impugnando l’atto fiscale nei termini. Per chiedere l’annullamento in autotutela di un atto definitivo, è necessario dimostrare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale alla sua rimozione. L’impugnazione del successivo diniego, di conseguenza, può vertere solo su eventuali profili di illegittimità del rifiuto stesso (ad esempio, un’argomentazione palesemente illogica o contraddittoria da parte dell’Ufficio) e non sulla pretesa fiscale iniziale.

Inoltre, la Corte ha giudicato i motivi di ricorso inammissibili anche per una ragione tecnica: la sovrapposizione di censure eterogenee. Il ricorrente aveva mescolato la denuncia di violazione di legge (che presuppone fatti accertati) con il vizio di motivazione (che mira a rimettere in discussione proprio l’accertamento dei fatti), una pratica non consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: la stabilità degli atti amministrativi. Una volta che un atto fiscale diventa definitivo, la possibilità di contestarlo si esaurisce. L’istituto dell’autotutela rappresenta un’eccezione, un potere discrezionale dell’Amministrazione per correggere i propri errori in nome di un interesse pubblico, non uno strumento per il contribuente per riaprire termini ormai scaduti.

La lezione pratica per i contribuenti è chiara: è essenziale impugnare tempestivamente gli atti fiscali ritenuti illegittimi. Affidarsi a una futura istanza di autotutela per sanare una mancata opposizione è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, con scarsissime probabilità di successo. L’impugnazione del diniego autotutela è una via percorribile solo a condizioni molto stringenti, che non includono la semplice riproposizione delle ragioni che si sarebbero dovute far valere nel giudizio originario.

È possibile impugnare un diniego di autotutela per contestare i vizi di un atto fiscale già diventato definitivo?
No. La Corte ha stabilito che contro il diniego di autotutela si possono far valere solo profili di illegittimità del rifiuto stesso, ma non si può riaprire la discussione sulla fondatezza della pretesa tributaria contenuta nell’atto originale, ormai definitivo per mancata impugnazione nei termini.

Quali sono i requisiti per chiedere l’annullamento in autotutela di un atto definitivo?
Secondo la Corte, il contribuente non può limitarsi a dedurre i vizi dell’atto ormai preclusi, ma è tenuto a prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto stesso.

Perché il ricorso del contribuente è stato giudicato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché tentava di contestare la pretesa tributaria originaria attraverso l’impugnazione del diniego di autotutela, una via non consentita. In secondo luogo, per aver formulato i motivi di ricorso mescolando in modo confuso censure diverse e incompatibili tra loro, come la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25574 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30774/2018 R.G. proposto da :

COGNOME con l’avvocato NOME COGNOMEricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1623/2018 depositata il 13/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava il diniego di autotutela n. 2015S45514, emesso dall’Agenzia delle entrate ed avente ad oggetto i ruoli sottesi alle cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA rispettivamente notificate dall’agente per la riscossione in data 18/12/2006 e 21/11/2007 e resesi definitive per mancata impugnazione nei termini.

L’istanza di autotutela era basata sul vizio di notifica delle cartelle di pagamento, che a detta del contribuente non era stata eseguita correttamente.

L’Ufficio, considerato che il vizio di notifica non era stato tempestivamente eccepito mediante la proposizione di ricorso e che la notifica delle cartelle, avvenuta nel rispetto dei termini previsti dall’art. 25, comma 1, lett. a) DPR 602/1973, aveva raggiunto lo scopo, posto che nel ricorso il contribuente affermava di aver ricevuto in notifica gli atti in data 18/12/2006 e 21/11/2007, rifiutava l’annullamento delle iscrizioni a ruolo, in quanto effettuate per recuperare l’omesso versamento delle imposte risultanti da dichiarazione, circostanza pacifica, e dunque legittime.
La CTP di Roma, con sentenza n. 19134/51/16, respingeva il ricorso, sia rilevando la non impugnabilità del provvedimento di rifiuto di sgravio, sia l’infondatezza nel merito del motivo posto a base della richiesta di sgravio.

Quindi la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre, con due motivi, il contribuente.

L’Agenzia delle entrate ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , formulato in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del DPR n. 660/1973 e dell’art. 149 c.p.c., e degli artt. 7 e 8 della L. n. 980/1992.

1.1. Deduce il ricorrente che la sentenza impugnata sarebbe errata laddove ha affermato che le cartelle di pagamento in oggetto sono state correttamente notificate.

1.2. Il motivo è inammissibile, perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili

incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
1.3. Ancora, il motivo è, per altra ragione inammissibile, rammentandosi che è costante affermazione di questa Corte che «Il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un atto impositivo o un provvedimento sanzionatorio, già divenuti definitivi, non può limitarsi alla deduzione, ormai preclusa, di eventuali vizi dell’atto, ma è tenuto a prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione alla rimozione dello stesso; ne consegue che, contro il diniego opposto dall’Amministrazione all’esercizio del potere di autotutela, può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria» (Cass. Sez. 5, 03/01/2024, n. 161).
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 537 e 53 8 della L. n. 222/2018, unitamente all’art. 112 c.p.c. ed all’art. 132 c.p.c., nonché la violazione dell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992.

2.1. La sentenza impugnata, si afferma in primo luogo, avrebbe immotivatamente assunto che il diniego di autotutela gravato dal ricorrente non avrebbe potuto ritenersi disciplinato dalla L. n. 228 del 2012, e dunque anche per tale ragione non impugnabile.

2.2. Tale censura è inammissibile, perché formulata mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
2.3. Ancora, la censura è comunque infondata, laddove, riconducendo il diniego alla procedura ex L. n. 228/2010, il contribuente vorrebbe ampliare, rispetto a quanto già osservato nel trattare il primo motivo di ricorso, l’ambito di impugnabilità del provvedimento di diniego di autotutela.

Con una seconda censura veicolata con il medesimo motivo, il ricorrente allega che la CTR non avrebbe esaminato il motivo di doglianza con cui si lamentava che il diniego di autotutela non avesse riguardato tutti i ruoli oggetto dell’istanza del contribuente e

che segnatamente, con riferimento al ruolo n. 300597, la pretesa tributaria avrebbe dovuto ritenersi sgravata di diritto per mancata risposta entro 220 giorni dal ricevimento dell’istanza.

3.1. Ai fini dell’am missibilità, va preliminarmente rilevato che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 – 01). Nella specie, la censura è ammissibile, in quanto il ricorrente ha trascritto, per estratto, il contenuto del motivo di ricorso proposto prima avanti alla CTP prima e quindi alla CTR.
3.2. La doglianza è, tuttavia, infondata, dovendo al riguardo questa Corte limitarsi a dare seguito al principio di diritto che «Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo» (v. in tal senso, tra le molte, Cass. n. 29191 del 06/12/2017), e ciò, segnatamente, ove la CTR ha affermato che il contribuente non ha presentato all’agente per la riscossione dichiarazione, ai sensi dell’art. 1, commi 537/538 della L. n. 228/2012, ma piuttosto ha presentato all’Agenzia delle entrate un’istanza di sgravio in autotutela.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non si procede alla liquidazione delle spese in assenza di attività difensiva da parte dell’Amministrazione finanziaria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.